Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223465
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114223465.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc samosudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci

navrhovateľa Union poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti
odporcovi Jozef Szoke, podnikajúci pod obchodným menom Jozef Szoke JUBEL, miesto podnikania
Nová 2, 976 32 Badín, IČO: 30 572 070, právne zast. JUDr. Ing. Linda Kovandová, advokátka, ul. Janka
Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie sumy 203,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi iné trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho

zastúpenia v sume 113,24 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom zo dňa 04. 11. 2014 uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie sumy 203,79
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 06. 08. 2013 do zaplatenia. Uviedol,
že navrhovateľ ako poistiteľ uzavrel s odporcom ako poistníkom dňa 04. 10. 2010 hromadnú poistnú
zmluvu č. 11/714-1265 o poistení liečebných nákladov pre prípad náhleho ochorenia alebo úrazu v
zahraniční zamestnancov poistníka s pracovným zaradením vodič, ktorí vykonávajú medzinárodnú
nákladnú automobilovú dopravu s povinnosťou platiť bežné poistné vo výške 243,88 Eur v ročných
poistných obdobiach so začiatkom poistenia 05. 10. 2010 na dobu neurčitú. Platenie poistného bolo

rozložené do dvoch splátok, každá vo výške 121,94 Eur, prvý splatná dňa 05. 10. a druhá splatná dňa
05. 04. príslušného kalendárneho roka. Odporca uhradil poistné za poistné obdobia 05. 10. 2010 až 04.
10. 2012 v dohodnutom rozsahu. Poistné za ďalšie poistné obdobie od 05. 10. 2012 do 04. 10. 2013
nebolouhradené.Výzvouzodňa11.06.2013vyzvalnavrhovateľodporcukúhradedlžnéhopoistnéhovo
výške 243,88 Eur s upozornením, že pokiaľ poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia
výzvy, poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikne. Výzva sa navrhovateľovi vrátila
dňa 04. 07. 2013 z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Účinky doručenia nastali v

zmysle článku 13 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok poistenia liečebných nákladov v zahraničí
VPPLN/0109. Keďže poistné nebolo uhradené ani do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho
zaplatenie, t. j. do 05. 08. 2013, nakoľko posledný deň lehoty pripadol na nedeľu 04. 08. 2013, poistenie
zaniklo. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia, t. j. od 05. 10. 2012 do 05. 08. 2013. Pretože odporca sa dostal do omeškania, uplatnil si
navrhovateľ aj právo na úrok z omeškania.

Súd vydal vo veci dňa 04. 11. 2014 platobný rozkaz č. k. 64Rob 352/2014-19, proti ktorému podal
odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením, že o existencii poistnej zmluvy vôbec nič
nevedel až do doručenia platobného rozkazu. Odporca nikdy túto zmluvu s navrhovateľom neuzavrel.
Podpis na poistnej zmluve priloženej k návrhu nie je podpisom odporcu. Odporca na uzavretie takejtozmluvy nikdy neudelil žiadne splnomocnenie inej osobe a ani nemal v rozhodujúcom období žiadneho
zamestnanca, ktorý by bol oprávnený či už na základe osobitného splnomocnenia alebo z titulu svojej
funkcie takúto zmluvu podpísať. S poukazom na § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka zo strany odporcu

k prijatiu návrhu na uzavretie zmluvy nikdy nedošlo. Je len vlastným pochybením navrhovateľa, že si
neoveril pri uzatváraní zmluvy, či osoba, s ktorou jedná, je skutočne oprávnená zmluvu uzavrieť v mene
poistníka.

Vo vyjadrení k odporu navrhovateľ uviedol, že všetky splátky poistného za dve poistné obdobia boli

uhradené z čísla účtu, ktorý je ako číslo účtu poistníka uvedený v hlavičke poistnej zmluvy. Všetky platby
prišli pod správnym variabilným symbolom, čo vylučuje možnosť, že by platby boli hradené omylom. Ak
odporca neudelil právo disponovať jeho účtom aj inej osobe, o poistnej zmluve musel vedieť. V zmysle
článku 5 poistnej zmluvy boli odporcovi vydané tri potvrdenia o platnosti poistenia. Pred uzatvorením
poistnej zmluvy boli navrhovateľovi nahlásené tri motorové vozidlá a traja vodiči. Poistné karty, ktoré sa
klientom na základe takýchto poistných zmlúv vydávajú, nie sú vydávané na meno vodičov, avšak vodiči

sú povinní pri každej pracovnej ceste do zahraničia poistné karty vziať so sebou.

Z predložených a označených dôkazných prostriedkov súd zistil, že dňa 04. 10. 2010 mala byť medzi
navrhovateľom ako poisťovňou a odporcom ako poistníkom podpísaná Hromadná poistná zmluva č.
117141265. Odporca je na predmetnej zmluve označený údajom svojho obchodného mena, miesta

podnikania, identifikačným číslom, daňovým identifikačným číslom, údajom o zápise v živnostenskom
registri a uvedené je aj číslo účtu. V závere zmluvy je za poistníka daný odtlačok pečiatky odporcu ako
podnikateľa a nečitateľný podpis.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ označil a predložil aj Všeobecné poistné podmienky poistenia

liečebných nákladov v zahraničí VPPLN/0109, ktoré podľa článku VIII. bod 1 tvorili ako príloha č. 1
neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Výzvou zo dňa 11. 06. 2013 navrhovateľ odporcu vyzýval na úhradu nedoplatku na poistnom vo výške
243,88 Eur na zmluve č. 117141265, a to do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy s tým, že inak poistenie

zaniklo. Predmetná výzva bola navrhovateľovi dňa 04. 07. 2013 vrátená späť s oznámením poštového
doručovateľa, že zásielka bola neprevzatá v odbernej lehote.

Listom zo dňa 13. 08. 2013 navrhovateľ odporcovi oznámil, že dňom 05. 08. 2013 pre nezaplatenie
poistného zaniklo poistenie z poistnej zmluvy č. 11-714-1265 a vyzval odporcu na úhradu dlžného

poistného vo výške 203,79 Eur.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ predložil aj prehľad platieb na poistnú zmluvu č. 11-714-1265, z
ktorého súd zistil, že prvá splátka poistného v sume 121,94 Eur splatná dňa 05. 10. 2010 bola uhradená
dňa 30. 11. 2010, ktorú skutočnosť súd zistil aj z výpisu z účtu navrhovateľa, keď platba bola vykonaná

pod variabilným symbolom 117141265.

Ako listinný dôkaz v konaní navrhovateľ predložil aj mailovú komunikáciu medzi H. E. ako zástupcom
spoločnosti Universal, maklérsky dom, a. s. Banská Bystrica.

Svedkyňa U. X. uviedla, že je bývalou manželkou odporcu. Predmetné motorové vozidlá mal síce vo
vlastníctve odporca, ale užíval ich syn k svojmu podnikaniu a potrebovali uzavrieť poistnú zmluvu, preto
sa obrátili na maklérsku spoločnosť Universal, aby im sprostredkovala výhodnú zmluvu. Pri uzatváraní
poistnej zmluvy bola svedkyňa so synom, maklér nevidel v tom žiadny problém, aby uzatvorili zmluvu.
Svedkyňa s odporcom spolupracovala, v podstate to bola rodinná firma, obidvaja robili ako živnostníci,

svedkyňa mala na starosti účtovníctvo. Účet mali spoločný, mohli sním disponovať obidvaja. Svedkyňa
uviedla, že pokiaľ ide o podpis na predmetnej poistnej zmluve zo dňa 04. 10. 2010, je to podpis syna.
Keď boli v maklérskej spoločnosti, so synom jednoznačne vystupovali pod firmou syna, svedkyňa určite
nešla uzatvárať zmluvu na odporcu. Odporca nebol prítomný ani pri rokovaní o uzavretí zmluvy.

Navrhovateľ ďalej poukázal na skutočnosť, že v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistnú
zmluvu je možné uzatvoriť aj zaplatením poistného. Na daný poistno-právny vzťah je nutné aplikovať
právny režim Občianskeho zákonníka ako lex specialis. Bolo a je výlučnou záležitosťou odporcu, akú
osobu ustanovil ako svojho zástupcu v rámci dispozície so svojim podnikateľským účtom.Odporca ďalej poukázal na to, že v danej veci samotný navrhovateľ prejavil vôľu uzavrieť zmluvu
v písomnej forme, preto s poukazom na § 272 Obchodného zákonníka na akceptáciu zmluvy je

nevyhnutný písomný súhlas druhej zmluvnej strany, konkludentný prejav vôle už nepostačuje. Navyše,
navrhovateľ hovoril o zmluve zo dňa 04. 10. 2010, ale prvá platba bola urobená dňa 30. 11. 2010.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom

zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo

výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ si svoj nárok uplatnil na základe Hromadnej poistnej zmluvy,
ktorá mala byť medzi navrhovateľom ako poisťovňou a odporcom ako poistníkom uzatvorená dňa 04. 10.

2010. Sporná nebola v konaní ani skutočnosť, že svoj nárok si navrhovateľ uplatnil ako dlžné poistné za
obdobie do zániku poistenia, keď poistenie malo zaniknúť na základe toho, že splátka poistného splatná
05. 10. 2012 nebola zaplatená ani do jedného mesiaca odo dňa výzvy navrhovateľa na jej zaplatenie.

Odporca sa potom bránil v konaní tvrdením, že o existencii poistnej zmluvy č. 117141265 zo dňa 04.

10. 2010 až do doručenia platobného rozkazu nemal vedomosť, zmluvu nepodpísal, ani na jej uzavretie
neudelil žiadne splnomocnenie.

Podnikatelia pri svojej podnikateľskej činnosti môžu uzavrieť nielen zmluvy, ktoré sú ako zmluvný typ
upravené v Obchodnom zákonníku, ale aj zmluvy, ktoré sú ako zmluvný typ upravené v Občianskom

zákonníku. Zmluvou, ktorá je ako zmluvný typ upravená v ustanoveniach občianskeho práva, je aj
poistná zmluva. Zákonodarca pre uzavretie poistnej zmluvy upravil aj osobitné ustanovenie § 792
Občianskeho zákonníka, ktoré umožňuje uzavretie poistnej zmluvy nielen výslovným prejavom vôle, ale
aj konkludentným prejavom, ktorým je zaplatenie poistného.

V danom prípade odporca tvrdil, že podpis na Hromadnej poistnej zmluve č. 117141265 nie je jeho
podpisom. Skutočnosť, že podpis na poistnej zmluve nie je podpisom odporcu, potvrdila aj svedkyňa
U. X., ktorá uviedla, že podpis na zmluve je podpisom ich syna, keď svedkyňa je bývalou manželkou
odporcu. Vizuálnym porovnaním podpisu odporcu na poštovej doručenke, ktorou odporca v tomto
súdnom konaní potvrdil prevzatie platobného rozkazu, ako aj podpisu odporcu na plnomocenstve

udelenom v tomto súdnom konaní právnej zástupkyni odporcu (advokátke), súd mal za to, že podpis
na hromadnej poistnej zmluve sa nezhoduje s podpisom odporcu. Aj vzhľadom na hospodárnosť
konania,súdpotomnenariaďovalznaleckédokazovanienapravosťpodpisuapovažovalzapreukázané,
že podpis na Hromadnej poistnej zmluve č. 117141265 nie je podpisom odporcu. V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na mailovú komunikáciu predloženú navrhovateľom medzi sprostredkovateľskou

spoločnosťou (Universal, maklérsky dom, a. s. Banská Bystrica), z ktorej rovnako súd zistil, že
komunikáciu neviedol odporca, ale svedkyňa U. X. a mailová pošta bola odosielaná z adresy ich syna.Súd potom považoval za preukázané, že medzi účastníkmi konania dňa 04. 10. 2010 nedošlo k
uzatvoreniu hromadnej poistnej zmluvy č. 117141265 tak, že by zmluvu odporca ako zmluvná strana
podpísal, a teda by prijal návrh navrhovateľa na uzatvorenie poistnej zmluvy.

Hoci pre právne úkony týkajúce sa poistenia je zo zákona potrebná písomná forma, ako však už bolo
konštatované, poistnú zmluvu možno uzatvoriť aj konkludentne, a to zaplatením poistného vo výške
uvedenej v návrhu na uzatvorenie zmluvy.

V konaní potom nebolo sporné, že z podnikateľského účtu, s ktorým spoločne disponoval odporca
a svedkyňa U. X., bola dňa 30. 11. 2010 na účet navrhovateľa pripísaná platba v sume 121,94
Eur, teda platba zodpovedajúca splátke výšky poistného, a to pod variabilným symbolom totožným s
číslom hromadnej poistnej zmluvy č. 117141265. Aby však nastali účinky uzatvorenie poistnej zmluvy
zaplatením poistného, musí byť poistné zaplatené v lehote na prijatie návrhu na uzavretie zmluvy,
najneskôr do 1 mesiaca odo dňa, keď poistník dostal návrh na uzavretie zmluvy.

V danom prípade návrh poistnej zmluvy bol zo dňa 04. 10. 2010 a z vykonaného dokazovania súd
považoval za preukázané, že poistné bolo zaplatené 30. 11. 2010, a preto nemožno prijať záver, že bolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa návrhu na uzatvorenie zmluvy. Naviac, je zrejmé, že odporca
návrh na uzavretie poistnej zmluvy ani nikdy neodstal. Súd preto dospel k záveru, že medzi účastníkmi

konania nedošlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy ani zaplatením poistného.

Vzhľadom na to, že súd považoval v konaní za preukázané, že medzi účastníkmi konania nedošlo k
uzatvoreniu poistnej zmluvy výslovným prejavom vôle odporcu, teda podpisom zmluvy odporcom a k
uzatvoreniu zmluvy nedošlo ani konkludentným spôsobom, teda zaplatením poistného najneskôr do 1

mesiacaododňanávrhuzmluvy,keďžemedziúčastníkmikonanianedošlokvznikuzáväzkovéhovzťahu
založeného hromadnou poistnou zmluvou, nevznikol navrhovateľovi proti odporcovi ani nárok na úhradu
dlžného poistného.

Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal právo na náhradu trov konania proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy odporcu
pozostávajú z iných trov konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie
konania a z trov právneho zastúpenia v sume 113,24 Eur za 4 úkony právnej pomoci po 19,92 Eur

(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 15. 05. 2015, účasť
napojednávanídňa03.11.2015)aktomurežijnýpaušál4x8,39Eur.Náhradatrovprávnehozastúpenia
bola priznaná podľa § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 2, § 13a ods. 1 písm. a), c), d) a § 16 ods. 3 Vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. je potrebné, aby navrhovateľ povinnosť uloženú týmto rozhodnutím splnil
do 3 dní od jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tohto súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol

riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.