Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/197/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711214562
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711214562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

B. C., nar. X.XX.XXXX, K. O., P. XXXX/XX, pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Mašana, Poprad,
Hviezdoslavova 2, proti odporcovi: O. A., A..P..U.. K., M. 10, pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho 16, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 15.11.2011 sa navrhovateľ domáhal vyhlásenia rozhodnutia, ktorým súd určí,
že zmluva o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 27.3.2007 je neplatná.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že v zmysle oznámenia odporcu zo dňa 25.9.2010 sa
navrhovateľ dozvedel, že údajne uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere s odporcom. Keď následne

začal navrhovateľ okolnosti uzavretia zmluvy preverovať, zistil, že na jeho meno zmluvu uzavrela Larisa
Kroková, bytom v Poprade a navrhovateľ o uzavretí zmluvy nemal vedomosť. Z uvedeného dôvodu sa
navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu, teda zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa
27.3.2007.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril a uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by zmluvu
neuzavrel priamo navrhovateľ. Pre účely prípadného znaleckého dokazovania odporca zabezpečil
originál uzavretej zmluvy a súčasne predložil tiež dohodu o uznaní dlhu, uzavretú medzi účastníkmi dňa
11.5.2010.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi založenými v spise,
pričom zistil tento skutkový stav:

Dňa 27.3.2007 bola menom navrhovateľa podpísaná žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, ktorá
bola v prípade schválenia súčasne zmluvou o revolvingovom úvere Č..XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej
bol odporcom navrhovateľovi poskytnutý úver v celkovej výške 5.178,45 eur. Uvedený úver sa mal
navrhovateľ zaviazať splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 287,69 eur. Navrhovateľ
uviedol, že uvedenú zmluvu neuzavrel, a že sa o nej dozvedel až dňa 25.9.2010, a to z oznámenia
odporcu. Podľa navrhovateľa zmluvu jeho menom uzavrela L. C., ktorá si touto formou chcela riešiť

svoju nepriaznivú finančnú situáciu.Navrhovateľ súhlasil s nariadením znaleckého dokazovania znalcom z odboru grafológie a súčasne
podal trestné oznámenie, pričom v rámci trestného konania očakával priznanie L. C. k spáchaniu skutku.
V rámci svojho výsluchu ako svedka v trestnej veci vedenej Okresným riaditeľstvom PZ, odborom

kriminálnej polície Poprad, dňa 22.3.2012 uviedol, že trestné oznámenie na L. C. pre uzavretie zmluvy
o revolvingovom úvere menom navrhovateľa podal, avšak v skutočnosti ho pred niekoľkými rokmi jeho
známa Larisa Kroková požiadala, či by s odporcom nemohol uzavrieť úverovú zmluvu a poskytnuté
úverové prostriedky jej požičať. A. L. C. sa navrhovateľ poznal dlhé roky a dôveroval jej. L. C. mu ďalej
zabezpečila vypísané tlačivá - žiadosť o poskytnutie úveru, ktoré navrhovateľ podpísal a ďalej sa o

záležitosť nestaral. Nezabezpečoval si ani potvrdenie o príjme, ktoré bolo k žiadosti o uzavretí úverovej
zmluvy priložené. L. C. mala navrhovateľovi sľúbiť riadne splácanie úveru.

S odstupom času bol navrhovateľ kontaktovaný zástupcami odporcu s tým, že bol upozornený na to, že
sa úver nespláca. Sám navrhovateľ z úveru nehradil ani jednu splátku.

V rámci výsluchu navrhovateľ vyšetrovateľovi PZ uviedol, že má vedomosť o tom, že na Okresnom súde
v Poprade je vedené konanie resp. raz sa zúčastnil pojednávania, ale nevie na koho podnet toto konanie

prebieha. Potvrdil, že zmluvu o revolvingovom úvere podpísal osobne, vlastnoručne a dobrovoľne.

Po zistení uvedených skutočnosti súd vo veci nariadil pojednávania, ktorého sa však navrhovateľ
nezúčastnil, bez dostatočného ospravedlnenia.

Podľa ust. § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

a) o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o

určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho);

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú

na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že navrhovateľ
v podanom návrhu uviedol nepravdivé skutočnosti a na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiadne
relevantné dôkazy, v dôsledku čoho si nesplnil ani zákonnú povinnosť danú mu ust. § 101 ods. 1
O.s.p, nepreukázal ani zákonom vyžadovaný naliehavý právny záujem, preto súd návrh navrhovateľa
ako zjavne bezdôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.