Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, May 25, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612200837
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2012:5612200837.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanej B. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D.. P., E., P. XXX/XX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Jančim, so sídlom v Lipt.
Mikuláši, Garbiarska 695, v konaní o zaplatenie 57,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania 36,08 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, k rukám právneho zástupcu žalovanej advokáta JUDr. Petra Jančiho, so sídlom v
Lipt. Mikuláši, Garbiarska 695, a to na jeho účet vedený vo Q., a. s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
VS 182012.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou, doručenou tunajšiemu okresnému súdu 30. 01. 2012, aby súd žalovanú

zaviazal na zaplatenie istiny 57,34 eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 27. 03. 2009 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že dňa 17. 07. 2008 žalobca so žalovanou
uzatvorili poistnú zmluvu č. 6547079274, účinnú od 18. 01. 2008 na určitú dobu. Žalovaná sa zaviazala
platiť ročné poistné 161,32 eur a lehotné poistné 13,44 eur mesačne. Poistná zmluva zanikla 26. 03.
2009 pre nezaplatenie poistného v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka. Žalovaná svoju povinnosť
zaplatiť žalobcovi poistné za dobu do zániku poistenia nezaplatila ani na základe jeho výzvy z 26. 09.

2011.

Tunajší okresný súd dňa 13. 02. 2012 vydal platobný rozkaz č. k. 1Ro/49/2012-13, proti ktorému
žalovaná v zákonnej lehote podala odpor, ktorým vzniesla námietku premlčania nároku a jeho
príslušenstva z dôvodu, že suma 13,44 eur za poistné obdobie od 18. 11. 2008 do 18. 12. 2008 bola
splatná 18. 11. 2008, vo výške 13,44 eur za poistné obdobie od 18. 12. 2008 do 18. 01. 2009 bola splatná
18. 12. 2008 a vo výške 13,44 eur za poistné obdobie od 18. 01. 2009 do 18. 02. 2009 bola splatná 18.
01. 2009. Žalobca si tieto nároky uplatnil žalobou podanou po uplynutí trojročnej premlčacej doby, dňa

30. 01. 2012. Nárok na zaplatenie poistného 13,44 eur za obdobie od 18. 02. 2009 do 18. 03. 2009,
vo výške 3,58 eur za obdobie od 18. 03. 2009 do 26. 03. 2009 a úrok z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 17,02 eur od 27. 03. 2009 do 05. 03. 2012 vo výške 4,76, žalovaná zaplatila 05. 03. 2012. Navrhla
zamietnutie žaloby a uplatnila si právo na náhradu trov konania.

Žalobca faxovým podaním zo dňa 10. 04. 2012, ktoré bolo doplnené písomným podaním, doručeným
tunajšiemu okresnému súdu 12. 04. 2012 uviedol, vzhľadom na obsah odporu žalovanej, že žalobu berie

späť v časti istiny a príslušného úroku z omeškania. Uplatnil si trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku.Keďže sa žalobca nezúčastnil pojednávania na tunajšom okresnom súde 19. 04. 2012 napriek riadnemu
a včasnému doručeniu predvolania, súd ho vyzval na špecifikáciu obsahu späťvzatia žaloby, vzhľadom
na jeho nejasnosť, písomným podaním z 19. 04. 2012. Žalobca písomným podaním zo 04. 05. 2012

uviedol, že žalovaná po vznesení námietky premlčania časť nároku vo výške 21,78 eur uhradila
dobrovoľne. Žalobca berie teda žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd v zmysle § 146 ods.
1 písm. c/ Obč. súd. por. žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Žalovaná v písomnom vyjadrení z 21. 05. 2012 poukázala na skutočnosť, že žalovaná po vydaní
platobného rozkazu zaplatila časť žalovanej sumy 17,02 eur a úroky z omeškania 4,76 eur. Zostatok

nezaplatila z dôvodu premlčania. Žaloba teda nebola dôvodne podaná v prevažujúcej časti žalovanej
sumy 40,32 eur, čo je 70,32%. Žalovaný mal teda úspech len čiastočný a neúspech mala žalovaná len
v nepatrnej časti. Preto si uplatnila právo na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V zmysle označenej právnej úpravy súd zastavil konanie. K späťvzatiu žaloby došlo pred prvým
pojednávaním, preto súhlas alebo nesúhlas žalovanej so späťvzatím potrebný nebol.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 151 ods. 4 a § 146 ods. 2 veta
prváObč.súd.por.Prizavineníúčastníkovnazastaveníkonaniasúdzistil,ženárokžalobcujepremlčaný

v časti 31,61 eur (poistné za obdobie od 19. 01. 2008 do 18. 02. 2008, od 19. 12. 2008 do 18. 01. 2009)
spolu vo výške 26,88 eur (2 x 13,44 eur) a od 19. 01. 2009 do 29. 01. 2009 pomerná časť poistného
4,73 eur (pri kalendárnom mesiaci 31 dní je denné poistné 0,43 eur, čo za 11 dní predstavuje 4,73
eur). V tejto časti nesie zavinenie na zastavení konania žalobca. Žalovaná zaplatila poistné vo výške
17,02 eur za obdobie od 18. 02. 2009 do 26. 03. 2009 po začatí konania (dňa 05. 03. 2012), v tejto

časti zavinenie na zastavení konania nesie ona. Vo zvyšku žalovanej istiny, teda 8,71 eur vzal žalobca
žalobu späť bez uvedenia dôvodu, takže v tejto časti zavinil zastavenie konania on. Žalobca teda zavinil
zastavenie konania v časti späťvzatia žaloby o 40,32 €, žalovaná o 17,02 €. V percentuálnom vyjadrení
70,32 % zavinenie na zastavení konania nesie žalobca a 29,68 % žalovaná, ich pomer je 40,64 %
zavinenia žalobcu. V takomto pomere potom vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanej. Žalovaná

si uplatnila právo na náhradu súdneho poplatku (§ 15 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) a trov právneho zastúpenia. Odmena za jeden
úkon právnej služby je podľa § 10 ods. 1 označenej vyhlášky 16,60 eur a patrí za prípravu a prevzatie
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, za písomné podanie odporu spolu vo výške 33,20 €, za
zastúpenie na pojednávaní dňa 19. 04. 2012 odročenom bez prejednania veci patrí 1-ina odmeny, čo

4,15 € (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 5 písm. b/ označenej vyhlášky). Za písomné podanie z 21. 05. 2012
ako vyjadrenie sa k náhrade trov konania súd odmenu nepriznal, lebo nejde o písomné podanie týkajúce
sa veci samej v zmysle § 14 ods. 1 písm. b/ označenej vyhlášky. Spolu je odmena vo výške 37,35 €.
Za každý úkon právnej služby patrí z titulu náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne
prepravné suma vo výške 1/100-iny výpočtového základu, čo je za 3 úkony právnej služby poskytnuté

v roku 2012 čiastka 22,89 €. Spolu ide o sumu 60,24 €, z ktorej právnemu zástupcovi žalovanej ako
platiteľovi DPH patrí daň z pridanej hodnoty vo výške 12,05 €. Celkovo je odmena 72,29 € a spolu s
náhradou súdneho poplatku zaplateného za odpor čiastkou 16,50 € sú trovy konania vo výške 88,79 €.
Z nich 40,64 %-tám zodpovedá suma 36,08 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ku Krajskému súdu v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.