Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2012

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Er/428/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899531
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Maslanová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2012:5808899531.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: JEDNOTA spotrebné družstvo, Trstená, ul.
Hattalova č. 100, IČO : 168 955 proti povinnému : A. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., ul. O.
č. XXX/XX (zomrel dňa XX.XX.XXXX) v exekučnom konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 441,41
EUR, trov konania 17,52 EUR a trov právneho zastúpenia 32,19 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e exekúciu za n e p r í p u s t n ú a exekúciu vedenú na Okresnom súde Námestovo

pod sp. zn. 1Er/428/2008 (pôvodná sp. zn. 5Er/1188/97) v celom rozsahu z a s t a v u j e.

II. Súd u k l a d á oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie vzniknuté súdnemu exekútorovi
Františkovi Radzovi, Exekútorský úrad Dolný Kubín, ul. Radlinského č. 1728/47 vo výške 51,46 EUR
a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dolný Kubín dňa 03.10.1997 poverením č. 5503 000954, vedenom pod sp. zn.
5Er/1188/97, poveril podľa ust. § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) súdneho exekútora Františka Radzu, vykonaním exekúcie (Ex
284/97), na vymoženie pohľadávky oprávneného, priznanej mu voči povinnému na základe exekučného
titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 1Ro304/96 zo dňa 28.03.1996 vo výške
441,41 EUR s príslušenstvom pozostávajúcim z trovy konania vo výške 17,52 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 32,19 EUR. Predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 17.04.1996 a
vykonateľnosť dňa 17.04.1996.

Zákonom NR SR č. 511/2007 Z.z. z 23. októbra 2007, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, došlo, s účinnosťou od 01.01.2008, k
zmene miestnej príslušnosti na Okresný súd Námestovo.

Šetrením tunajšieho súdu bolo zistené, že povinný dňa 17.09.2011 zomrel. Dedičské konanie bolo
prejednávané u súdneho komisára JUDr. Martiny Klinovskej pod sp. zn. 7D/205/2011 Dnot 194/2011.
Konanie bolo zastavené podľa § 175h ods. 1 O.s.p., pretože poručiteľ nezanechal po sebe žiadny

majetok. Uznesenie o zastavení dedičského konania nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2012.
Pohľadávka, tvoriaca predmet tohto exekučného konania neprešla na žiadneho z oprávnených dedičov.

V danom prípade nie je možné v exekučnom konaní ďalej pokračovať, keďže došlo k strate procesnej
spôsobilosti účastníka konania na strane povinného.Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 7 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a
povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto

spôsobilosť zanikne.

Podľa ustanovenia § 19 Občianskeho súdneho poriadku spôsobilosť byť účastníkom konania má ten,
kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten komu je zákon priznáva.

V danom prípade teda povinný zomrel, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania,
ktorá je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, pre ktorý súd nemôže vo veci ďalej konať.

Právneho nástupcu, na ktorého by prešla pohľadávka vymáhaná v tomto exekučnom konaní niet. Je tu
teda iný dôvod pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, preto súd postupujúc v zmysle ustanovenia § 57
ods. 1 písm. g/ EP vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu v celom rozsahu zastavil.

Súdny exekútor na výzvu súdu, či si uplatňuje trovy exekúcie, zaslal súdu ich špecifikáciu vo výške
117,13 EUR spolu s exekučným spisom.

Podľa § 196 veta prvá Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby
nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval

oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie.

Zmyslom a účelom inštitútu náhrady trov exekúcie je poskytnúť účastníkovi, ktorému to priamo priznáva
zákon, a za ktorého sa považuje aj súdny exekútor pre ten úsek konania v ktorom sa rozhoduje
o jeho nároku na náhradu trov exekúcie, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti
s exekučným konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť,
ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.V danom prípade si súdny exekútor uplatnil náhradu trov exekučného konania, ktoré preukázateľne
vynaložil na exekučné konanie. Súd považoval spôsob vymáhania nároku oprávneného cestou súdneho
exekútora v tom čase za účelný, oprávnený nenesie žiadne procesné zavinenie na zastavení exekúcie

(nemohol ani pri náležitej opatrnosti predvídať skutočnosť, v dôsledku ktorej k jej zastaveniu došlo).
Avšak vzhľadom k tomu, že povinný, ktorý má prioritne uhrádzať trovy exekúcie (§ 197 ods. 1), stratil
spôsobilosť byť účastníkom exekučného konania, pričom v konaní o dedičstve neprešla na zákonných
dedičov pohľadávka, ktorej vymoženie je predmetom exekučného konania, súd vychádzajúc zo zmyslu
a účelu inštitútu náhrady trov exekúcie, preto podľa ustanovenia § 203 Exekučného poriadku uložil

oprávnenému povinnosť na náhradu trov exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 až 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov, účinnej do 30.04.2008 (ďalej len „vyhláška“), ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje: a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu a paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, so základnou hodinovou sadzbou 6,64 EUR (200 Sk) za každú

aj začatú hodinu, pričom súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti vo výške 3,32 EUR (100
Sk).

Podľa § 14, ods. 2 vyhlášky súd priznal odmenu súdnemu exekútorovi za 7 hodín (1 hod. á 6,64 €)
účelne vynaložených na exekúciu vo výške 46,48 EUR, keď sa plne nestotožnil s predloženou časovou

špecifikáciou súdneho exekútora. Preto súd aplikujúc sčítaciu zásadu priznal súdnemu exekútorovi
odmenu za tieto úkony - upovedomenie o začatí exekúcie 50 min, výzva na poskytnutie súčinnosti 30
min, zmluva o vykonaní exekúcie 40 min, upovedomenie o spôsobe exekúcie 30 min, príkaz na začatie
exekúcie VÚB 50 min, príkaz na začatie exekúcie SLSP 50 min, exekučný príkaz - SLSP 50 min, žiadosť
o súčinnosť sociálna poisťovňa 15 min, žiadosť o súčinnosť - úrad práce 15 min, žiadosť o súčinnosť

mestský úrad 15 min, žiadosť o súčinnosť sociálna poisťovňa 15 min, návrh na zastavenie 60 min.

Súd mu nepriznal odmenu za úkon zaevidovanie návrhu na vykonanie exekúcie 40 min t.j. vo výške 6,64
EUR, keď v danom prípade sa svojou povahou a podstatou jedná o úkony, ktoré sú administratívneho
charakteru. Nejedná sa o úkony, účelne vynaložené na exekúciu, ktoré súd priznal v súlade s
ustanovením § 15 ods. 1 písm. a/, c/, a j/. Náhrada za administratívne úkony je v súlade s ustanovením

§ 25 Vyhlášky už zahrnutá v odmene súdneho exekútora

Podľa § 15 ods. 1 písm. a/, vyhlášky priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 3,32
EUR za úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie.

Súd mu nepriznal paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 písm. b/, c/, d/, e/, g/, a h/ vo výške 26,56
EUR za úkony - doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

doručenie exekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, každé zisťovanie
bydliska povinného, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, vzhľadom na skutočnosť, že odmenu
za tieto úkony mu súd priznal v súlade s ustanovením § 14 ods. 2 vyhlášky a priznanie aj v súlade s
ustanovením § 15 ods. 1 písm. b/, c/, d/, e/ g/ a h/ by sa mu javilo ako duplicitné.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatňovanú DPH v celkovej výške 18,26 EUR z dôvodu, že v

danom prípade sa jedná o exekučné konanie začaté pred 01.09.2005 (konanie začalo dňa 01.10.1997),
podľa ustanovenia § 196 EP v spojení s ust. § 238 ods. 1 EP prináleží súdnemu exekútorovi DPH z
odmeny len za konania začaté a úkony vykonané po 01.09.2005.

Celkové trovy exekúcie potom predstavujú sumu 51,46 EUR, ktoré je oprávnený podľa § 203
Exekučného poriadku, povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti

tohto uznesenia.Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie (§
374 ods. 4 O.s.p.). Odvolanie možno podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa

osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).