Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111225388
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111225388.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: METEC PLUS

spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, 044 41 Sady nad Torysou 25, IČO: 31 673 911, zast. JUDr.
Jánom Fečkom, advokátom, Mäsiarska 61, Košice, proti žalovanému: ZÁCHRANNÁ ZDRAVOTNÁ
SLUŽBA EMERGENCY SYSTEM s.r.o., Zupkova 3, Košice 040 01, IČO: 44 165 994, o zaplatenie
2.480,03 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.480,03 € s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
z dlžnej sumy od 26.3.2010 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.
Ján Fečko, advokát, Mäsiarska 61, 040 01 Košice, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 148,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 217,32 €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.9.2011 a upravenou podaním zo dňa 5.10.2011
domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu 2.480,03 € s 9% ročným úrokom z omeškania od
26.3.2010aždozaplatenia.Žalobcazároveňpožadovalnáhradutrovkonania.Svojnárokodôvodniltým,
že so žalovaným uzavrel ústnu kúpnu zmluvu, na ktorej základe dňa 15.3.2010 dodal tovar žalovanému,
ktorého prevzatie žalovaný potvrdil na faktúre č. 20101316 zo dňa 15.3.2010 za kúpnu cenu 2.480,03
€ so splatnosťou dňa 25.3.2010. Žalovaný kúpnu cenu neuhradil.

Tunajší súd vydal dňa 7.12.2011 vo veci platobný rozkaz č.k. 27Rob/117/2011-12, ktorý bol uznesením
zo dňa 9.2.2012 zrušený vzhľadom na to, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalovaný má sídlo v Košiciach, Zupkova 3.

Predvolanie na pojednávanie bolo doručované žalovanému na adresu sídla zapísanú v obchodnom
registri, odkiaľ sa vrátilo s poznámkou adresát neznámy.

Pri doručovaní predvolania žalovanému na pojednávanie boli splnené podmienky v zmysle ust. § 48 ods.
3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považujepo troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba,
ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 13.4.2012 žalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia

pojednávania.

Súd za splnenia uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

V zmysle ust. § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, žalovaný sa k žalobe a prílohám
písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o
následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V zmysle ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudku podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie

nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie z dôvodu, že
žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní nevyjadril k návrhu na začatie konania a na pojednávanie
konané dňa 21.6.2012 sa bez ospravedlnenia nedostavil.

Žalobca a žalovaný uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar v
hodnote 2.480,03 €. Prevzatie tovaru žalovaný potvrdil podpisom na faktúre - dodacom liste č. 20101316

zo dňa 15.3.2010 a lehotou splatnosti 25.3.2010.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 365 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (Obchodný zákonník),
dlžníkjevomeškaní,aknesplníriadneavčassvojzáväzok,atoaždodobyposkytnutiariadnehoplnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.480,03 € s príslušenstvom
tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu

súd náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 148,50 € a trov právneho zastúpenia za 2 úkony: prevzatie a príprava zastúpenia
19.9.2011 - 101,25 €, podanie návrhu na začatie konania 21.9.2011 - 101,25 €, režijný paušál: 2 x 7,41
€, spolu 217,32 €..

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I , v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).