Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/246/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210205183

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2011:1210205183.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:
STAVMIX s.r.o., Stará Vajnorská 1, Bratislava, IČO: 31 335 187, zastúpeného advokátom JUDr. Pavlom
Rohutným, proti žalovanému: Millennium Building, a.s., Metodova 7, Bratislava, IČO: 35 950 757 o

zaplatenie istiny 15.916,31 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.390,83 eura istiny a 9%-ný ročný úrok z omeškania
zo sumy 729,99 eura od 4.6.2009 do 29.4.2010,

zo sumy 93,21 eura od 18.6.2009 do 8.4.2010,

zo sumy 664,38 eura od 23.6.2009 do 8.4.2010,

zo sumy 2.217,80 eura od 26.6.2009 do 7.9.2010,

zo sumy 1.195,91 eura od 28.6.2009 do 9.9.2010,

zo sumy 1.124,55 eura od 30.6.2009 do 7.9.2010,

zo sumy 481,80 eura od 1.7.2009 do 8.4.2010,

zo sumy 17,84 eura od 11.12.2009 do 29.4.2010,

zo sumy 8.579,69 eura od 8.8.2009 do zaplatenia,

zo sumy 811,14 eura od 27.8.2009 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounasúddňa12.3.2010sažalobcadomáhal,abysúdurčilpovinnosťžalovanéhozaplatiť
žalobcovi istinu 15.916,31 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 9% ročne z titulu

kúpnej zmluvy.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že
čiastočnú existenciu nároku žalobcu žalovaný nespochybňuje, avšak došlo k úhrade niektorých faktúr.Písomným podaním zo dňa 10.12.2010, podaným na súd dňa 13.12.2010, žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu zobral žalobu čiastočne späť s tým, že v ďalšom konaní trval na nároku na
zaplatenie istiny vo výške 9.390,83 eura a na nároku na zaplatenie úrokov z omeškania v sadzbe 9%

ročne v závislosti od dátumov splatnosti a dátumov úhrad jednotlivých faktúr. Dôvodom čiastočného
späťvzatia žaloby bola čiastočná úhrada zrealizovaná zo strany žalovaného v celkovej výške 6.525,48
eura čiastkovými platbami uskutočnenými po podaní žaloby na súd. Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby
došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

Na základe ústnej dohody dodal žalobca žalovanému objednaný tovar predstavujúci stavebný materiál,
pričom na preukázanie riadneho odovzdania a prevzatia tovaru predložil žalobca súdu dodacie listy č.
1090740 zo dňa 27.5.2009, č. 1090840 zo dňa 10.6.2009, č. 1090891 zo dňa 15.6.2009, č. 1090919 zo
dňa18.6.2009,č.1090938odňa20.6.2009,č.1090953zodňa22.6.2009,č.1090958zodňa23.6.2009,

1091267 zo dňa 31.7.2009 a č. 1091413 zo dňa 19.8.2009, na ktorých je prevzatie tovaru potvrdené
podpisom preberajúceho zástupcu žalovaného. Dohodnutú kúpnu cenu vyúčtoval žalobca žalovanému
desiatimi faktúrami, a to faktúrou č. 1090740 splatnou dňa 3.6.2009 a znejúcou na sumu 729,99 eura,
ktorá bola žalovaným uhradená dňa 29.4.2010, faktúrou č. 1090840 splatnou dňa 17.6.2009 a znejúcou
na sumu 93,21 eura, ktorá bola žalovaným uhradená dňa 8.4.2010, faktúrou č. 1090891 splatnou dňa

22.6.2009 a znejúcou na sumu 664,38 eura, ktorá bola žalovaným uhradená dňa 8.4.2010, faktúrou č.
1090919 splatnou dňa 25.6.2009 a znejúcou na sumu 2.217,80 eura, ktorá bola žalovaným uhradená
dňa 7.9.2010, faktúrou č. 1090938 splatnou dňa 27.6.2009 a znejúcou na sumu 1.195,91 eura, ktorá
bola žalovaným uhradená dňa 9.9.2010, faktúrou č. 1090953 splatnou dňa 29.6.2009 a znejúcou na
sumu 1.124,55 eura, ktorá bola žalovaným uhradená dňa 7.9.2010, faktúrou č. 1090958 splatnou dňa

30.6.2009 a znejúcou na sumu 481,80 eura, ktorá bola žalovaným uhradená dňa 8.4.2010, faktúrou č.
1092358 splatnou dňa 10.12.2009 a znejúcou na sumu 17,84 eura, ktorá bola žalovaným uhradená dňa
29.4.2010, faktúrou č. 1091267 splatnou dňa 7.8.2009 a znejúcou na sumu 8.579,69 eura, ktorá nebola
žalovaným uhradená vôbec a faktúrou č. 1091413 splatnou dňa 26.8.2009 a znejúcou na sumu 811,14
eura, ktorá taktiež nebola zo strany žalovaného uhradená. Po čiastočných úhradách zrealizovaných

žalovaným po podaní žaloby na súd teda dlžná suma predstavuje celkovo čiastku 9.390,83 eura. Medzi
účastníkmi konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

Zo znenia § 409 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 OZ je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto

zákonom.

Podľa § 443 ods. 1 OZ kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 447 OZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 OZ je kupujúci povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.Podľa § 450 ods. 1 OZ ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo
s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru

alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli

dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo znenia § 96 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom a
žalovaným boli uzavreté v ústnej forme platné kúpne zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka, na
základe ktorých žalobca riadne splnil svoje povinnosti dodať žalovanému dohodnutý druh a množstvo
tovaru, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti zaplatiť žalobcovi
dohodnutú kúpnu cenu, v dôsledku čoho sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojich

zmluvných povinností a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej neuhradenú kúpnu
cenu a nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi stranami nebola
dohodnutá výška úrokov z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. určil povinnosť žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu 9.390,83 eura a úroky z omeškania v zákonnej výške a v zostávajúcej časti
konanie zastavil vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.