Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200450
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200450.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,

a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému:
J. M., I. XX.XX.XXXX, G. Z. L. R. XXXX/XX, XXX XX Y., štátny občan SR, o zaplatenie 228,65 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 228,65 € a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 1,70 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi trovy konania v celosti, vo výške ako bude rozhodnuté

osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 27.01.2020 domáhal zaplatenia sumy 228,65 € od žalovaného, pričom
uviedol, že dňa 05.03.2018 došlo v dôsledku užitia alkoholu k poškodeniu zdravia žalovaného, ktoré si
vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Žalobca následne, keďže je žalovaný jeho poistencom,
uhradil príslušným zdravotníckym zariadeniam náklady tejto poskytnutej zdravotnej starostlivosti v
sume 228,65 €. Právny nárok žalobcu na zaplatenie predmetnej sumy žalovaným vznikol na základe
ustanovenia § 9 ods. 7 písm. b) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého

má zdravotná poisťovňa právo uplatniť si svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom
stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu. V zmysle vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia žalobca listom zo dňa 09.07.2018 vyzval žalovaného na náhradu
vynaložených liečebných nákladov v sume 228,65 € a vzniknutých trov konania v sume 1,70 €, a to v
lehotedo15dníododňadoručeniatejtovýzvy.Výzvužalovanývodbernejlehoteneprevzalpretomudňa

06.09.2018 zaslaná obyčajnou poštou. Nakoľko žalovaný na túto nereagoval, žalobca ho na splnenie
povinnosti vyzval ešte raz listom zo dňa 26.10.2018 (Predžalobná výzva), no žalovaný neplnil vôbec.

2. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním oznámenia zdravotnej poisťovni č.l. 3, vyčíslenia
nákladov č.l. 4, výzvy na úhradu nákladov č.l. 5, fotokópie doručenky č.l. 6, predžalobnej výzvy č.l. 7
a zistil tento skutkový stav:

7. Z oznámenia zdravotnej poisťovni zo dňa 06.03.2018 (č.l. 3) je zrejmé, že žalovaný bol od 05.03.2018
do 06.03.2018 hospitalizovaný v zdravotníckom zariadení Všeobecná nemocnica s poliklinikou v

Lučenci. Z uvedeného oznámenia je zrejmé, že žalovaný užil návykovú látku.

8. Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou
osobou(č.l.4)jezrejmé,žežalobcazažalovanéhouhradilnákladyzaposkytnutúzdravotnústarostlivosť
vo výške 228,65 € (ambulantná pohotovostná služba 2,81 €, ústavná (lôžková) starostlivosť 225,84 €).

9. Písomným podaním zo dňa 09.07.2018 (č.l. 5) označeným ako „Výzva na úhradu nákladov úhrady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť“ vyzval žalobca žalovaného k úhrade nákladov za zdravotnú
starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu vo výške 230,35 € (ústavná (lôžková) starostlivosť 225,84 €,
lekárska služba prvej pomoci 2,81 €, poštovné 1,70 €) v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Žalovaný výzvu v odbernej lehote neprevzal (č.l. 6).

10. Písomným podaním zo dňa 26.10.2018 (č.l. 7) označeným ako „Predžalobná výzva“ vyzval žalobca
žalovaného k úhrade nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 230,35 € (nálady +
poštovné) v lehote do 3 dní odo dňa prevzatia tejto písomnosti.

11. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o verejnom zdravotnom poistení (ďalej len „ZoVZP“),
povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky; to neplatí, ak a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť zamestnanca, b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne

poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť, c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne
poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú
zárobkovú činnosť; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov.

12. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) ZoVZP, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu
nákladov za poskytnutú
b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

13. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) ZoVZP, poistenec je povinný
a) uhradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

14. Žalovaný právo uplatnené žalobcom nepoprel, pričom z vykonaného dokazovania listinami

predloženými žalobcom je zrejmé, že žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v období od
05.03.2018 do 06.03.2018 v dôsledku užitia návykovej látky, za ktorú žalobca uhradil poskytovateľovi
VšNsP Lučenec náklady vo výške 228,65 €.

15. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 228,65 € titulom

nákladovzdravotnejstarostlivostia1,70€titulomnákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,t.j.spolu
230,35 €.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného

v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.