Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010271
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618010271.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Ingrid Kišacovou, PhD., v trestnej veci obžalovaného R.
O. pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Topoľčanoch 15. 10. 2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
R. O. , narodený XX. XX. XXXX v A.,

trvale bytom Z. XXX,
na slobode,
j e v i n n ý ,ž e :

dňa05.03.2018vobciC.Y.,napozemkurodinnéhodomuspopisnýmčíslomXXsapriosobnomstretnutí
s poškodeným H. B. ústne dohodol na dodaní strešne krytiny - škridle a rín s príslušenstvom do
tridsať dní od prevzatia zálohy a zároveň prevzal od poškodeného na ten účel zálohu vo výške 2500 eur,

o čom vystavil príjmový doklad, pričom strešnú krytinu - škridlu a ríny s príslušenstvom v dohodnutom
rozsahu a v dohodnutom termíne ani po opakovaných urgenciách nedodal, dodal iba časť objednaného
stavebnéhomateriáluvhodnote 608,30eurazvyšokzálohysiprisvojilapoužilpresvojuosobnúpotrebu
a nie pre účel, na ktorý mu bola poskytnutá, čím tak spôsobil poškodenému H. B., nar. 17.12.1986, trvale
bytom C. Y. č. XX škodu vo výške 1891,70 eur,

t e d a :

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
t ý m s p á c h a l :

prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno
k), písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek
1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Partizánske
zo dňa 20.06.2018, sp. zn. 1T/29/2018, právoplatného dňa 20.06.2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,

stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Topoľčany na základe obžaloby súd prejednal trestnú vec obžalovaného R. O.. Hlavné
pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, ktorý mal doručenie predvolania riadne a
včas vykázané, nedostavil sa, svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaní výpovede obžalovaného z prípravného

konania, výsluchom svedka poškodeného H. B., prečítaním obsahu listinných dôkazov a pripojených
spisov.
Obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutku priznal a úprimne oľutoval. Uviedol, že začiatkom
marca 2018 sa dohodol s poškodeným na dodaní materiálu na rekonštrukciu strechy.
Prezrel a premeral strechu, aby vypracoval cenovú ponuku. Vypočítal celkovú sumu za materiál. Dňa

05.03.2018 požiadal poškodeného o zálohu, ktorý mu ju v tento deň v sume 2500 eur vyplatil v C. Y..
Dohodli sa na dodaní materiálu do 30 dní. Po niekoľkých dňoch objednal a zakúpil časť tovaru v hodnote
608,30 eur. Poškodený ho opakovane urgoval ohľadne dodania materiálu, on sa však rôzne vyhováral,
tovar v hodnote 1891,70 eur poškodenému nedodal. Tieto peniaze nepoužil na nákup tovaru pre
poškodeného, minul ich pre svoju potrebu, pretože má dlhy. Dňa 23.07.2018 poškodenému uhradil na

účet zvyšnú časť zálohy v sume 1891,70 eur.
Svedok-poškodený H. B. vypovedal, že s obžalovaným sa dohodol na dodaní škridly a rín s
príslušenstvom na rekonštrukciu strechy. Obžalovaný mal dodať cenovú ponuku, ktorú nedodal, ale
požiadal ho o zálohu na materiál 2500 eur, ktorú mu dňa 05.03.2018 vyplatil v hotovosti, o čom spísali
potvrdenie. Počas toho sa ústne dohodli, že mu obžalovaný tovar dodá do 30 dní. Asi týždeň potom,

ako mu obžalovaný dal cenovú ponuku, dodal mu časť materiálu v hodnote 450 eur, s DPH 608 eur.
Po uplynutí 30 dní, keď obžalovaný nedodal zvyšok tovaru z vyplatenej zálohy, urgoval ho. Obžalovaný
sa všelijako vyhováral, že mu nedoviezli škridlu, má pokazené auto, škridla nie je vyrobená. Nakoniec
obžalovaný uviedol, že mu škridlu nedodá, ale vráti mu peniaze, čo však neurobil. Domnieva sa, že
obžalovaný naložil so zverenou finančnou hotovosťou v rozpore s účelom, na aký bola poskytnutá, teda

peniaze použil pre svoju potrebu. Zvyšnú časť zo zálohy 1891,70, po odrátaní hodnoty dodanej
časti tovaru 608,30 eur mu obžalovaný vrátil 23.07.2018 po podaní trestného oznámenia.
Náhradu škody neuplatnil, avšak žiadal, aby bol obžalovaný vzatý na zodpovednosť.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj listinné dôkazy.

Podľa príjmového pokladničného dokladu obžalovaný dňa 05.03.2018 prijal od poškodeného
sumu2500eurakozálohunaTondachN.medenohnedá.Obžalovanýdalpoškodenémudňa14.05.2018
cenovú ponuku na pálenú strešnú krytinu Tondach spolu v sume 3244,02 eur. Dňa 07.05.2018
poškodený písomne vyzval obžalovaného na vrátenie zálohy za nedodaný tovar podľa objednávky do
7 dní s tým, že tovar mu nebol dodaný ani mu nebola vrátená záloha 2500 eur. Podľa faktúry č. XXXXX

obžalovaný ako dodávateľ dodal poškodenému odkvapový plech, tesniaci samolepiaci pás úžľabia, fóliu,
ochranný pás a uzáver hrebenáča v hodnote 608,30 eur a vystavil pokladničný doklad k faktúre dňa
23.07.2018 v sume 608,30 eur. Dňa 23.07.2018 súčasne obžalovaný uhradil na účet poškodeného sumu
1891,70 eur.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku podľa vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Vykonaným dokazovaním
bolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako ho súd ustálil v skutkovej vete a spáchal ho
obžalovaný. Skutok vykazuje všetky zákonné znaky prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného

zákona, pretože obžalovaný si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu, ktorá presahuje sumu 266 eur.
Obžalovaný spáchanie skutku v prípravnom konaní v celom rozsahu priznal, keď uviedol, že od
poškodeného prevzal zálohu na strešnú krytinu, ktorú mal podľa dohody zabezpečiť do 30 dní. Materiál
nezabezpečil, peniaze minul pre svoje súkromné potreby, pretože má dlhy. Okrem toho bol zo spáchania

skutku usvedčený svedeckou výpoveďou poškodeného H. B., ktorý potvrdil, že obžalovaný mu vdohodnutom čase z vyplatenej zálohy tovar nedodal. Až po urgenciách mu poslal cenovú ponuku, rôzne
sa vyhováral, prečo tovar nedodal. Obžalovaného napokon uviedol, že mu škridlu nedodá, ale vráti
peniaze, čo však neurobil a poškodený dňa 15.05.2018 podal trestné oznámenie. Až po tomto mu

obžalovaný dodal časť tovaru - plechy, avšak strešnú krytinu nie. Napokon dňa 23.07.2018 nahradil
zvyšok spôsobenej škody platbou na účet poškodeného.

Konanie obžalovaného z hľadiska závažnosti vykazuje znaky prečinu menšej závažnosti, ktorý však
prevyšoval závažnosť nepatrnú uvedenú v § 10 odsek 2 Trestného zákona, vzhľadom na spôsob jeho

spáchania, okolnosti, pohnútku a mieru zavinenia obžalovaného.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona.
Vzal v úvahu spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, úmyselné zavinenie, pohnútku, osobu
páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd hodnotením osoby obžalovaného zistil, že doposiaľ spáchal 13 dopravných priestupkov v rokoch
2014 až 2017, pre prekročenie rýchlosti, porušenie pravidiel cestnej premávky, vedenie motorového
vozidlapopožitíalkoholuivedenievozidlavčasezadržaniavodičskéhooprávnenia.Bolzanepostihnutý
pokutami od 10 eur do 700 eur a zákazom činnosti na 14 mesiacov i na 24 mesiacov. Podľa odpisu z
registratrestovbolodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPartizánskevydanýmdňa16.11.2017,

doručeným dňa 16.11.2017, právoplatným dňa 29.11.2017, sp. zn. 0T/25/2017 pre prečin marenie
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, za ktorý mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Výkon trestu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 24 mesiacov, ktorá plynie od 30.11.2017 do 30.11.2019. Okrem toho mu bol uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 36 mesiacov.

Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaný spáchal prejednávaný skutok v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia.

Obžalovaný bol odsúdený aj rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 20.06.2018, sp. zn.

1T/29/2018, ktorým bola schválená dohoda o vine a treste pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 2
Trestného zákona. Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, Na výkon
trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Výkon
trestu obžalovaný doposiaľ nenastúpil, ani po uplynutí doby povoleného odkladu nástupu trestu do dňa
20.09.2018.

Doterajší spôsob života obžalovaného vzhľadom na 13 spáchaných priestupkov i závažného charakteru
súd nehodnotí ako riadny podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona. Obžalovanému poľahčovalo, že sa
v prípravnom konaní ku skutku priznal a tento úprimne oľutoval, tiež že dobrovoľne nahradil spôsobenú
škodu (§ 36 písmeno k), písmeno l) Trestného zákona).

V danom prípade súd ukladal súhrnný trest, pretože obžalovaný prejednávaný skutok spáchal skôr,
ako bol Okresným súdom Partizánske dňa 20.06.2018 vyhlásený odsudzujúci rozsudok za jeho iný
trestný čin sprenevery podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona. Priťažovalo mu, že spáchal viac
trestných činov, za ktoré ho súd odsudzoval (§ 37 písmeno h) Trestného zákona). Súd neprihliadol na

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, pretože na odsúdenie Okresným súdom
Partizánske sp. zn. 0T/25/2017 prihliadol v súvislosti s okolnosťou, že spáchal skutok v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Prihliadnutie na toto odsúdenie ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona by došlo k porušeniu zásady zákazu dvojitého pričítania podľa § 38
odsek 1 Trestného zákona. Pokiaľ ide o odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn.

1T/29/2018, ani na toto súd neprihliadal, pretože výrok o treste tohto rozsudku zrušil v rámci ukladania
súhrnného trestu.

Keďže súd ukladal súhrnný trest podľa zásad úhrnného trestu podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona,
tento uložil podľa trestnej sadzby trestného činu najprísnejšie trestného, podľa § 213 odsek 2 Trestného

zákonavsadzbe1rokaž5rokov.Vzhľadomnaprevažujúcipomerpoľahčujúcichokolnostísúdzákladnú
sadzbu upravil podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona a ukladal trest v sadzbe 1 rok až 3 roky a 8
mesiacov.Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v oblasti generálnej ako aj
individuálnejprevenciebudevprejednávanejvecidosiahnutýuloženímtrestuodňatiaslobodyvovýmere
14 mesiacov, pri spodnej hranici sadzby.

Keďže obžalovaný spáchal trestný čin v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, bol vylúčený
podmienečný odklad výkonu trestu (§ 49 odsek 2 Trestného zákona). Súd obžalovaného
na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného trestného činu nebol vo výkone

trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i osobe páchateľa, je
primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie (individuálnej i generálnej) a zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poškodený H.l náhradu škody neuplatnil, preto súd o tejto nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje odvolací súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva

výslovne vzdal.