Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 27, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3518204016
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3518204016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v konaní o rozvod manželstva navrhovateľky (manželky)
A., proti manželovi A., o návrhu na rozvod manželstva, na odvolanie manžela proti rozsudku Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18. februára 2019, č.k. 12Pc/25/2018-33, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie manželstvo účastníkov rozviedol. Žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 22 a § 23 Zákona
o rodine a § 52 v spojení s § 57 CMP. Konštatoval, že manželstvo účastníkov bolo uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX v N. L.. U navrhovateľky a manžela navrhovateľky ide o prvé manželstvo.
Z manželstva pochádzajú plnoleté deti - O. A., nar. XX.XX.XXXX a D. A., nar. XX.XX.XXXX. Manželia

spolu od septembra 2017 nežijú v spoločnej domácnosti a ani spolu nehospodária. Navrhovateľka trvá
na rozvode manželstva, pretože už ich manželstvo by nebolo dobré vzhľadom na prežité udalosti,
ktoré sú predmetom trestného konania vedeného na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom č. k.
15T/3/2018 pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm.
d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona. Trestné konanie nie je
doposiaľprávoplatneukončené.Súdprvejinštanciekonštatoval,ževzťahymedzimanželmisútakvážne

narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo si už do budúcnosti nemôže plniť svoj účel a vzhľadom na
priebeh manželstva si ani svoj účel neplnilo, keďže za trvania manželstva došlo k nevere, spolužitie bolo
poznačené požívaním alkoholu a dochádzalo k násiliu. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol v zmysle
§ 31 CMP bez prítomnosti manžela navrhovateľky, ktorý nepožiadal o odročenie pojednávania a ani
neuviedol závažné dôvody, pre ktoré by nebolo možné vykonať pojednávanie.

2.Protirozsudkupodalvzákonomstanovenejlehoteodvolaniemanželnavrhovateľky,ktorýnavrhol,aby

odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Súdu prvej inštancie vytýkal, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Na pojednávaní bola
vypočutá navrhovateľka, pričom on nemal možnosť na jej výsluch reagovať. Mal za to, že neboli splnené
procesné podmienky na to, aby súd konal, súd mu nesprávnym procesným spôsobom znemožnil
uskutočniť jemu patriace práva, nakoľko nezabezpečil jeho účasť na pojednávaní formou žiadosti o
eskortu. V uvedenej súvislosti uviedol, že predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené do Q. L. dňa

28.01.2019. S predvolaním mu boli doručené aj prílohy. Na predvolanie reagoval písomne listom zo
dňa 30.01.2019, v ktorom okrem iného uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí a chce
sa zúčastniť pojednávania, pokiaľ mu to bude umožnené. Na pojednávaní sa chcel bližšie vyjadriť kuskutočnostiam uvádzaným v návrhu. Súčasne požiadal o zabezpečenie eskorty na pojednávanie na deň
18.02.2019. Dňa 15.02.2019 mu bolo oznámené pedagógom Q. L., že nebude eskortovaný, nakoľko si
ho súd nevyžiadal na eskortu a na úhradu eskorty z jeho strany nemá dostatok finančných prostriedkov.

Opätovne napísal súdu list, kde opísal celú situáciu a žiadal o predvolanie na nový termín pojednávania.
Tento list odovzdal pedagógovi Q. dňa 20.02.2019. Žiadnu odpoveď nedostal. Doručený mu bol až
rozsudok zo dňa 18.02.2019.

3. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že nevidí dôvod, prečo by mala

zotrvať v manželstve, nakoľko manžel ju fyzicky aj psychicky týral, za čo je aj právoplatne odsúdený.

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 v spojení
s § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) a dospel k záveru, že odvolanie manžela
navrhovateľky nie je dôvodné.

5. Z hľadiska obsahu podaného odvolania (§ 124 ods. 1 CSP) je zrejmé, že odvolacie dôvody, o ktoré
manželnavrhovateľkyopierasvojeodvolanie,spočívajúvnesprávnomprocesnompostupesúdu,ktorým
malo byť porušené jeho právo na spravodlivý proces (konanie a rozhodnutie v jeho neprítomnosti,
nemožnosť konfrontácie s navrhovateľkou), teda uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm.

b/ CSP.

6. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP treba
rozumieť nesprávny procesný postup súdu, spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných
procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a ktoré

tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou
práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku
všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne odôvodnenie
rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na relevantné
konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae (odmietnutie

spravodlivosti).

7. Manžel navrhovateľky v podanom odvolaní namieta, že súd prvej inštancie rozhodol v jeho
neprítomnosti a neumožnil mu konfrontáciu s navrhovateľkou, čím bolo porušené jeho právo
na spravodlivý proces. Odvolací súd dáva do pozornosti skutočnosť, že súd prvej inštancie

nariadil pojednávanie vo veci na deň 18.02.2019. Vec prejednal na pojednávaní v osobnej
prítomnosti navrhovateľky a v neprítomnosti manžela navrhovateľky, nakoľko napriek tomu, že manžel
navrhovateľkymaldoručeniepredvolaniariadnevykázané,svojuneprítomnosťdotermínupojednávania
neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Pokiaľ manžel navrhovateľky dôvodil v
podanom odvolaní tým, že na predvolanie na pojednávanie reagoval listom zo dňa 30.01.2019, ktorý bol

adresovaný súdu prvej inštancie, v ktorom sa vyjadril k podanému návrhu tak, že s rozvodom manželstva
nesúhlasí, chce sa zúčastniť pojednávania, pokiaľ mu to bude umožnené a súčasne požiadal dňa
31.01.2019 listom odovzdaným pedagógovi ústavu o zabezpečenie eskorty, tieto skutočnosti z obsahu
spisunevyplývajú,takakotomujeajvprípadejehotvrdenia,želistomzodňa20.02.2019požiadalonový
termín pojednávania. Zo správy Q. zo dňa 21.10.2019 č. Q. bolo zistené, že manžel navrhovateľky prijal

korešpondenciu od odosielateľa OS Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 12Pc/25/2018 dňa 28.01.2019.
Taktiež z danej dokumentácie vyplýva, že menovaný v jeho uvedených termínoch, t.j. 30.01.2019 a
20.02.2019 neodosielal korešpondenciu adresovanú OS Nové Mesto nad Váhom. Obvinený odoslal
korešpondenciu OS Nové Mesto nad Váhom v mesiaci január dňa 14.01.2019 pod sp. zn. 15T/3/2018.
V mesiaci február 2019 odosielal korešpondenciu osobám M. S. a M.. S. T.. Dňa 01.02.2019 nebola

manželom navrhovateľky (obvineným A. A.) odoslaná korešpondencia adresovaná OS Nové Mesto nad
Váhom. Korešpondencia bola adresovaná osobe M. S., S., o ktorej skutočnosti svedčí priložená príloha
č. 2. Vzhľadom na to, že sa menovaný nachádzal v danom období podľa § 71 ods. 1 písm. b/, TP/2005
v kolúznej väzbe, OS Nové Mesto nad Váhom je v danej prílohe uvádzaný ako príslušný orgán činný
v trestnom konaní, prostredníctvom ktorého obvinený prijíma a odosiela korešpondenciu v zmysle § 20

ods. 3 zákona č. 221/2006 Z.z. o výkone väzby v znení neskorších predpisov. Po vykonaní náležitých
úkonov orgánom činným v trestnom konaní bola následne korešpondencia odoslaná určenej osobe M.
S..8. Vzhľadom na uvedené odvolací súd vyhodnotil postup súdu prvej inštancie, ktorý rozhodol v
neprítomnosti manžela navrhovateľky, ako správny. Súd prvej inštancie postupoval v súlade so
zákonom, nakoľko manžel navrhovateľky sa k podanému návrhu písomne nevyjadril a napriek

riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie sa pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť
neospravedlnil.

9. Postupom súdu prvej inštancie tak nedošlo k takému nesprávnemu procesnému postupu, ktorý by
znemožnil odvolateľovi uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že by došlo vo vzťahu

k nemu k porušeniu práva na spravodlivý proces (odvolací dôvod uvedený v ust. § 365 ods. 1 písm.
b/ CSP).

10. Odvolací súd ďalej uvádza, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav vo veci, keď
dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené, tak ako to vyplýva zo
zákonného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine. Pre zásadné stanovisko navrhovateľky k rozvodu

nie je ani predpoklad na jeho obnovenie. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil aj príčinu rozvratu
manželstva, tak ako mu to ukladá zákonné ustanovenie § 23 od. 2 Zákona o rodine. Aj odvolací súd
môže len konštatovať, že spolužitie účastníkov je dlhšiu dobu rozvrátené, rozvrat v manželstve nie je
len prechodný, ide o trvalý a hlboký rozvrat, účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2017,
kedy bol manžel navrhovateľky zobratý do väzby, odvolací súd sa stotožňuje so správnym záverom

súdu prvej inštancie, že v manželstve účastníkov je preukázaný trvalý rozvrat. Navrhovateľka pevne
zotrvala aj odvolacom konaní na rozvode. Za danej situácie je rozvod manželstva individuálnou otázkou
rozvádzajúcich sa manželov a pokiaľ navrhovateľka zásadne odmieta obnovenie manželstva (najmä,
keď rozvrat manželstva trvá tak dlho a z takých dôvodov, ako na ktoré poukazovala), sú aj podľa názoru
odvolacieho súdu splnené zákonné podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa§ 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387

ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).