Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204595
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619204595.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 807 598, v zastúpení JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190 proti žalovanému: C. Č.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX X., štátny občan SR, o zaplatenie 700,- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o zaplatenie istiny 700,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
796,- Eur od 09.10.2016 do zaplatenia, poplatku za upomienky vo výške 180,- Eur a zmluvnej pokuty
33,- Eur sa z a m i e t a .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa09.10.2019domáhalzaplatenia700,-Eurspríslušenstvomodžalovaného,
pričom uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 614609121 zo dňa 09.10.2015
poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 700,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri
poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 96,- Eur a úrok vo výške 69,84 % ročne z poskytnutého
úveru. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 09.10.2016. V zmysle Všeobecných podmienok

poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej
v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
33,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok,
žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný

zaviazal uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, t.j. celkom vo výške 180,- Eur.
Žalovaný doposiaľ z dlžnej sumy nič neuhradil.

2. Pred doručením žaloby žalovanému (žaloba žalovanému doručená dňa 10.12.2019) vzal žalobca
písomným podaním zo dňa 21.11.2019 žalobu späť, a to v časti:
- odplaty vo výške 96,- Eur
- zmluvného úroku vo výške 69,84 % ročne zo sumy 700,- Eur od 09.10.2015 do zaplatenia,

preto súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal len o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania
v tejto časti.3. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním zmluvy o úvere č.l. 16-17, všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru č.l. 9 a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca, ako veriteľ, a žalovaný, ako spotrebiteľ, uzatvorili dňa 09.10.2015 (č.l. 16-17) zmluvu
označenú ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úver vo výške 700,- Eur pre žalovaného, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľskýmúverom,
čo prípade riadne splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 680,- Eur, t.j. zaplatiť

celkovú čiastku 1.380,- Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 196,- Eur, čo
prestavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) vo výške 28 %. Úrok je vo výške 69,14 % ročne
z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia v dohodnutom
termíne predstavuje sumu 484,- Eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 1.380,- Eur do
09.10.2016 (termín konečnej splatnosti). Zároveň spotrebiteľ vzal na vedomie výšku priemernej RPMN
na poskytnutý úver vo výške 24,67 %. V zmluve je uvedený variabilný symbol (číslo zmluvy) 614609121

a podpísaná je mandatárom X. H..

5. Žalobca na výzvu súdu, aby predložil zmenku, keďže zo zmluvy o úvere bolo zrejmé, že žalovaný
prevzal od žalobcu, ako veriteľa, 700,- Eur úveru formou zmenky, súdu v podaní zo dňa 13.11.2019
(č.l. 44-45) uviedol, že žalovaným podpísané potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti sa nachádza na

koncizmluvyoúvere,ktorábolasúčasťoužalobnéhonávrhu.Nazákladesvojhovlastnoručnéhopodpisu
žalovaný svojím slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle, potvrdil prevzatie finančných
prostriedkov formou zmenky. V predmetnej zmluve je jasne uvedené nasledovné „v prípade poskytnutia
zmenkou spotrebiteľ zároveň svojím podpisom potvrdzuje prevzatie zmenky“, rovnako je nepochybne
uvedený aj samotný podpis žalovaného. V zmysle uvedenom nie je sporné prevzatie zmenky zo strany

žalovaného. Okrem toho dispozíciou uhradenej zmenky, tak ako je tomu aj v tomto prípade, ak žalovaný
žiadal vyplatiť zmenkovú sumu od žalobcu, žiadny právny predpis nepriznáva. Pričom samotný fakt,
že žalovaný predmetnou zmenkou nedisponuje potvrdzuje tú skutočnosť, že predmetná zmenka bola
uhradená a žalobca žiadal pri vyplatení zmenkovej sumy vrátenie aj predmetnej zmenky, ktorú žiada
súd. Pričom žalobca poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 43CoZm/1/2015

zo dňa 23.4.2015, v ktorom súd konštatoval, že „Pokiaľ by bol odporca platil sumu v troch splátkach
tak, ako to v konaní tvrdil na úhradu zmenky, mal postupovať podľa § 39 ods.1 Zákona zmenkového a
šekového a po zaplatení žiadať vrátenie zmenky, aby tak stiahol zmenku z obehu a aby zabránil tomu, že
sa bude jej majiteľ, prípadne ktokoľvek iný domáhať práv z tejto zmenky.“ V zmysle uvedeného ako aj v
bežnej obchodnej praxe, žalobca pri uhradení zmenky požaduje jej vrátenie aby nedošlo k jej zneužitiu,

prípadne opätovnému požadovaniu o uhradenie zmenkovej sumy, a teda k stiahnutiu zmenky z obehu.
Následne sa zmenka, ktorá bolo uhradená skartuje pre zabezpečenie finančných záujmov žalobcu a k
eliminovaniu rizika existencie uhradenej zmenky.

6.Písomnýmpodanímzodňa21.11.2019(č.l.52-54)žalobcareagovalnavýzvusúduzodňa15.11.2019

avzalžalobuvčastiozaplatenieodplatyvovýške96,-Eurazmluvnéhoúrokuvovýške69,84%ročnezo
sumy 700,- Eur od 09.10.2015 do zaplatenia späť. Zároveň sa vyjadril k zmluvnej pokute, pričom uviedol,
že žalobca žalovaného riadne oboznámil so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere vrátane Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, a teda aj s príslušnými pokutami, ktoré bude musieť uhradiť v prípade, ak
sa dlžník dostane do omeškania, pričom žalovaný pri podpise zmluvy o úvere prehlásil, že sa oboznámil

a súhlasí s obsahom tejto zmluvy a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na
zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdil
prevzatie zmluvy vrátane všeobecných podmienok. Žalovaný preto už pri podpise zmluvy vedel, že v
prípade ak si nebude plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, tak sa suma, ktorú bude musieť vrátiť
zvýši. Nejde o neprijateľné podmienky, ale o poplatky, ktoré sú v súlade so zákonom. Zmluvná pokuta

je fakultatívna náležitosť, ktorá nemusí byť priamo v zmluve zakotvená, a je teda na dohode veriteľa a
dlžníka, akým spôsobom si ju dojednajú. Žalobca uvádza, že ide o jednorazové zmluvné pokuty, tvoriace
paušalizovanú náhradu škody nezávislé na omeškaní.

7. Podľa § 43a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu

09.10.2015, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým
osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.8. Podľa § 43c ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.10.2015, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

9. Podľa § 44 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.10.2015, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) v znení ku dňu 09.10.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 09.10.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 09.10.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení ku dňu 09.10.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

15. Písomným podaním zo dňa 21.11.2019 (č.l. 52-54) vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
odplaty vo výške 96,- Eur a zmluvného úroku vo výške 69,84 % ročne zo sumy 700,- Eur od 09.10.2015
do zaplatenia, t.j. pred doručením žaloby žalovanému, a preto súd v zmysle § 145 ods. 3 CSP konal
len o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

16. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca, ako veriteľ, a
žalovaný, ako dlžník, uzatvorili dňa 09.10.2015 zmluvu označenú ako „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške 700,- Eur za odplatu vo výške 680,- Eur,
t.j. žalovaný mal celkovo vrátiť sumu 1.380,- Eur. Termín konečnej splatnosti bol v zmluve dojednaný

na 09.10.2016.

17. Je nepochybné, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami sporu dňa
09.10.2015 je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a taktiež sa na
ňu vzťahujú zákonné ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu

účinnosti zmluvy.

18. Žalovaná spochybnila existenciu zmluvu predloženú žalobcom z hľadiska jej uzatvorenia. Uviedla,
že nemá vedomosť o tom, že by niekedy podpisovala zmluvu so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
mala nejaké zmluvy podpísané s inými spoločnosťami a ani nevie kde spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.

vo Fiľakove sídli. Uviedla, že mala určité problémy so zdravotným poistením a vtedy sa mohlo stať, že
jej odkopírovali občiansky preukaz. K podpisu na zmluve sa nevedela vyjadriť či je jej, ale uviedla, že
úver zobrala, ale nebola to spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. Žiadne peniaze neprevzala, pamätá si, že
jej bolo vyplatených len 100,- Eur, ale nevedela aký to bol úverový vzťah a kým bola suma poskytnutá.
Žalovaná taktiež uviedla, že nikde nepracovala, nemala ani účet a bola na aktivačných prácach čo bol

jediný zdroj jej príjmu. Žalovaná potvrdila, že jednu úverovú zmluvu mal podpísanú jej manžel Koloman
Čík, ale tento úver bol vyplatený zo sociálneho príspevku, ktorý dostali. Žalovaná taktiež uviedla, že
nie je pravdou, že by bola dostala 700,- Eur tak, ako je to napísané, bolo jej vyplatených 100,- Eur, ale
nepamätá si kde sa tak stalo.

19. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.20. Z dôvodu, že žalovaná spochybnila svoj podpis na úverovej zmluve predloženej žalobcom v kópii,
pričom taktiež poprela skutkové tvrdenia žalobcu obsiahnuté v žalobe ohľadom vyplatenia finančnej
čiastky 700,- Eur, súd v predmetnom sporovom konaní z vlastnej iniciatívy vykonal dokazovanie

vyžiadaním si originálu predmetnej úverovej zmluvy, žiadosti o spotrebiteľský úver a fotokópií dokladov,
ktoré s touto žiadosťou boli spojené, ako aj doložku o overení jej podpisu na predmetnej spotrebiteľskej
zmluve. Uvedené doklady boli žiadané z dôvodu následného nariadenia znaleckého dokazovania
súdnym znalcom z odboru grafológie pre prípad, že by žalovaná naďalej pravosť svojho podpisu
popierala. Je všeobecne známou skutočnosťou, že dokazovanie grafológom môže byť uskutočnené

len v prípade ak sú predložené originály s originálnym skúmaným podpisom. Dôkazné bremeno preto
zaťažilo žalobcu na preukázanie existencie originálu takejto zmluvy s podpisom žalovanej ako aj
existencie dokladov, ktoré predchádzali uzatvoreniu zmluvy, a to originálu žiadosti o uzatvorenie tejto
zmluvy s podpisom žalovanej a doložkou overenia pravosti tohto podpisu. Tvrdenia žalobcu ohľadom
poskytnutia úveru žalovanej v zmysle predloženej úverovej zmluvy spochybňujú aj tvrdenia obsiahnuté
v svedeckej výpovedi svedkyne H. X., ktorá detailne popísala proces uzatvárania zmluvy. Svedkyňa síce

vylúčila možnosť uzatvorenia zmluvy inou osobou ako osobou, ktorá bola na zmluve podpísaná, avšak
zároveň uviedla, že poskytnutiu úveru predchádzalo šetrenie zo strany veriteľa, ktoré zahrňovalo aj
skúmanie majetkových pomerov budúceho dlžníka vo vzťahu k jeho príjmom. Pokiaľ žalovaná uvádzala,
že ona bola nezamestnaná a vykonávala aktivačné práce, tak svedkyňa uviedla, že takýto príjem sám o
sebe by nebol príjmom dostačujúcim na poskytnutie úveru. Pochybnosti ohľadom existencie a pravosti

zmluvy mohli byť odstránené zo strany žalobcu taktiež predložením úverových zmlúv (resp. úverovej
zmluvy), ktorú mal mať uzatvorenú manžel žalovanej R. Č., na ktorú taktiež bol žalobca vyzvaný, pričom
na túto výzvu nereagoval ani len negatívnou odpoveďou.

21. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že pokiaľ žalovaná spochybnila svoj podpis na úverovej

zmluve ako aj celý proces poskytovania úveru, poprela tvrdenia žalobcu ohľadom poskytnutia úveru
vo výške 700,- Eur, tak potom dôkazné bremeno na preukázanie pravosti tvrdení žalobcu o podpise
zmluvyžalovanouaposkytnutífinančnýchprostriedkovzaťažovaložalobcu.Žalobcanapriekvýzvesúdu
predmetnélistinnédôkazynepredložil,pretonebolomožnépravosťpodpisužalovanej,ktoráuzatvorenie
úverovej zmluvy popierala týmto spôsobom overiť, a preto bola žaloba v celosti zamietnutá, keďže

nebolo preukázané, že by zo strany žalovanej vôbec k uzatvoreniu nejakej zmluvy došlo.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak žiadne trovy konania mu nevznikli, súd mu preto právo na
náhradu trov konania od žalobcu nepriznal. O výške náhrady trov konania už nie je potrebné, s ohľadom

na skutočnosť, že žiadne trovy žalovanému nevznikli (resp. si ich žalovaný neuplatnil), samostatne
rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.