Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203762
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712203762.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti odporcovi:
GRIPS s.r.o., so sídlom Balkán 1759/35, 960 01 Zvolen IČO: 36 643 165 o zaplatenie 235,86 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 235,86 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
0,05 % denne z dlžnej sumy od 03.07.2008 do zaplatenia, ako aj trovy konania v sume 16,50 €, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.03.2012 domáhal toho, aby súd vydal
platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 235,86 € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 03.07.2008 až do zaplatenia, ako aj na trovy
konania.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 23Rob/50/2012-25
zo dňa 13.04.2012, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Okresný súd Zvolen z
tohto dôvodu predmetný platobný rozkaz zrušil uznesením č. k. 23Rob 50/2012-29 zo dňa 02.05.2012
a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd pojednával dňa 26.07.2012 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal
pojednávať v jeho neprítomnosti v zmysle predložených listinných dôkazov, ako aj v neprítomnosti

odporcu, ktorý mal doručenie predvolania vykázané uložením podľa § 48 ods. 2 O.s.p..

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 27.04.2007 Zmluvu č. A3014560, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu,
ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za v obdobie 18.02.2008 - 18.04.2008, porušil zmluvnépovinnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 18.06.2008 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou
úhradoupohľadávky.Pohľadávkanavrhovateľavočiodporcoviztituluneuhradenýchslužiebpredstavuje

celkom sumu 235,86 €.

Navrhovateľ si uplatňoval aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.07.2008.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 235,86 €, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr č.
8524482389 vo výške 3304,50 Sk, č. 8524937289 vo výške 3448,50 Sk a č. 8525392023 vo výške
352,50 Sk.

Súd zároveň zaviazal odporcu aj na zaplatenie dohodnutého úroku z omeškania podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka s poukazom na čl. 11 bod 11.14 medzi účastníkmi konania s tým, že v zmysle
tohto článku Všeobecných podmienok bolo dohodnuté, že spoločnosť navrhovateľa má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická

osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovej výške. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcu
aj na zaplatenie dohodnutého príslušenstva pohľadávky, a to práve v dohodnutej výške 0,05 % denne
zo žalovanej sumy vo výške 235,86 €, a to počnúc dňom 03.07.2008 až do zaplatenia, t. j. nasledujúcim
dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Súdzároveňrozhodovalajotrováchkonaniapodľa §142ods.1O.s.p.,akeďženavrhovateľbolvkonaní

úspešný, súd zaviazal odporcu aj na znášanie trov konania v celkovej výške 16,50 €, čo predstavuje
zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t. j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).