Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/100/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510213339
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2011:1510213339.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa
ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Radlinského 10, Bratislava, IČO: 35 799 200, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
Ak - Michalská 9, Bratislava proti odporcom: 1. W. C., nar. XX.XX.XXXX, T. XXXX/X, J. a 2. X. C., rod.
J., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/XX, T., zast. JUDr. Ing. Marián Varga, Hlavná 18, Košice, o zaplatenie
4.303,84 € s príslušenstvom zo zmenky a o námietkach odporcu 2. proti zmenkovému platobnému

rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 250/2010-24 zo dňa 16.8.2010 ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške
434,50 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 1 Zm
250/2010-24 zo dňa 16.8.2010 uložil odporcovi 1. ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako
zmenkovému avalovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 4.303,84 € s úrokom 6 % od
26.11.2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 14,35 € a trovy konania 635,66 €.

Odporca 2. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol
neplatnosť zmenky, spočívajúcu v tom, že predmetná zmenka nespĺňa zákonom ustanovené formálne
náležitosti zmenkovej listiny a to, že predmetná zmenka neobsahuje označenie, že ide o zmenku.

Navyše v dolnom okraji zmenky sa nachádza text: „ Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere“ čo je z hľadiska formálnej prísnosti neprípustné, nakoľko nie je zrejmé či sa jedná o zmenku
alebo o zmluvu.

Na prejednanie námietok odporcov súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov založených v súdnom
spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v J. dňa 9.2.2006
preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 25. novembra 2009 zmenkovú sumu
4.303,84 € bez protestu. Odporca 2. zmenku avaloval.

Odporcovia boli v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinní podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namietajú. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti
alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho

námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Podľa ust. § 75 bod 1. zákona č. 191/1950 Zb., musí vlastná zmenka obsahovať tiež označenie, že ide
o zmenku, zahrnuté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom sa táto listiny spísala. V

danom prípade sa na zmenkovej listine nachádza text - „Zaplatím za túto zmenku.“ Je teda zrejmé,
že predmetná zmenka obsahuje označenie, že sa jedná o zmenku. Slovo zmenka, tu spolu s textom,
do ktorého je vpísaná, tvoria súvislý a na seba nadväzujúci text, nevzbudzujúci pochybnosti, že je
jeho súčasťou. To, že sa na zmenkovej listine nachádza i text: „Zmluva o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere“ je irelevantné a nerobí zmenku zmetočnou ani neplatnou.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb. a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.

Súd námietku odporcu, podľa ktorej je zmenka neplatná, lebo neobsahuje označenie zmenka ani
námietku, podľa ktorej nie je zrejmé či sa jedná o zmenku alebo zmluvu, posúdil ako nedôvodné. Z

textu zmenky je zrejmé, že sa jedná o zmenku. V konaní o námietkach dôkazné bremeno ťaží odporcu,
jeho úlohou bolo preukázať, že ním namietané skutočnosti sú pravdivé. Vo svojich námietkach odporca
neuviedol žiaden relevantný dôkaz, ktorým by preukázal svoje tvrdenia. V tomto smere nenavrhol ani
žiadne dôkazy vykonať. Hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako účastníka v

konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmenkový platobný rozkaz bol vydaný v súlade so
zákonom a že včas uplatnené námietky odporcov nie sú dôvodné. Zmenkový platobný rozkaz preto
ponechal v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením druhej

vety§146ods.2OSP.Poplatok,ktorýnavrhovateľzaplatilzanávrhajedenúkonatoprípravaaprevzatie
zastúpenia sú už zahrnuté vo výroku o trovách zmenkového platobného rozkazu, ktorý súd ponechal
v platnosti.

V konaní úspešnému navrhovateľovi vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol 3 úkony
právnej služby, a písomné vyjadrenie k námietkam odporcu a účasť na pojednávaní súdu dňa 27.4.2011.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny 151,05 eur za úkon, plus 20 %
DPH ( z dôvodu, že advokát je platiteľom dane z pridanej hodnoty ) , plus náhrada paušálnych výdavkov
podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd priznal navrhovateľovi aj náhradu trov za účasť na pojednávaní
dňa 23.3.2011 ( 1 úkonu) vo výške 37,76 € plus režijný paušál 7,41 € plus 20% DPH. Spolu trovy konaniapredstavujú sumu 434,50 € , ktorú je odporca v 2. rade povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť
navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..