Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/233/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230782
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ladislav Halla
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114230782.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Ladislavom Hallom vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa:

S. J., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -
matka D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, X., právne zastúpená JUDr. Ladislavom Potockým,
advokátom so sídlom Mydlárska 19, Žilina a otec K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, X., o návrhu
matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otca na mal. S. J., nar. XX.XX.XXXX a to zo sumy 135,- € mesačne na sumu
160,- € mesačne, s účinnosťou od 01.09.2014, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky mal. dieťaťa.

Nedoplatok na zvýšenom výživnom splatný za obdobie od 01.09.2014 do 31.05.2015 v sume 225,- € p
o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 20,- € mesačne, s prvou splátkou splatnou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 30P 205/2012-404 zo dňa 06.05.2013 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 5CoP/64/2013-426 zo dňa 06.08.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu na súde dňa 22.09.2014 žiadala o
zvýšenie výživného zo strany otca na mal. S. zo sumy 135,- € na sumu 300,- € mesačne s účinnosťou
od 01.09.2014.

Uviedla, že naposledy bolo upravované výživné na mal. dieťa v r. 2012 a od tejto doby sa pomery na
strane dieťaťa zmenili. Maloletá začala od 01.09.2014 navštevovať 1. ročník K. S. v X., s čím vzrástli
jej výdavky so školným, oblečením, stravným. Výdavky na maloletú sú v škole v sume 50,- €, a to
na triedny fond, ZRPŠ, školské pomôcky, zošity, knihy, obedy, ďalej 120,- € telefón, oblečenie, obuv a
kozmetika, 30,- € na záujmy a 100,- € strava. Spolu výdavky predstavujú sumu 300,- €, preto navrhuje
zvýšiť výživné na 200,- € (pozn. súdu - v inej časti návrhu matka uvádza sumu 300,- €). Matka je na
rodičovskej dovolenke s mal. E., nar. XX.XX.XXXX.

M. vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.11.2014 uviedol, že zvýšenie výživného je
pre neho likvidačné, už teraz má veľké problémy a preto žiada o zníženie výživného na 100,- € mesačne.
Matke skončila rodičovská dovolenka, takže sa môže zamestnať a pracovať. Otec má priznaný čiastočný
invalidný dôchodok, je po dvoch operáciách a stále trpí bolesťami v chrbtovej časti tela, hlavy a tŕpnu
mu končatiny. Môže vykonávať len takú prácu, akú mu dovoľuje jeho zdravotný stav. Matka predala byt,
ktorý bol v BSM a pravdepodobne nedostane žiadne peniaze. Preto bol nútený zobrať si hypotekárny
úver na zabezpečenie bývania, keďže doposiaľ platil nájom 200,- €. Od 12/2014 sa jeho výdaje zvýšia,
zatiaľ nevedel s istotou uviesť presné sumy.

Na pojednávaní konanom dňa 29.05.2015 matka uviedla, že v súčasnej dobe je od 26.11.2014
evidovaná na úrade práce, s tým, že jej ďalšie mal. dieťa je v jej priamej starostlivosti, nevznikol jej
nárok na dávky v nezamestnanosti, pretože predchádzajúce 3 roky nebola nikde v pracovnom pomere,
vzhľadom k materskej dovolenke. Vzhľadom k tomu celý chod domácnosti zabezpečuje jej manžel, ktorý
má príjem cca 800,- €.

Otec na pojednávaní konanom dňa 29.05.2015 uviedol, že pôvodne býval v podnájme, avšak neskôr sa
rozhodol pre kúpu rodinného domu, ktorý aj zakúpil minulý rok, a to za 39.000,- €, s tým, že na sumu
30.000,- € si zobral na úver a tento spláca po 155,- €. Predtým si zobral ďalší úver tak, aby mohol urobiť
určité úpravy tohto rodinného domu a tento druhý úver spláca po 106,- €. Vzhľadom k tomu, preto mu
jeho finančná situácia neumožňuje, aby platil vyššie výživné, a preto sa domáha zníženia výživného.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 29.05.2015 uviedol, že pokiaľ sa
týka návrhu otca na zníženie výživného, je toho názoru, že tento nie je dôvodný, pretože to, že otec
spláca úver nemôže byť v neprospech mal. dieťaťa. Pokiaľ sa týka návrhu na zvýšenie výživného bolo
by dobré, pokiaľ by v tomto smere došlo medzi rodičmi k rodičovskej dohode.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine; dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine; pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že o výživnom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Žilina, č. k. 30P/205/2012-404 zo dňa 06.05.2013, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline, č.k. 5CoP/64/2013-426 zo dňa 06.08.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2013
a vykonateľnosť dňa 24.05.2013.Uvedeným rozhodnutím súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na
výživu mal. S. sumou 135,- € mesačne s účinnosťou od 01.05.2012.

Maloletá S. bola v tom čase žiačkou 7. ročníka základnej školy. Inak u maloletej boli bežné výdavky so
stravou, ošatením a školou.

Matka v tom čase bola na rodičovskej dovolenke s mal. E. a poberala rodičovský príspevok.

Otec pracoval v spoločnosti S. s.r.o., o.z., pričom jeho priemerný mesačný čistý zárobok bol vo výške
542,- € (boli mu vyplácané cestovné náhrady v priemere 166,33 € mesačne). Zároveň poberal čiastočný
invalidný dôchodok vo výške 172,90 €.

V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať zmenu v odôvodnených nárokoch
mal. S. v súvislosti s celkovým telesným rastom, či už ide o základné nároky ako je oblečenie, obutie,
stravovanie, takže v tejto súvislosti má matka nepochybne zvýšené výdavky. Mal. S. je študentkou
1. ročníka D. K. S.. V škole sú bežné výdavky, zatiaľ nejaké špeciálne učebnice, či pomôcky škola
nevyžaduje, teda platí sa za X., čo je 30,- € na školský rok, tak isto za stravu, čo je 20 - 25 € mesačne, v
závislostí od počtu dní, resp. zdravotného stavu dieťaťa. Zatiaľ sa na stužkovú v škole neskladajú, toto
sa bude až od druhého ročníka.

Matka bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok. Od 26.11.2014 je evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie bez nároku na dávku v nezamestnanosti.

Otec pracuje v spoločnosti E. - D.., kde za obdobie 09/2013-09/2014 mal čistú mzdu v priemere mesačne
v sume 437,26 €. Zároveň otec poberal v 05-06/2014 náhradu príjmu pri PN spolu v sume 133,19 €. Za
obdobie 10/2014-04/2015 mal čistú mzdu v priemere mesačne v sume 520,56 €. Zároveň otec poberá
invalidný dôchodok vo výške 183,30 € mesačne.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností, ale najmä s prihliadnutím k zvýšeným nárok mal.
S. dospel k záveru, že je dôvodné, aby došlo k zvýšeniu výživného, aj keď nie v takom rozsahu, ako
žiadala matka. Za primerané je možné považovať výživné v sume 160,- € mesačne, a to s prihliadnutím
k schopnostiam a možnostiam otca.

V súvislosti s úvermi otca súd uvádza, že ide o právne vzťahy, do ktorých vstúpil otec dobrovoľne
uvedomujúc si z toho plynúce dôsledky po zvážení svojej schopnosti tieto záväzky splácať bez toho,
aby sa dostal do ťaživej sociálne situácie. Splátku úveru súd nepovažuje za nevyhnutný výdavok otca.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol. Mal. S. má 16. rokov veku a navštevuje strednú školu, takže
napriek tomu, že má zvýšené nároky, aj matka sa má určitým finančným plnením podieľať na jej výžive,
pretože matka už nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú v takom rozsahu, ako keď bola na
základnej škole.

Pokiaľ otec žiadal znížiť výživné, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd jeho návrh zamietol.

Vzhľadom k tomu, že počiatok plnenia zvýšeného výživného bol stanovený od 01.09.2014 (t.j. od
počiatku mesiaca, v ktorom bol návrh podaný), vznikol otcovi nedoplatok do 31.05.2015 v sume 225,-
€ (výživné bolo zvýšené o 25,- € mesačne x 9 mesiacov). Tento nedoplatok výživného súd podľa §

160 ods. 1 O.s.p. povolil otcovi splácať v splátkach po 20,- € mesačne, a to za podmienok splatnosti
uvedených vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.