Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613201501
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613201501.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Monika Balážová, v právnej veci žalobcu Profidebt

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Klincová 37/B, proti
žalovanému H. E., U.. XX.X.XXXX, R. E. T., I. XXX/XX, o zaplatenie 300,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 300,17 Eur, úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 292,93 Eur od 21.9.2008 do zaplatenia, úrok vo výške 0,05
% denne zo sumy 292,93 Eur od 21.9.2008 do zaplatenia a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 14.3.2005 bol žalovanému poskytnutý

úver splatný v 42 mesačných splátkach vo výške 49,09 Eur. Žalovaný túto povinnosť nesplnil a neuhradil
sumu 292,93 Eur. Žalovaný porušil ust. článku III všeobecných obchodných podmienok (VOP) zmluvy
o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového
kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia žalovaný porušil tým, že bol
v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.9.2008. Podľa článku 12 bod 12.3 VOP je žalovaný
povinný zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý aj začatý
deň omeškania. Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu ku dňu

podania návrhu predstavuje sumu 300,17 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru, zmluvnej
pokuty a odkúpených poplatkov. Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť 8,5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy neuhradenej časti úveru od 21.9.2008 do zaplatenia a úrok vo výške 0,05 % zo sumy
neuhradenej časti úveru od 21.9.2008 do dňa zaplatenia. Dňa 12.12.2011 uzavrel žalobca ako postupník
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. (právny nástupca spoločnosti Tatra Credit, a.s.) so
sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe
ktorejbolažalobcovipostúpenásplatnápohľadávkavočižalovanémuzozmluvyoúverevovýške300,17

Eur s prísl. a právami spojenými s pohľadávkou. Postúpenie pohľadávky oznámil postupca Consumer
Finance Holding, a.s. žalovanému listom zo dňa 5.1.2012, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu
a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný pohľadávku žalobcu nezaplatil v stanovenej lehote.

Vo veci bol vytýčený termín pojednávania, ktorého sa zúčastnil žalovaný. Žalobca cestou právneho
zástupcu svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol, aby súd rozhodol bez ich účasti na základe nímpredložených dôkazov a návrh upresnil v časti žalovanej sumy. Uviedol, že žalovaná suma pozostáva
z nesplatenej časti úveru, sumy zmluvných pokút vyčíslených podľa čl. 2 VOP, uviedol, že žalovaný sa
v zmluve zaviazal uhradiť úver vo výške 2.061,94 Eur v 42 mesačných splátkach vo výške 49,09 Eur.

Ako vyplýva z doplnenia, žalovaný uhradil sumu 1769,01 Eur, neuhradená cena úveru podľa žalobcu
je vo výške 292,93 Eur, a pretože sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, vznikla mu
povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty podľa čl. 12 VOP. Poukázal v doplnení na čl. VIII písm. c/ a čl. VIII
písm. d/. Podľa doplnenia návrhu žalovaná suma vo výške 300,17 Eur pozostáva z neuhradenej časti
úveru vo výške 292,93 Eur a sankčnej pokuty vo výške 7,24 Eur.

Súd prevedeným dokazovaním, výsluchom žalovaného účastníka a listinnými dôkazmi, zistil tento
skutkový stav:

Súd z výpovede žalovaného ako účastníka konania zistil, že tento mal uzatvorenú zmluvu o rýchlej
pôžičke so spoločnosťou Quatro asi v roku 2005, bral to v hotovosti a splácal v splátkach asi po 800,-
Sk. Už si nepamätal, či to splatil, skoro na to zabudol, lebo to bolo už dávno. Potom prišiel o prácu a
odišiel pracovať do zahraničia, oznámenie o postúpení pohľadávok nedostal, pretože bol mimo SR a ani

nikto z príbuzných mu nič neoznámil. V súčasnosti už nechal manželke splnomocnenie na preberanie
pošty a tak sa dozvedel o tomto konaní. Uviedol, že v žalobe sa uvádza, že poslednú splátku mal uhradiť
20.9.2008,tedaužubehloviacako4rokyajeprekvapený,žedovtedymuneprišlažiadnavýzva.Uviedol,
že nevie presne, ako sa to povie, ale asi že je to premlčané. Uviedol, že vznáša námietku premlčania
a navrhuje nepriznať to, čo žalujú.

Súd zo Žiadosti a Zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky zo dňa 14.3.2005 zistil, že na uvedenej zmluve
nie je podpis klienta, je tam len odkaz „viď doklad o transakcii“, ktorý však žalobcom nebol k žalobnému
návrhu pripojený. Z uvedenej zmluvy súd zistil, že žalovanému bola schválená pôžička vo výške 40
000,- Sk, ktorú sa on zaviazal splácať v splátkach po 1479,- Sk a stanovený počet mesačných splátok
bol 42, spôsob splácania bol dohodnutý poštovou poukážkou. Podľa čl. 4 písm. a/ VOP dlžník je povinný

riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v termínoch určených
splátkovým kalendárom a vo výške dohodnutej v zmluve o pôžičke. Podľa písm. b/ čl. 4 VOP prvá
splátka je splatná nasledujúci mesiac po podpísaní zmluvy. Splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci.

Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101-110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané

právo veriteľovi priznať.

Podľa ods. 2 vyššie cit. ustanovenia premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.Týmniejedotknutéust.§105.Záložnéprávasanepremlčujúskôr,nežzabezpečenápohľadávka.

Podľa ods. 3 vyššie cit. ustanovenia nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách,
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 vyššie cit. zákona pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 vyššie cit. zákona ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného došlo k vzneseniu námietky premlčania, súd sa otázkou
premlčania musel zaoberať a zistiť, či pohľadávka uplatňovaná žalobcom nie je premlčaná.Ako vyplynulo z uzatvorenej zmluvy, žalovaný sa zaviazal dlh splácať v mesačných splátkach v počte 42
splátok. Splatnosť prvej splátky nastala dňom 20.4.2005. Podľa uvedeného splatnosť poslednej splátky
mala byť 20.9.2008, teda od 21.9.2008 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňom

20.9.2011, ktorým dňom zanikla aj pohľadávka žalobcu voči žalovanému.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku, teda
žalobu žalobcu zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkom trovy nepriznal, pretože aj
keď žalovaný v konaní mal úspech, trovy priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.