Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312210789
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312210789.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Š. B., nar. XX.XX.XXXX, Š.

XX, F., zast. JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, Floriánska 19, Košice proti žalovanému Slovenská
republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o
náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania vo výške 149,75 eur a to v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 17.8.2012 domáhal zaplatenia sumy 6.683,03 eur s
príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom pri výkone verejnej

moci.

Žalobu zdôvodnil tým, že Okresný súd Humenné vydal o veci navrhovateľa R.., U., XXX XX Z., C.:
XXXXX XXX., proti odporcovi K. G.. X. B.. K. B.. F. XXX XX F., dňa 2.6.1999 platobný rozkaz, ktorým
odporcu zaviazal na úhradu 11.907,33 eur s prísl.. Tento platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 1.2.2000. Následne spol. R. F. podala u súdneho exekútora JUDr. Bartolomeja
Jakubčáka návrh na vykonanie exekúcie v časti 4.987,84 eur, kde ako povinného uviedla K. G., X.
B., r.č. XXXXXX/XXX, M. B., r.č. XXXXXX/XXXX, F., XXX XX F. a takéto označenie účastníkov bolo
uvedené aj v poverení pre súdneho exekútora, v príkaze na začatie exekúcie, v exekučnom príkaze

ako aj v príkaze na úhradu trov exekúcie, všetky zo dňa 16.3.2009. M. B. listom zo dňa 6.6.2009,
ktorý dala na vedomie aj súdnemu exekútorovi, požiadala Okresný súd Humenné o zrušenie doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti z dôvodu, že združenie G. nemalo právnu subjektivitu, nakoľko vzniklo
v zmysle ust. § 829 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Následne súdny exekútor v
príkaze na začatie exekúcie a exekučnom príkaze, obe zo dňa 19. 11. 2009 ako povinného označil X.
B., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XXX XX F. a v neprospech takto označeného povinného aj vymohol súdny
exekútor sumu 6.683,06 eur prikázaním pohľadávky iných peňažných pohľadávok a túto sumu poukázal

súdny exekútor dňa 24.11.2009 oprávnenému. Súdny exekútor vedomý si takejto okolnosti, však mal
postupovať o odbornou starostlivosťou. Uznesením Okresného súdu Humenné, sp.zn. 1Rob/474/1999
zo dňa 18.1.2010 v spojení s uznesením sp.zn. 1Rob/474/1999 zo dňa 11.2.2010, ktoré nadobudli
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.2.2010, zrušil súd platobný rozkaz sp.zn. 1Rob/474/99 zo dňa
2.6.1999 z dôvodu podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. koľko ho nebolo možné doručiť odporcovi, a ide o
neodstrániteľnú podmienku konania, preto konanie v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil,
nakoľko Združenie G. vzniklo v súlade s ust. § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka, nemá právnusubjektivitu. Žalobca s poukazom na uvedené skutočnosti podal návrh na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku a vyzval súdneho exekútora na vrátenie bezdôvodného
obohatenia vo výške 6.683,06 eur. Výzvu zdôvodnil tým, že keďže súdny exekútor svojvoľne zamenil

účastníka, bez rozhodnutia súdu podľa ust. § 37 Exekučného poriadku, konal v rozpore s Exekučným
poriadkom. Súdny exekútor reagoval listom zo dňa 12.4.2010, kde žalobcovi oznámil, že exekúcia bola
skončená vymožením pohľadávky s prísl., ako aj trov exekúcie a poverenie bolo vrátené Okresnému
súdu Humenné dňa 17.12.2009. Podľa tvrdení žalobcu však uvedené tvrdenie nie je pravdivé, pričom
exekúciadodnešnéhodňatrvá.Ďalejsúdnyexekútoruviedol,ževdanomprípadepochybilsúd,aleniev

označení povinného, ale v nedoručení platobného rozkazu odporcovi, ako aj to, že označenie účastníkov
považuje za správne a jemu žiadnu škodu nespôsobil. Žalobca má teda zato, že súdny exekútor svojím
konaním - začatím exekúcie proti osobe, ktorá nemá spôsobilosť byť účastníkom konania a jej vedením
proti inej osobe ako je uvedená v exekučnom titule bez rozhodnutia súdu o pripustení zmeny účastníka
konania, porušil ustanovenia Exekučného poriadku a konal tak v rozpore so zákonom, pričom takouto
nezákonnou exekúciou vymohol od žalobcu na jeho škodu sumu 6.683,06 eur. V prípade, ak by súdny

exekútor túto sumu nevymohol, po zrušení exekučného príkazu by už oprávnený túto sumu nemohol
vymôcť z dôvodu uplatnenia námietky premlčania.

Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že žalobu žiada ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že sa
nestotožňuje s tvrdením žalobcu, podľa ktorého súdny exekútor nesprávne postupoval už tým, že
začal exekúciu v predmetnej veci. V čase, keď bol exekútorskému úradu doručený návrh na vykonanie

exekúcie, vychádzal súdny exekútor z predloženého exekučného titulu, konkrétne platobného rozkazu
sp.zn. 1Rob/474/99 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. V tomto smere teda o
splnení formálnych a materiálnych náležitostí exekučného titulu nebolo pochýb, nakoľko na predmetnom
exekučnom titule figurovala doložka právoplatnosti a vykonateľnosti, pričom exekučný titul, platobný
rozkaz znel na povinnosť zaplatiť žalovanú sumu, čím bola naplnená aj materiálna stránka exekučného

titulu. Zo samotného návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 7.2.2006 zároveň vyplývalo, že ide o návrh
podaný v zmysle ust. § 372m ods. 1 zák. č. 341/2005 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa O.s.p., pričom v
predmetnej veci bolo na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. Nc 637/2000 vedené konanie o výkon
rozhodnutia. S ohľadom na uvedené má žalovaný za to, že súdny exekútor nemal dôvod nepožiadať
súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v predmetnej veci, pričom povinnosť predložiť exekučný

titul spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a žiadosťou o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
súdu vyplýva aj zo samotného ust. § 44 ods. 1 Exekučného poriadku. Žalovaný zároveň poukazuje
na skutočnosť, že súd v predmetnej veci vydal poverenie na vykonanie exekúcie a súdny exekútor
bol v zmysle ust. § 46 ods. 1 Exekučného poriadku povinný postarať sa o vykonanie exekúcie. S
ohľadom na uvedené má žalovaný za to, že súdny exekútor postupoval správne, keď požiadal o

vydanie poverenia na vykonanie exekúcie a následne pristúpil k výkonu rozhodnutia. Ďalej uviedol, že
žalobca namieta, že súdny exekútor konal v rozpore s Exekučným poriadkom, keď bez rozhodnutia
súdu a pripustení zmeny účastníkov konania viedol exekúciu proti inej osobe ako je osoba uvedená
v poverení na vykonanie exekúcie, s čím nesúhlasí. Podľa jeho názoru došlo k zámene účastníkov
konania, nakoľko z uvedených identifikačných údajov nepochybne vyplýva, že osoba uvádzaná v

poverení na vykonanie exekúcie (t.j. X. B.) je zároveň osobou uvedenou v exekučnom príkaze a príkaze
na vykonanie exekúcie zo dňa 19.11.2009. Označenie povinného v exekučnom príkaze a príkaze na
vykonanie exekúcie zo dňa 19.11.2009 teda možno chápať iba ako formálnu a odstrániteľnú vadu v
písaní, ktorá však nie je nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora, na základe ktorého by
bolo možné voči žalovanému vyvodiť zodpovednosť v zmysle príslušných ustanovení zák. č. 514/2003

Z.z.. K žalobcom namietaným nesprávnym úradným postupom súdneho exekútora spočívajúcom v
nevrátení poverenia na vykonanie exekúcie, a že exekúcia do dnešného dňa nebola skončená, pričom
súdny exekútor mal v tejto súvislosti žalobcovi uvádzať nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia uviedol, že
poukazujenalistsúdnehoexekútorazodňa17.12.2009adresovanýOkresnémusúduHumenné,ktorým
vracia súdu v súlade s ust. § 60 písm. e/ Exekučného poriadku poverenie č. 5702*0111262 zo dňa

9.3.2006, na vykonanie exekúcie zn. Ex 369/06 s tým, že exekúcia sa skončila vymožením pohľadávky,
jej príslušenstva a trov exekúcie. Na základe vyššie uvedeného si žalobca listom zo dňa 4.5.2010
uplatnil svoj nárok u súdneho exekútora, pričom žiadal o náhradu škody vo výške 6.683,06 eur, ktorú
odôvodňoval postupom súdneho exekútora v rozpore s Exekučným poriadkom. Listom zo dňa 20.6.2010
súdny exekútor odkázal žalobcu na uplatnenie si nároku súdnou cestou podľa zák. č. 514/2003 Z.z.,

pričom uviedol, že podľa jeho názoru škoda žalobcovi nevznikla postupom súdneho exekútora. Podľa
názoru žalovaného z vyššie uvedeného vyplýva, že v predmetnej veci nie je možné konštatovať vznikškody v súvislosti s postupom súdneho exekútora v konaní zn. Ex 369/06, pričom absentuje jednak
existencia nesprávneho úradného postupu súdneho exekútora v zmysle ust. § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003
Z.z., ako aj existencia príčinnej súvislosti medzi postupom súdneho exekútora a vzniknutou škodou.

Rovnako je názoru, že do úvahy nepripadá ani bezdôvodné obohatenie súdneho exekútora, nakoľko
tento po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie vykonal exekúciu v súlade s Exekučným poriadkom,
na základe exekučného titulu, ktorý bol v čase výkonu rozhodnutia opatrený doložkou právoplatnosti a
vykonateľnosti, pričom vymožené peňažné prostriedky poukázal na účet oprávneného. Poukázal však
na možné bezdôvodné obohatenie iného subjektu ako súdneho exekútora - spoločnosti R. F., so sídlom

M.R. X. XXX, XXX XX Z., C.: XX XXX XXX, ktorá vystupovala v konaní zn. Ex 369/06. Naopak má
zato, že vo veci žalobcu možno hovoriť o bezdôvodnom obohatení oprávneného v exekučnom konaní,
t.j. spoločnosti R. F., nakoľko táto síce v čase výkonu rozhodnutia disponovala exekučným titulom
opatreným doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, na základe ktorého došlo k exekúcii prikázaním
iných peňažných pohľadávok, avšak predmetný exekučný titul bol v ďalšom konaní zrušený, pričom
došlo aj k zastaveniu konania sp. zn. 1Rob/474/99. S ohľadom na uvedené teda oprávnený stratil

exekučný titul, čo bolo pre samotné exekučné konanie (s ohľadom na skutočnosť, že medzičasom došlo
k vymoženiu pohľadávky vrátanie príslušenstva a trov exekúcie) irelevantné, nie však pre posudzovanie
oprávnenosti získania peňažných prostriedkov z exekučného konania Ex 369/06. Práve skutočnosť, že
došlo k zrušeniu platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Humenné pod sp.zn. 1Rob/474/99 je
rozhodujúca na účely skúmania bezdôvodného obohatenia, nakoľko zrušenie exekučného titulu (aj keď

po skončení exekúcie vymožením pohľadávky) možno pokladať za „dodatočné odpadnutie právneho
dôvodu na plnenie" v zmysle ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka zakladajúceho nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia v prospech žalobcu, ktorý by v prípade „neexistencie" exekučného titulu
(t.j. platobného rozkazu) pripadol žalobcovi ako oprávnenému v exekučnom konaní vedenom pod zn.
Ex 830/2009. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že pokiaľ existuje možnosť domáhať sa vydania

bezdôvodného obohatenia voči tomu, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, nemožno nárok v
konaní podľa zák. č. 514/2003 Z.z. pokladať za dôvodne uplatnený. Žalovaný v tejto súvislosti odkazuje
na rozhodnutie NS SR, sp.zn. 4Cdo 199/2005 v spojení s rozhodnutím NS SR , sp.zn. 4Cz 110/84, v
zmysle ktorého nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím v občianskom súdnom
konaní, môže byť voči štátu úspešne uplatnený až vtedy, keď žiadateľ nemôže účinne dosiahnuť

uspokojenie svojej pohľadávky i dôvodu neoprávneného majetkového prospechu voči tomu, kto tento
prospech získal a je povinný mu ho vydať. Pokiaľ účastník má pohľadávku - na vydanie neoprávneného
majetkového prospechu podľa § 451 Občianskeho zákonníka ( dnes bezdôvodné obohatenie podľa
§ 451 Občianskeho zákonníka) alebo § 243 ods. 1 zák. práce - škoda mu ešte nevznikla. Vydaním
neoprávneného majetkového prospechu jeho pohľadávka je uspokojená a ustanovenia zák. č. 58/1969

Zb. (rovnako tak zák. č. 514/2003 Z.z.) nebude treba použiť. S ohľadom na uvedené žalovaný
nepokladá nárok uplatňovaný žalobcom v tomto konaní za dôvodný. Žalovaný zároveň považuje za
potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca síce namieta nezákonnosť exekučného konania, resp.
nezákonnosť postupu súdneho exekútora vo veci zn. Ex 369/06, sám sa v predmetnom konaní nijakým
spôsobom „nápravy“ nedomáhal a zákonnosť konania nijako nenamietal. Žalobca nevyužil inštitút

podania námietok proti exekúcii podľa § 50 a nasl. Exekučného poriadku, pričom sám nežiadal ani o
zastavenie exekúcie. Rovnako sa nebránil ani opravným prostriedkom proti platobnému rozkazu sp.zn.
1R0b/474/99. Rovnako žalovaný namieta, že žalobca nemá právo na zaplatenie úroku z omeškania,
pretože do dnešného dňa nie je jeho "pohľadávka" voči žalovanému splatná, pričom o existencii
a dôvodnosti nároku rozhodne až súd. Uplynutie šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovanie

nároku na náhradu škody podľa názoru žalovaného nemá vplyv na splatnosť pohľadávky, keďže po
uplynutí tejto lehoty nie je známe ani to, či za prípadnú škodu skutočne zodpovedá žalovaný. Pre
vyvodenie zodpovednosti žalovaného v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. je potrebné splnenie viacerých
predpokladov. Sú nimi nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná
súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou Škodou.

Podľa názoru žalovaného vo veci žalobcu tieto predpoklady splnené neboli, nakoľko nebol preukázaný
nesprávny úradný postup súdneho exekútora, v dôsledku ktorého by bolo možné konštatovať vznik
škody na strane žalobcu.

Na konanom pojednávaní žalobca uviedol, že porušenie právnej povinnosti zo strany exekútora vidí
predovšetkým v tom, že viedol exekučné konanie voči osobe ktorá nemala právnu subjektivitu a že urobil

svojvoľne zmenu, resp. zámenu na strane povinného bez rozhodnutia súdu a bez splnenia zákonných
podmienok. Ďalším predpokladom uplatnenia nároku na náhradu škody voči štátu je jej vznik. Žalobcovivznikla skutočná škoda, pretože súdny exekútor Mgr. Martin Petruška na základe exekučného príkazu
odviedol sumu 6.683,06 eur na účet exekútora JUDr. Jakubčáka, čím došlo k zníženiu majetku žalobcu.
Má zato, že je splnený aj ďalší predpoklad a to že táto skutočná škoda je v príčinnej súvislosti s

nesprávnym postupom súdneho exekútora v rozpore s Exekučným poriadkom a O.s.p.. Ak by exekútor
nevymohol uvedenú sumu spol. R. s.r.o., by si nemohol uplatňovať žalovanú sumu a to z dôvodu, že
z hľadiska hmotného práva došlo k premlčaniu uvedenej pohľadávky, teda veriteľ by nebol úspešný
potom ako bol uznesením Okresného súdu Humenné zrušený platobný rozkaz a zastavené konanie
o platobnom rozkaze práve z dôvodu že takto označený odporca nemá právnu subjektivitu a nemôže

vystupovať v súdnom a ani v inom konaní. K pochybeniu došlo jednak na strane súdneho exekútora aj
na strane Okresného súdu Humenné a to z dôvodu že vydal nezákonné rozhodnutie a to platobný rozkaz
ktorý bol exekučným titulom, čo následne Okresný súd Humenné potvrdil svojim zrušujúcim uznesením
ako aj exekučný súd nesprávne postupoval v rozpore s ust. § 44 ods. 2 tretia veta Exekučného
poriadku, kde mal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť,
nakoľko mal zistiť rozpor medzi exekučným titulom a žiadosťou o udelenie poverenia, čo však tiež súd

neurobil. Ďalej uviedol, že v súlade so zákonom podal dve žiadosti o predbežné prejednanie nároku na
náhradu škody na Ministerstvo spravodlivosti SR ako príslušný orgán ktorý zastupuje štát pre prípad
nesprávneho úradného postupu exekútora mimo tejto žiadosti o predbežné prejednanie nároku. Voči
spol. R. spol. s r.o. si nárok na náhradu škody ani na vydanie bezdôvodného obohatenia neuplatnili,
a to z dôvodu, že keby bol správne označený odporca mal by nárok na túto pohľadávku. Keďže tento

odporca bol označený nesprávne, bez právnej subjektivity, nemal tento nárok a vzhľadom na to, že už
došlo k uplynutiu premlčacej doby by si už tento nárok ani nemohol vymáhať. Má zato, že podstatné
pre posúdenie tohto sporu je to, že tieto peniaze neboli z jeho strany zaplatené oprávnenému, resp.
exekútorovidobrovoľnealecestouexekúcieprikázaníminejpeňažnejpohľadávky.Uviedol,žejepravda,
že si prevzal exekučný titul, tzn. platobný rozkaz, avšak vzhľadom na to, že mal vedomosť, že uvedený

platobný rozkaz si neprevzala druhá spoločníčka zo združenia pani B., on voči nemu nepodal odpor a
to aj vzhľadom ešte na to, že tam bolo uvedené Združenie. Nevedel uviesť, prečo nepodal námietky
voči exekúcií. O celú vec sa začal zaujímať až vtedy, keď súdny exekútor Mgr. Petruška na základe ním
podaného návrhu na vykonanie exekúcie mu neodviedol v prospech neho vymoženú sumu.

Žalovaný na konanom pojednávaní zotrval na písomne predloženom vyjadrení k veci a trval na

zamietnutí žaloby v celom rozsahu. Poukázal na to, že žalobca sa vrámci exekučného konania
účinne nebránil voči tomuto exekučnému konaniu, nepodal napríklad námietky proti upovedomeniu o
začatí exekúcie, nepodal návrh na zastavenie exekúcie a ani nepodal odpor proti platobnému rozkazu.
Uviedol, že nie je splnená podmienka skutočnej škody tým že došlo k zníženiu majetku na strane
žalobcu z dôvodu plnenia žalovanej sumy oprávnenej osobe, pretože v tomto prípade tu vznikla

pohľadávka na vydanie bezdôvodného obohatenia od oprávneného v exekučnom konaní pretože došlo
k odpadnutiu právneho dôvodu na toto plnenie. K podaným žiadostiam žalobcu o náhradu škody
uviedol, že jednou žalobca napáda nesprávny postupu u súdneho exekútora a druhou nezákonné
rozhodnutie Okresného súdu Humenné, kde sa jedná o dva samostatné právne nároky ktoré sú
založené na iných skutočnostiach. Poukázal tiež na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky

zo dňa 7.2.2008 sp.zn. 3US/45/08 z ktorého vyplýva, že pokiaľ podá súdny exekútor na exekučný
súd žiadosť o udelenie poverenia, tak samotné poverenie vydané súdom vykazuje znaky a účinky
len vo vzťahu k tomuto súdnemu exekútorovi a nie je spôsobilým titulom na uplatňovanie zákonného
rozhodnutia, resp. napádania nesprávneho úradného postupu v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.. V
tomto smere až samotné Upovedomenie o začatí exekúcie vyvoláva právne účinky a preto povinný

sa v súlade s Exekučným poriadkom má právo brániť proti upovedomeniu zákonným spôsobom, tzn.
podaním námietok proti exekúcii, čo žalobca neučinil. Preto má zato, že pokiaľ sa žalobca nebránil voči
exekučnému konaniu aj takýmto spôsobom, tzn. že nepodal námietky, resp. nedal návrh na zastavenie
exekúcie, nemôže si uplatňovať nárok na náhradu škody v tomto konaní úspešne, pretože nebol splnený
zákonný predpoklad v zmysle ust. § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z..

Vrámci dokazovania sa súd taktiež oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi.

Z platobného rozkazu č.k. 1Rob/474/1999-37 vyplýva, že Okresný súd vo veci navrhovateľa R. spol. s
r.o., M.R. X. XXX, XXX XX Z., C.: XXXXX XXX, proti odporcovi K. G.. X. B.. K. B.. F. XXX XX F., dňa
2.6.1999 zaviazal odporcu na úhradu 11.907,33 eur s príslušenstvom.Z návrhu na vykonanie exekúcie spol. R. spol. s r.o. je zrejmé, že táto podala dňa 10.2.2006 u súdneho
exekútora JUDr. Bartolomeja Jakubčáka návrh na vykonanie exekúcie v časti 4.987,84 eur, kde ako
povinného uviedla K. G., X. B., r.č. XXXXXX/XXX, M. B., r.č. 60XXXX/XXXX, F., XXX XX F..

Rovnako zo žiadosti o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie zo dňa 21.2.2006, príkazu na začatie
exekúcie, exekučného príkazu a príkazu na úhradu trov exekúcie, všetky zo dňa 16.3.2009 je zrejmé
označenie povinného K. G., X. B., r.č. XXXXXX/XXX, M. B., r.č. 60XXXX/XXXX, F., XXX XX F..

Z príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu, obe zo dňa 19.11.2009 je zrejmé označenie
povinného X. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XX, XXX XX F..

Z uznesenia Okresného súdu Humenné sp.zn. 1Rob/474/2009 zo dňa 18.1.2010 v spojení s uznesením

sp.zn. 1Rob/474/1999 zo dňa 11.2.2010, ktoré nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.2.2010
je zrejmé, že súd týmito zrušil platobný rozkaz sp.zn. 1Rob/474/99 zo dňa 2.6.1999 z dôvodu podľa
ust. § 173 ods. 2 O.s.p. koľko ho nebolo možné doručiť odporcovi, a ide o neodstrániteľnú podmienku
konania, preto konanie v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil. Poukázal na to, že K. G. vzniklo v
súlade s ust. § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka, a preto nemá právnu subjektivitu.

Z návrhu na zastavenie exekúcie a výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia z 25.3.2010
adresovaného súdnemu exekútorovi JUDr. Bartolomejovi Jakubčákovi je zrejmé, že žalobca podal návrh
na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku z dôvodu, že exekučný
titul bol zrušený a súčasne vyzval súdneho exekútora na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške
6.683,06 eur.

Z odpovede súdneho exekútora zo dňa 12.4.2010 na danú výzvu reagoval oznámením, že si nie je
vedomý pri výkone tejto exekúcie porušenia zákona. Zároveň oznámil, že exekúcie nemôže zastaviť,
nakoľko táto sa skončila vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie.

Vyjadrením žalovaného z 8.3.2012 adresované žalobcovi mu tento oznamuje, že vo veci jeho
predbežného prerokovania nároku na náhradu škody podanej dňa 20.2.2012 nebolo vyhovené.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na
vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (ďalej len "exekučná činnosť").

Podľa ust. § 5 ods. 2 Exekučného poriadku, vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci.

Podľa ust. § 33 ods. 1 Exekučného poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekútor zodpovedá

zaškodutomu,komujuspôsobilonalebojehozamestnanecvsúvislostisčinnosťoupodľatohtozákona.

Podľa ust. § 3 ods. 1 písm. d) zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci

Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnejmoci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov
fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a) bod 3/ vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci

podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil
súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa ust. § 16 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa ust. § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
žaloba je nedôvodná. Pokiaľ ide o vznik resp. existenciu škody a jej uplatnenie žalobcom, súd nezistil
nesprávny úradný postup a v majetkovej sfére žalobcu vznik škody. Pri nesprávnom úradnom postupe,
aby súd mohol uznať nárok ako dôvodný, musí konštatovať, že štátny orgán, v danom prípade súdny

exekútor, nepostupoval pri výkone verejnej moci spôsobom uvedeným v ust. § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003
Z.z..Právonanáhraduškodymátensubjekt,ktorýbolúčastníkomkonaniaabolpoškodenýnesprávnym
úradným postupom. Zodpovednosť je objektívna a je založená na súčasnom splnení troch podmienok -
nesprávny úradný postup štátneho orgánu, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom štátneho orgánu a vznikom škody. Pokiaľ ide o prvú podmienku - nesprávny úradný postup

štátneho orgánu, súd vykonaným dokazovaním nezistil nesprávny úradný postup štátneho orgánu -
súdneho exekútora namietaný žalobcom. Namietaný nesprávny úradný postup súdneho exekútora mal
spočívať v tom, že súdny exekútor bez rozhodnutia súdu o zmene účastníka exekučného konania
svojvoľne konal s iným subjektom a v neprospech tohto subjektu vymohol na škodu žalobcu sumu
6.683,06 eur. Súd však zistil, že súdny exekútor postupoval pri výkone exekúcie podľa ustanovení

Exekučného poriadku. V čase, keď bol exekútorskému úradu doručený návrh na vykonanie exekúcie,
vychádzal súdny exekútor z predloženého exekučného titulu - platobného rozkazu sp.zn. 1Rob/474/99
s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, teda za splnenia formálnych aj materiálnych
náležitostí exekučného titulu exekútor nemal dôvod nepožiadať súd o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie v súlade s ust. § 44 ods. 1 Exekučného poriadku. Súd ho poveril jej výkonom poverením č.

5702*0111262 zo dňa 9.3.2006, preto a súdny exekútor pristúpil k výkonu rozhodnutia. Tento postup
súdneho exekútora bol plne v súlade s Exekučným poriadkom preto v danom prípade neprichádza
nesprávny úradný postup súdneho exekútora v úvahu. Rovnako ani žalobcom namietaný nesprávny
úradný postup spočívajúci vo vedení exekúcie proti inej osobe, ako je uvedená v exekučnom titule,
kde podľa názoru žalobu, súdny exekútor sám a svojvoľne, bez rozhodnutia súdu o zmene účastníka

konal s novým subjektom, čím konal v rozpore s Exekučným poriadkom. V danom prípade ma však
súd zato, že došlo len k zámene účastníkov konania, nakoľko z uvedených identifikačných údajov
nepochybne vyplýva, že osoba uvádzaná v poverení na vykonanie exekúcie (t.j. X. B.) je zároveň
osobou uvedenou v exekučnom príkaze a príkaze na vykonanie exekúcie zo dňa 19.11.2009. Označenie
povinného v exekučnom príkaze a príkaze na vykonanie exekúcie zo dňa 19.11.2009 teda možno

chápať iba ako formálnu a odstrániteľnú vadu v písaní, ktorá však nie je nesprávnym úradným postupom
súdneho exekútora, na základe ktorého by bolo možné voči žalovanému vyvodiť zodpovednosť v
zmysle príslušných ustanovení zák. č. 514/2003 Z.z.. Rovnako súd nezistil nesprávny úradný postup
súdneho exekútora spočívajúcom v nevrátení poverenia na vykonanie exekúcie. Súd má z vykonaného
dokazovania preukázané, že ani táto námietka nie je dôvodná. Súdny exekútor listom zo dňa 17.12.2009

adresovaným Okresnému súdu Humenné vrátil v súlade s ust. § 60 písm. e/ Exekučného poriadkupoverenie č. 5702*0111262 zo dňa 9.3.2006, na vykonanie exekúcie zn. Ex 369/06 s oznámením,
že exekúcia sa skončila vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. Ďalší namietaným
konaním spočívajúcom v nesprávnom úradnom postupe súdneho exekútora, má byť to, že súdny

exekútor vymohol sumu 6.683,06 eur, a teda v jeho majetkovej sfére žalobcu mu vznikla takáto škoda.
Zákon č. 514/2003 Z.z. definuje rozsah a spôsob náhrady škody v ust. § 17 a túto definuje ako právo na
náhradu skutočnej škody a ušlý zisk. Škoda je ujma, znamenajúca zničenie, stratu, zmenšenie, či iné
znehodnotenie existujúceho majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou a
ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie do pôvodného stavu. Žalobou

sa žalobca domáha náhrady sumy 6.683,06 eur ako škody skutočnej. V danom prípade však súd
skonštatoval, že k nesprávnemu úradnému postupu nedošlo a z tohto titulu je vylúčené u žalobcu vznik
škody z tohto titulu. Pokiaľ ide o tretiu podmienku - príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom a vznikom škody, súd dodáva, že keďže nebol žalobcovi preukázaný vznik škody, čím nebola
splnená druhá podmienka objektívnej zodpovednosti, nebolo dôvodné sa zaoberať splnením tretej
podmienky z vecného hľadiska, ktorému chýbal vznik - existencia škody.

S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému ako úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania vo výške 149,75 eur pozostávajúcu z cestovných nákladov na
pojednávanie dňa 14.11.2012 na ceste Bratislava - Humenné a späť pri vzdialenosti 1.028 km,
priemernej spotrebe 9,45 l/100 km a cene benzínu 1,540 eur.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktoré mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).