Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/118/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216036
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6112216036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa

Profidebt Slovakia s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi U.
K., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. P. X, D. D., o zaplatenie 488,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 289,14 Eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania od
19. 11. 2009 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02. 07. 2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu k úhrade
sumy vo výške 488,97 Eur spolu s príslušenstvom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o pripojení, dodatkom k

nej, odstúpením od zmluvy, prehľadmi neuhradených pohľadávok, prehľadmi vyúčtovania za jednotlivé
časové obdobia, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Predchodca navrhovateľa (na ktorého bola pohľadávka postúpená dňa 28. 11. 2011) s odporcom
uzavrel dňa 21. 09. 2007 zmluvu spolu s dodatkom, na základe ktorých sa odporca zaviazal platiť
za poskytnuté služby a telekomunikačné zariadenie. Zároveň dodatok mal povahu kúpnej zmluvy,
keďžejejpredmetombolpredajtelekomunikačnýchzariadení.Podľadodatku jeposkytovateľoprávnený
požadovaťzaplateniezmluvnejpokutyvstanovenejvýškevprípade,žežiadateľ/účastníkporušíniektorú
z povinností vyplývajúcich z dodatku.

Účastníci konania uzavreli Zmluvu s dodatkom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“).
Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky a Cenník, pričom podpisom zmluvy sa odporca s ňou
oboznámil. Súd má za to, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu
služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah občianskoprávny.Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Navrhovateľ sa v konaní vyjadril, že nakoľko si odporca neplnil svoje zmluvné povinnosti plniť
riadne a včas, vznikla navrhovateľovi pohľadávka vo výške istiny 144,6 Eur, ktorá pozostávala podľa
navrhovateľom priložených faktúr z dlhovaných súm vo výške 99,88 Eur, 9,39 Eur, 25,91 Eur, 9,39 Eur,
55,32 Eur, 35,4 Eur a zmluvnej pokuty 344,40 Eur.

Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmprávnymvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Účastníci konania medzi sebou uzavreli zmluvu o pripojení, kde obidve strany prejavili svoju vôľu a

zaviazali sa na vzájomné poskytovanie plnenia. Navrhovateľ sa zaviazal, že odporcovi poskytne SIM
kartu za účelom sprístupnenia verejnej telefónnej siete a mobilný telefón. Na druhej strane sa odporca
zaviazal, že za poskytnuté služby riadne a včas zaplatí dohodnutú cenu.

Súd dokazovaním zistil, že odporca neuhradil spolu 4 faktúry v celkovej sume 144,6 Eur.

Podľa § 43 ods. 5 ods. 5 písm. b) z. č. 610/2003 zákona o elektronických komunikáciách môže podnik

odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

Dňa 06. 12. 2011 vyzval navrhovateľ upomienkou odporcu, aby dodatočne uhradil svoj dlh. Odporca bol
v upomienke upozornený na následky v prípade neuhradenia dlhu. Odporca neuhradil dlh v dodatočnej
lehote.

Vzhľadom na to, že súd mal za preukázané poskytnutie služieb verejnej telefónnej siete navrhovateľom
odporcovi, pričom odporca do dňa rozhodnutia nepreukázal, že by splnil svoj záväzok voči
navrhovateľovi, t. j. zaplatiť cenu za poskytnuté služby vo výške 144,57 Eur, posúdil súd navrhovateľov
nárok na zaplatenie jednotlivých faktúr ako dôvodný.

Občiansky zákonník v ustanovení § 544 a nasl. umožňuje zmluvným stranám dojednať si pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Súčasne však v § 53 ods. 4 písm. k) zakotvuje, že za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Konštatované ustanovenia Občianskeho zákonníka vyjadrujú
úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že

súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje.

Výšku zmluvnej pokuty resp. jej primeranosť súd môže skúmať len vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti,
ktorej splnenie zabezpečuje. Zo žaloby vyplýva, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi zmluvnú pokutu za
nezaplatenie ceny služieb. V posudzovanom prípade uplatnená zmluvná pokuta zabezpečuje zmluvnú

povinnosť odporcu platiť riadne a včas.Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady škody. Výška
zmluvnej pokuty musí spĺňa kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor
s dobrými mravmi, prípadne by neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného

oprávnenia súdu, teda dôvodom na jej zníženie súdom.

Zmluvná pokuta vyplývala zo zmluvy, ktorou bola odporcovi pridelená SIM karta a vystavená faktúrou
č. XXXXXXXXXX. Zmluvná pokuta podľa uváženia súdu je vzhľadom na dlhovanú istinu neprimeranou
sankciou, a preto súd jej výšku moderoval do výšky priznanej istiny 144,57 Eur. Odporca je tak povinný
zaplatiť navrhovateľovi spolu zmluvnú pokutu vo výške 144,57 Eur. Súd vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, navrhovateľovi v zmysle § 517 ods.

2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý súd
priznal, tak ako si to vyčíslil navrhovateľ, v zákonnej výške 8,5 % ročne.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 4,25 %, ku ktorej podľa §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 sa pripočíta
dvojnásobok.

Súd má za to, že navrhovateľ si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka a
nariadením vlády č. 87/1995, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny, zmluvnej pokuty spolu
s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 19. 11. 2009 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p. v súvislosti s § 150 ods.
1 OSP.

Vzhľadom na čiastočný úspech odporcu a dôvody osobitného zreteľa, ktorými sú právna nenáročnosť,
šablonovitosťaopakovateľnosťdanýchžalôb,súdrozhodol,žeúspešnýmúčastníkomprávonanáhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§

205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.