Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 13, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/200/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112206831
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112206831.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO
00 151 700, proti odporcovi: T. W., B.. XX.X.XXXX, bytom L. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 96,35 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 96,35 eur, s úrokom z omeškania vo 9 % ročne,

od 29.10.2009 do zaplatenia, a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 EUR, a to do troch dní
po právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.2.2012 domáhal súdneho výroku,
ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 96,35 eur, s úrokom z

omeškania vo 9 % ročne, od 29.10.2009 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli dňa 28.1.2009 s účinnosťou od toho istého dňa poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnou poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Poistené bolo motorové vozidlo zn. Opel Astra. Odporca bol povinný platiť poistné
za poistné obdobie jeden rok v štvrťročných splátkach splatných k 28.1.,28.4.,28.7., a 28.10. príslušného
roku.Odporcanaposledyzaplatilsplátkupoistnéhosplatnúdňa28.1.2009,ďalšiusplátkuneuhradil.Celé

poistnézaprvépoistnéobdobiesastalosplatnýmvokamihusplatnostiposlednejsplátky,t.j.28.10.2009.
Keďže odporca poistné neuhradil ani v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti, poistná zmluva
v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/001 Z.z. zanikla dňa 28.11.2009. Poistné teda nebolo zaplatené za
obdobie od 28.4.2009 do 28.11.2009 spolu vo výške 96,35 eur.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovené vydaním platobného
rozkazu dňa 20.6.2012 č. k. 8Ro/50/2012-8. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz
nepodarilo odporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri

aplikácii ust. § 173 ods. 2 O. s. p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 1.2.2013.

Súdna základe oboznámenia sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to poistnou zmluvou zo dňa
28.1.2009, ako i celým spisovým materiálom a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Dňa 28.1.2009 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená poistná zmluva pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 28.1.2009. Ročné

poistné bolo stanovené vo výške 268,11 eur, ročné poistné vrátane Mondial Asistance 164,16 eur a
účastníci si dohodli platenie poistného v štyroch štvrťročných splátkach po 41,04 eur. Odporca zaplatil
prvú splátku poistného dňa 28.1.2009, ďalšie splátky nezaplatil.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. V zmysle ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo dňa 28.1.2009
k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu a to poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom k tomu, že odporca neuhradil splátky
poistného tak ako boli dohodnuté v poistnej zmluve a ani do jedného mesiaca od dátumu splatnosti

poslednej splátky, ktorá bola splatná 28.10.2009, poistenie zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 9 ods.
4 zákona č. 381/2001 Z.z. zaniklo dňa 28.11.2009. Navrhovateľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia, t.j. do 28.11.2009, ktoré vyčíslil v sume 96,35 eur. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že
by odporca dlžnú sumu navrhovateľovi zaplatil, súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej v plnom
rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ vo svojom návrhu zároveň požadoval aj úroky z omeškania vo výške 9,00% ročne z
dlžnej sumy od 19.10.2009 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Zo spisového
materiálu mal súd za preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením poistného a to
dňom nasledujúcim po splatnosti poistného. Navrhovateľ žiadal v konaní zaviazať odporcu na zaplatenie
úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky, t.j. 29.10.2009 do

zaplatenia. Výška uplatneného úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 nariadenia vlády č. 87/95
Z.z.Súdpretožalobeajvčastiuplatnenéhoúrokuzomeškaniaakoskutkovoaprávnedôvodnejvyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.
s. p. Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli. Tentosi uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.
Zo spisového materiálu mal súd preukázané zaplatenie súdneho poplatku v uvedenej výške, preto
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, na úhradu ktorých zaviazal v spore

neúspešného odporcu tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení)