Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/58/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3800899322
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Schmidt
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3800899322.2

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi v exekučnej veci oprávneného: MARÍNA s.r.o., sídlol: Budiš Dubové 038 23,
IČO: 31 595 511, proti povinnému: DREXLER, s.r.o., Sídlo: Priemyselná 12, Prievidza 971 01, IČO: 31
636 276,za 971 01, IČO: 31 616 887, t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie istiny 628,93
eur, o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú a exekúciu zastavuje.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Klincovi náhradu trov exekúcie nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.08.1999 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre istinu vo
výške 18.947,-- Sk s príslušenstvom, na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu
Okresného súdu v Prievidzi č.k. 1Rob/1063/98 zo dňa 30.12.1998. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Klincovi udelené súdom dňa 24.01.2000.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

V danej veci má súd preukázané, že Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 7K 247/00 zo dňa 9.4.2001
zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu DREXLER, s.r.o., Priemyselná 12, Prievidza, IČO 31 636 276
pre nedostatok majetku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.6.2001. Podľa § 68 ods. 1 v spojení
s § 68 ods. 2, 3 písm. d/, 4 Obch. zák. sa obchodná spoločnosť DREXLER, s.r.o., Priemyselná 12,
Prievidza, IČO 31 636 276 dňom 20.5.2002 bola ex offo vymazaná z obchodného registra.

Podľa § 57 ods.1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorú exekúciu nemožno vykonať.

V zmysle § 103 ods.1 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení, kedykoľvek za konania prihliada súd na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

V zmysle § 104 ods.1 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení, ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

V zmysle § 107 ods.1 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení, ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom
konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť
alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať.

Vzmysle§107ods.4zák.č.99/1963Zb.vplatnomznení,akpozačatíkonaniazanikneprávnickáosoba,
súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.Z uvedeného vyplýva, že povinný neexistuje, zanikol bez právneho nástupcu, nemá spôsobilosť byť
účastníkom exekučného konania, a táto skutočnosť je neodstrániteľným nedostatkom podmienok
konania, pre ktorú nie je možné pokračovať v konaní a je potrebné exekučné konanie zastaviť.

Spôsobilosť právnickej osoby byť účastníkom konania je upravená v § 19 O.s.p., ktorý sa
prostredníctvom § 251 ods. 4 O.s.p. vzťahuje aj na exekučné konanie.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie zastavil.

Podľa § 196 zák č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2002 za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2002 náklady podľa § 196 uhrádza

povinný.

Podľa§203zák.č.233/1995Z.z.vznení účinnomdo31.1.2002,akdôjdekzastaveniuexekúcie,môže
súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený
na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavania exekúcie.

Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. pravidlom je, že trovy exekúcie

znáša alebo nahrádza povinný, pokiaľ nenastane výnimočná situácia, že ich nahrádza oprávnený.
Takúto situáciu predpokladá ust. § 203 zák. č. 233/1995 Z. z., podľa ktorého, ak dôjde k zastavaniu
exekúcie môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil trovy exekúcie. Súd však musí uvážiť, ktoré
trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať
dôvod zastavenia exekúcie V takomto prípade oprávnený nahrádza aj trovy v ust. § 196 súdnemu

exekútorovi. Rozsah tejto povinnosti na náhradu je daný rozsahom procesného zavinenia oprávneného,
ktoré viedlo k zastaveniu exekúcie. Samotnú skutočnosť, že došlo k výmazu povinného z obchodného
registra po takmer 3 rokoch od podania návrhu na vykonanie exekúcie, nemohol z vyššie uvedených
hľadísk ,oprávnený podľa názoru súdu ani pri náležitej opatrnosti predvídať.

Stav, kedy súdny exekútor nemusí mať vždy uspokojené svoje nároky za výkon exekučnej činnosti,

pripustil aj Ústavný súd SR vo svojich viacerých rozhodnutiach /Uznesenie ÚS SR I.ÚS 438/2008 z
17.12. 2008, č. II. ÚS 272/08 z 22.10. 2008/. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do
značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu (Van der Mussele
proti Belgicku, rozsudok z 23. november 1983, séria A č. 70, mutatis mutandis I. ÚS 191/06), v ktorom

bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie (v citovanom prípade advokáta), kam spadá i riziko
neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom
tejto profesie. Z uvedených dôvodov súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia

nie je prípustné.

Všeobecnými náležitosťami podania podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku sú: označenie
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis a dátum. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh (3), súd vyhotoví kópie na jeho trovy.