Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2011

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/141/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611212431
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2011:7611212431.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Júlia Weiserová v právnej veci žalobcu SKP,

k.s. Banská Bystrica, Lazovná 64, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys,
s.r.o. "v konkurze", Sládkovičovo, Košútska 1342, IČO: 36 814 148, právne zastúpeného JUDr. Pavlom
Konečným, advokátom v Banskej Bystrici, Hurbanova 14A proti žalovanej H. Ž., R.. XX.X.XXXX, T. D.
Č.W., N. XXX/XX, o zaplatenie 787,35 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Svojou žalobou sa domáhal žalobca od žalovanej zaplatenia sumy 787,35 Eur ktorá predstavuje
zmluvnú pokutu a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná so spoločnosťou Drukos,

a.s. Banská Bystrica uzavrela dňa 28.9.2001 Zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok
spoločnosti Drukos, a.s. dodať žalovanej hnuteľné veci - Spredu plnenú automatickú práčku so sušičkou
EUROTECH WDE 1050x a záväzok žalovanej zaplatiť nájomné vo výške 807,54 Eur. V súlade
so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa zaviazala
žalovaná pri omeškaní s platením peňažného záväzku zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne
z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Peňažná pohľadávka predstavujúca nezaplatenú zmluvnú
pokutu bola na žalobcu postúpená tak, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, zo dňa 16.3.2006
správkyňa konkurznej podstaty Drukos, a.s. v konkurze S.. K. T., postúpila pohľadávku postupníkovi S.

H., S. X, R. v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 27.3.2006. S. H. Zmluvou o postúpení pohľadávok v spojení
s Dodatkom č. 1, zo dňa 16.3.2006 a 27.3.2006 postúpil pohľadávku spoločnosti Mediaton KMCH, s.r.o.
Nitra a táto spoločnosť postúpila pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 23.2.2008
na spoločnosť IVACO CONSULTANCS LIMITED so sídlom Victoria, Mahé, Seychelles. Táto spoločnosť
Zmluvou zo dňa 17.5.2008 postúpila pohľadávky voči žalovanej spoločnosti AKROPOLIS estates s.r.o.
Nitra, ktorý postupník zmenil obchodné meno na KFZ Sys s.r.o. Sládkovičovo a na túto spoločnosť bol
Okresným súdom Trnava vyhlásený konkurz č.k. 31K/11/2008, pričom všetky tieto listiny sú uložené v

registri "Spr" tunajšieho súdu.

Žalovaná sa zaviazala zaplatiť pôvodnému veriteľovi z titulu zmluvy 807,54 Eur a to v 24-och mesačných
splátkach po 34,55 Eur, a splátky bola povinná uhrádzať vždy do 15-tého dňa v príslušnom kalendárom
mesiaci. Keďže svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, a to splniť svoj záväzok riadne a včas, splnila iba
čiastočne, dostala sa do omeškania so zaplatením zvyšku záväzku vo výške 538,54 Eur, pričom tento
nárok bol už priznaný tunajším súdom v konaní 12 Cb 136/2005, aj s úrokom z omeškania vo výške 11 %ročne až do zaplatenia. Zmluvná pokuta 0,10 % denne zo sumy 538,54 Eur od 15.7.2007 do 15.7.2011
predstavuje 787,35 Eur (omeškanie 1462 dní).

Žalovaná s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že nikto zo spoločnosti Drukos ju o žiadnom konkurze ani

zmene spoločnosti neinformoval, v tom období možno bola schopná záväzok splatiť, ale nevedela
komu. Od tohto obdobia uplynulo takmer 10 rokov a akékoľvek súdne pojednávanie v predmetnej veci
prebehlo bez jej vedomia, riadneho predvolania, akéhokoľvek upozornenia. V súčasnosti nie je schopná
zaplatiť ani poplatky v súvislosti s platbami za automatickú práčku, ani súdne poplatky. Je poberateľkou
starobného dôchodku, z ktorého spláca pôžičku, manžel nepracuje. Bývajú so synom v ČR, ktorý ich živí.

Zo Zmluvy o nájme s právom kúpy prenajatej veci č. XXXXXXXXX, zo dňa 28.9.2001 uzavretej

medzi pôvodným veriteľom žalovanej Drukos, a.s. Banská Bystrica a žalovanou mal súd preukázané,
že predávajúci poskytol kupujúcej hnuteľné veci - Spredu plnenú automatickú práčku so sušičkou
EUROTECH WDE 1050 x, pričom išlo o spotrebiteľský úver na účely kúpy tohto tovaru, kedy sa
vlastníkom tovaru stáva dlžník až po uhradení všetkých splátok. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
zmluvné podmienky, podľa ktorých v článku I. bod 4 je stanovené, že pokiaľ kupujúci je v omeškaní s

úhradou splátky kúpnej ceny, je povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej
sumy za každý deň omeškania. V článku VI. je stanovené, že predmet kúpy prechádza do vlastníctva
kupujúceho až zaplatením všetkých splátok.

Súd mal preukázaný nárok pôvodného veriteľa na zaplatenia dlžnej sumy pripojeným spisom tunajšieho
súdu 12Cb136/2005 a prostredníctvom tohto návrhu si uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty

za porušenie povinnosti zaplatiť záväzok riadne a včas, ktorú vyčíslil žalobca za obdobie 4 rokov spätne
odo dňa 15.7.2007.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak
zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879f) OZ ods. 3 a ods. 4 spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a § 54 tohto zákona. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, § 54 a § 57 tohto zákona
podľa ods. 3 sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Podľa § 879g) OZ (novela č. 150/2004 Z.z.) týmto zákonom sa preberajú právne akty Európskych

spoločenstiev a Európskej únie uvedené v prílohe - aj smernica Rady č. 3/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa článku 3 ods. 1 písm. e) Smernice Rady č. 93/13/EHS za nekalú podmienku možno považovať
podmienky, ktorej zmyslom alebo účinkom je požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú náhradu.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom
žalobcu Zmluvu o nájme s právom kúpy prenajatej veci a na základe tejto zmluvy dostala žalovaná od
predávajúceho do dispozície v zmluve špecifikovaný tovar za dohodnutú kúpnu cenu, ktorú však celú

neuhradila. Zmluvné podmienky tiež obsahujú klauzulu, na základe ktorej je prenajímateľ oprávnený
si vyúčtovať voči nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.
Súd mal ďalej preukázané, že platobným rozkazom tunajšieho súdu vyššie citovaným bola žalovaná
zaviazaná ešte právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť dlžnú sumu aj s úrokom z omeškania a teda
žalobca mal nárok priznaný.

Žalovaná neuhradila po právoplatnosti platobného rozkazu žiadne splátky a v tomto konaní sa žalobca
domáha priznania zmluvnej pokuty za dobu omeškania a to od 15.7.2007 do 15.7.2011 - kapitalizovaná
zmluvná pokuta predstavuje žalovanú sumu. Žalobca predložil súdu písomné podanie - vyjadrenie,
ktoré došlo na súd dňa 19.9.2011, v ktorom poukazuje na všeobecné podmienky zmluvy, v ktorom
okrem iného uvádza, že žalovaná bola tá, ktorá riadne a včas neplnila svoj záväzok. Dojednaná
výška zmluvnej pokuty má zabezpečovaciu a donucovaciu funkciu a má slúžiť aj k úhrade všetkých

prípadných škôd v majetkovej sfére veriteľa a je tiež primeranou majetkovou sankciou za nesplnenie
povinnosti dlžníka plniť riadne a včas počas obdobia niekoľkých rokov a to aj v zmysle dostupnej
judikatúry v tejto oblasti. Napriek tomu, že ide o spotrebiteľský vzťah je potrebné hodnotiť zmluvu aj v
kontexte ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení z 9.3.2010. Táto novela neponecháva celkom na voľnej úvahe súdov ich

rozhodovanie ohľadne primeranosti zmluvnej pokuty ako zmluvnej podmienky. Predmetná práva úprava
bez ujmy pre dodávateľa zabezpečuje jednoduchšie a jednotnejšie pravidlá pri posudzovaní súhrnu
sankcií spojených s porušením záväzku spotrebiteľa. Poukázal na ust. § 3a ods. 1,2 Nariadenia vlády
SR č. 281/2010 z 9.6.2010, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. Argumentoval,
že ročná priemerná miera nákladov naposledy zverejnená pri tomto úvere pred vznikom omeškania

bola 60,23%. Maximálna výška všetkých sankcií v prepočte na rok v percentuálnych bodoch nesmie
byť vyššia ako 70,23 %, pričom ide o obdobie roku 2010, kedy oproti obdobiu, v ktorej bola uzatvorená
zmluva, na základe ktorej sa zmluvná pokuta v tomto konaní žaluje, je RPMN v bežných spotrebiteľských
úveroch omnoho nižšia. Žalobca poukázal na to, že výška žalovanej zmluvnej pokuty je o 33,73% nižšia,
než je celkový súhrn primeraných sankcií vzťahujúcich sa na omeškanie dlžníka. Preto výška zmluvnej

pokuty je z tohto hľadiska úplne primeraná a v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky.
Zákon osobitne nereguluje súbeh úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, v dôsledku čoho je dlžník v
prípade omeškania sankcionovaný dvakrát. Poukazuje na ust. § 545a) Občianskeho zákonníka a na
možnosť súdu podľa uváženia v prejednávanej veci zmluvnú pokutu primerane znížiť, ak sú na to dôvody
osobitosti prípadu.

Súd sa nestotožňuje s týmto právnym názorom žalobcu a naopak po zhodnotení všetkých vykonaných
dôkazov dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. V prvom rade zmluvu, ktorú uzavrela
žalovaná s právnym predchodcom žalobcu je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú a je
nevyhnutné posudzovať ju v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Pri prepočítaní zmluvnej sankcie pri omeškaní s nájomným zo strany žalovanej vo výške 0,1 % denne,

ide o pokutu vo výške 36,5% ročne, čo je z pohľadu dobrých mravov neprijateľná zmluvná podmienka, na
ktorú súd musí prihliadať z úradnej moci a táto zmluvná podmienka je neplatná. Je proti dobrým mravom
ak sankcia za omeškanie - zmluvná pokuta kapitalizovaná žalovanou sumou 787,35 Eur dosahuje
takmer výšku pohľadávky 807,54 Eur za nesplatené splátky úveru, za ktorý bol kupovaný tovar. Z tejto
sumy bol 11 % úrok ročne navyše už súdom priznaný. Priznaním tejto pokuty môže žalobca opätovne

žalovať, pokiaľ bude naďalej dlžníčka v omeškaní ďalšiu zmluvnú pokutu ako sankciu za omeškanie
dlžníka - žalovanej. Takto dlh žalovanej bude neúnosným spôsobom narastať. Veď napokon žalobca
ako veriteľ, ktorý mal a má právoplatný a vykonateľný exekučný titul - platobný rozkaz, mohol si a môže
priznanú sumu vymáhať aj cestou exekúcie. Aj keď bola zmluva uzavretá pred novelou Občianskeho
zákonníka vykonanou zákonom č. 150/2004 Z.z., v zmysle prechodných ustanovení vyššie citovaných,

táto zmluvná podmienka sa stala neplatnou po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona t.j. dňa 2.7.2004. Súd má zato, že ide o jednoznačne neprimerane vysokú náhradu za
omeškanie spotrebiteľa, táto podmienka je neplatná.Je proti dobrým mravom teda aj tá skutočnosť, že v zmluvných podmienkach, ktoré nemohla žalovaná
ovplyvniť, boli vlastne dohodnuté dve sankcie a to výhrada vlastníctva, ale aj vysoká zmluvná pokuta.
V súvislosti s argumentáciou žalobcu ohľadne RPMN je potrebné uviesť ďalšiu časť ust. § 3a) vl.

nar. 87/1995 Z.z., ktoré stanovuje, že sankcie za omeškanie spotrebiteľa zo splácaním peňažných
prostriedkov nesmú prevýšiť súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia. Za
rozhodujúcu sa považuje RPMN pre obdobný typ spotrebiteľského úveru. Aj s prihliadnutím na toto
ustanovenie je zmluvná pokuta neúnosne vysoká, pretože žalobcom uvádzaný príklad v jeho písomnom
vyjadrení, zmluvná pokuta v tomto prípade prevyšuje možné sankcie aj z tohto hľadiska, pretože pri

úrokoch z omeškania vo výške 11 % ročne (ktoré už boli priznané) by bola prijateľná zmluvná podmienka
len v tom prípade, ak by ďalšie sankcie z titulu zmluvnej pokuty neprevyšovali hodnotu 22 % ročne
t.j. priznaný úrok z omeškania a zmluvná pokuta by teda dosiahla trojnásobok úrokov z omeškania
podľa vládneho nariadenia. Súd sa však nestotožňuje ani s takouto výškou zmluvnej pokuty, práve s
poukazom na ust. § 3 OZ. Aj keď v súčasnosti nežaluje žalobca (tak ako v minulých žalobách) okrem
kapitalizovanej zmluvnej pokuty zmluvnú pokutu aj do budúcna, pokiaľ by súd jeho žalobe vyhovel a

vyslovil právny názor, že na túto pokutu má žalobca nárok, nič by mu nebránilo v budúcnosti opätovne,
pokiaľ by dlžníčka neplatila, uplatňovať si na súde ďalšie nároky z titulu tejto zmluvnej pokuty. Dlžníčka
by sa tým dostala do bludného kruhu, pretože aj v prípade splácania zrejme by splátky boli účtované
ako sankcie, istina dlhu by stále ostávala a stávala sa tak zdrojom ďalšej a ďalšej zmluvnej pokuty. Súd
preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovaný náhradu trov konania
nežiadal a ani mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.