Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 28, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111234226
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111234226.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu Union poisťovňa,

a. s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému RALVEX MONT a.s.,
Garbiarska 18, Košice 040 11, IČO: 36 212 181, v konaní o zaplatenie 5.254,92 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.254,92 € s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z
dlžnej sumy od 10.12.2001 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 315 €, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2011 domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný
zaplatiť mu 5.254,92 € s 9,25% úrokom z omeškania ročne od 10.12.2011 až do zaplatenia. Žalobca

zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú
zmluvuč.1146384ostavebno-montážnompoisteníspovinnosťouzaplatiťjednorazovépoistnévovýške
5.483,40 € s dobou poistenia od 27.9.2010 do 31.12.2010. Poistné bolo splatné naraz dňa 27.9.2010.
Žalovaný jednorazové poistné neuhradil. Listom zo dňa 24.11.2011 žalobca oznámil žalovanému, že
poistenie zaniklo dňom 27.12.2010 pre nezaplatenie jednorazového poistného. Žalobca zároveň vyzval
žalovaného na úhradu dlžného jednorazového poistného za dobu do zániku poistenia, t.j. od 27.9.2010
do 27.12.2010 vo výške 5.254,92 €, a to do 9.12.2011. Napriek výzve žalobcu žalovaný dlžnú sumu
neuhradil, dostal sa do omeškania s platením poistného, preto má žalobca právo požadovať aj úroky

z omeškania.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 20.2.2012, č.k. 29Rob/157/2011-13, ktorý bol uznesením
zo dňa 20.3.2012 zrušený vzhľadom na to, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalovaný má sídlo v Košiciach, Garbiarska 18.

Predvolanie na pojednávanie bolo doručované žalovanému na adresu sídla zapísanú v obchodnom
registri, odkiaľ sa vrátilo s poznámkou adresát neznámy.

Pri doručovaní predvolania žalovanému na pojednávanie boli splnené podmienky v zmysle ust. § 48 ods.
2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť
právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktoromje zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,
sa o tom nedozvie.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu 23.8.2012 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a
požiadal súd, aby rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd za splnenia uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. 11-46384 pre stavebno - montážne poistenie, so

začiatkom poistenia od 27.9.2010, najneskôr do 31.12.2010 vrátane. Povinnosť žalovaného zaplatiť
jednorazové poistné bola stanovená vo výške 5.209,80 € za poistenie budovaného diela a 273,60 € za
poistenie škody na zdraví a majetku, spolu poistné 5.483,40 €. Úhrada poistného bola dohodnutá naraz,
so splatnosťou dňa 27.9.2010.

Žalovaný bol v omeškaní s platením jednorazového poistného, preto mu žalobca listom zo dňa

24.11.2011 oznámil, že poistenie z poistnej zmluvy č. 1146384 zaniklo dňom 27.12.2010 pre
nezaplatenie poistného a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie poistného za dobu do zániku
poistenia vo výške 5.254,92 € do 9.12.2011. Žalovaný dlžné poistné neuhradil.

Podľa ust. § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

Podľa ust. § 801 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Podľa ust. § 365 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného v čase omeškania dlžníka, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikla

poistná zmluva podľa Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť poistné naraz vo výške
5.483,40 € splatné dňa 27.9.2010. Dňa 27.12.2010 poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia dlžného
jednorazového poistného žalovaným v trojmesačnej lehote odo dňa jeho splatnosti. Žalovaný napriek
výzve žalobcu neuhradil poistné za dobu do zániku poistenia, čím sa dostal do omeškania. Z uvedeného
dôvodu má žalobca taktiež právo na úroky z omeškania, ktoré žiadal priznať odo dňa nasledujúceho po

skončení lehoty určenej žalobcom na zaplatenie dlžného poistného, t.j. od 10.12.2011 vo výške 9,25%.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal
mu súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 315 €, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (§ 251 O.s.p.).