Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 30, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/244/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110220803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110220803.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: S. I., s.r.o., V. X,. XXX. XX. N. Z., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: E. s.r.o., D. T. XX/
XX,. XXX. XX Ž. - T., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 4.782,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.782,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.594,01 Eur od 26.02.2010, zo sumy 1.594,01 Eur od 10.04.2010 a zo sumy
1.594,01 Eur od 30.04.2010, všetko až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 286,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 12.07.2010 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 4.782,03

Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca e-mailovými správami požiadal navrhovateľa
o vyhotovenie tlače periodika M. Ž. v počte 33.000 ks vo vyhotovení podľa zaslanej objednávky. Na
základe tejto skutočnosti navrhovateľ 3-krát dodal odporcovi objednané tlačoviny, a to dňa 10.02.2010,
25.03.2010 a 15.04.2010, čo odporca potvrdil svojim podpisom. Následne navrhovateľ vystavil 3 faktúry,
každú na sumu 1.594,01 Eur. Odporca ani po mnohých výzvach svoj záväzok vo výške 4.782,03 Eur
voči navrhovateľovi nesplnil.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho súd uznesením
zrušil.

Podľa § 114 ods. 2 OSP, v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4 OSP. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ods. 3, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou veci podľa §
120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie
vyjadrenia súd určí lehotu.

Podľa odseku 4 uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je

vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom
a spor sa týka podnikateľskej činnosti.Podľa odseku 5, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa
odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a

c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa odseku 2, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa odseku 3, skutkovým základom v rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav,
ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Následne súd osobitným uznesením uložil odporcovi povinnosť vyjadriť sa písomne v stanovenej lehote
k doručenej žalobe a zároveň bol odporca poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie

podľa ustanovenia § 114 ods. 5 a § 153 OSP. Toto uznesenie bolo odporcovi doručené náhradným
spôsobom podľa §-u 47 ods. 2 O.s.p. Osobitným uznesením potom súd oznámil dátum a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku, a to na deň 25.2.2011 o 10.55 hod. Toto uznesenie bolo na verejnej
tabuli súdu vyvesené dňa 25.2.2011.

Na základe uvedených skutočností tak možno konštatovať, že boli splnené všetky zákonné predpoklady,

aby súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia ústneho pojednávania.

Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že odporca si u navrhovateľa 3 mailovými
objednávkami objednával tlač periodika M. Ž., každou objednávkou na 33.000 ks.

Podľa predložených dodacích listov dodal navrhovateľ odporcovi 3-krát periodikum M. Ž., vždy v počte
33.000 ks.

Uskutočnené dodávky fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrami č. 20100121 splatnou dňa
29.04.2010, č. 20100036 splatnou dňa 25.02.2010 a č. 20100092 splatnou dňa 09.04.2010. Každá z
faktúr bola vystavená na sumu 1.594,01 Eur.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Na základe uvedených skutočností považuje súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný.
Navrhovateľ podľa objednávok odporcu dodal odporcovi požadovaný tovar, a to 3-krát 33.000 ks
periodika M. Ž.. V každom jednotlivom prípade uskutočnenej dodávky došlo medzi účastníkmi k
uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Navrhovateľ dodaním tovaru svoju povinnosť z kúpnej zmluvy splnil aodporcovi vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Odporca túto svoju povinnosť podľa faktúr vystavených
navrhovateľom nesplnil. Počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti každej z vystavených faktúr sa
odporca dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto podľa §-u

369 ods. 1 Obchodného zákonníka patrí tiež úrok z omeškania vo výške 9 % ročne.

Súd preto rozsudkom pre zmeškanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a priznal mu právo
na zaplatenie istiny 4.782,03 Eur spolu s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 286,50 Eur. Preto súd

uložil odporcovi tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.