Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2011

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/112/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109232650
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1109232650.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VYDOS Bratislava, s.r.o., Trnavská cesta č. 33/c,
Bratislava, IČO: 31 356 834, zast. JUDr. Marekom Orgoňom, advokátom, Budovateľská č. 22, Bratislava
proti žalovanému: REBOX, spol. s r.o., V záhradách č. 8/a, Bratislava, IČO: 31 411 088, o zaplatenie
29.037,86 Eur ist. a prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 12.
11. 2010 č. k. 30Cb/23/2010-260 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie
29.037,86 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %, 9,25 %, 9,5 % ročne podľa dátumu

splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými žalobca vyúčtoval žalovanému cenu prepravy vykonanú v roku
2009. Uviedol, že počas roka 2009 na základe požiadaviek žalovaného vykonal žalobca prepravy, čím
došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvného vzťahu podľa ust. § 610 a nasl. Obchodného zákonníka
a žalovaný cenu prepravy vyúčtovanú predmetnými faktúrami neuhradil. O výške úrokov z omeškania
rozhodol podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. zákonníka a o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
a žalovanú zaviazal na ich náhradu žalobcovi vo výške 3.101,42 Eur. Súd prvého stupňa rozhodol v

neprítomnosti žalovaného podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pretože konateľka žalovaného svoje ochorenie
žiadnym spôsobom nepreukázala.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že konateľka žalovaného
sa nemohla zúčastniť pojednávania pre chorobu a žiadala, aby vo veci bolo nariadené pojednávanie,
na ktorom predloží podklady o tom, že časť prepravovaného tovaru nebola doručená príjemcovi, časť

tovaru bola poškodená a na žiadosť žalovaného o kompenzáciu žalobca nereagoval. Uviedol, že medzi
účastníkmi nebola uzavretá žiadna zmluva o preprave.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a uviedol, že tvrdenia žalovaného sú nepravdivé,
žalovaný si doposiaľ neuplatnil u žalobcu žiaden nárok na náhradu škody a nepredložil súdu ani v
odvolaní žiadne relevantné dôkazy o svojich tvrdeniach. Navrhol odvolanie žalovaného zamietnuť pre

nesplnenie jeho náležitostí podľa ust. § 205 O.s.p.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa a jeho
postup v konaní podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietnuť, pretože nemá zákonom
vyžadované náležitosti.Po podaní odvolania žalovaným, súd prvého stupňa vyzval žalovaného uznesením zo dňa 10. 01.
2011 podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p., aby odstránil vady odvolania a uviedol, v akom rozsahu rozsudok
súdu prvého stupňa napáda, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolaním domáha spolu s poučením, že ak nebude odvolanie doplnené, súd odvolanie odmietne.

Na toto uznesenie reagoval žalovaný podaním zo dňa 28. 01. 2011 (č. l. 267 spisu) a uviedol, že žiada
o nové pojednávanie a napáda rozsudok vo výške sumy a žiada uznať faktúry žalovaného za stratený
a poškodený tovar.

Podľa ust. § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa
§ 205 ods. 1 a 2 O.s.p.

Žalovaný vo svojej odpovedi na výzvu súdu prvého stupňa zopakoval svoje tvrdenia o svojich nárokoch
na náhradu škody za poškodený a nedodaný tovar, ničím však svoje tvrdenie nepodložil dôkazmi. Takéto
podanie nie je možné s poukazom na ust. § 205 O.s.p. považovať za riadne odôvodnené, pretože nemá
zákonom vyžadované náležitosti.

Nakoľkoodvolacísúdnemôžerozhodnúťoodvolaní,ktorénemávšetkyzákonomvyžadovanénáležitosti
a táto vada nebola žalovaným odstránená ani po výzve súdu, odvolací súd odvolanie žalovaného
odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.

K námietke žalovaného, že vec bola prejednaná na pojednávaní napriek tomu, že konateľka žalovaného
sa ospravedlnila pre chorobu a požiadala o určenie nového termínu pojednávania odvolací súd udáva,
že žalovaný súdu ničím nedoložil ním tvrdený dôvod neprítomnosti konateľky žalovaného z dôvodu jej
ochorenia a danom prípade preto boli splnené podmienky v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., za ktorých môže
súd vec prejednať v neprítomnosti účastníkov konania.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a žalobcovi
ich náhradu nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.