Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 9, 2010

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 27Cb/50/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105203001
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2010:4105203001.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: A. P., súkromný podnikateľ podnikajúci pod obchodným

menom: A. P. S., s miestom podnikania T. X,. XXX. XX. Z. M., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. L. B.,
advokát, Š. XX,. XXX. XX. N., proti odporcovi: M., s.r.o., H. XX/XX,. XXX. XX. V., IČO: XX. XXX. XXX,.
zast.B.&D.,s.r.o.,E.XX,.B.,ozaplatenie11.259,51eura,sudkyňouMgr.BoženouCsibrányiovou,takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.865,62 eura a to 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. O náhrade trov účastníkov konania a trov štátu bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.2.2005 navrhol vydať vo veci platobný rozkaz, ktorým by súd zaviazal

odporcu na zaplatenie žalovanej sumy 444.830,50 Sk a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že si odporca u neho objednávkou č. O/02112004, zo dňa 10.11.2004, objednal dodávku a
výrobku oceľovej konštrukcie podľa výkresovej dokumentácie. Presná špecifikácia dodávky bola v
zmluve o dielo č. 01/2004, zo dňa 26.11.2004. V zmysle článku I. tejto zmluvy predmetom diela bola
kompletná dodávka hutného materiálu na vstavok V 800, V 900, V1000, V1100, V1140, V 1170 a to
podľa technickej dokumentácie. Zmluvné strany si stanovili cenu za kompletnú dodávku dohodou a to
vo výške 1.400.000,-Sk bez DPH. Navrhovateľ objednanú dodávku - predmet diela uvedený v zmluve

o dielo realizoval a na cenu diela odporcovi vystavil faktúry, z ktorých odporca časť uhradil a ku dňu
podania návrhu zostávala k úhrade suma 444.830,50 Sk, špecifikovaná vo faktúrach č. 540001, splatná
31.1.2005 a č. 540004, splatná 3.2.2005. V súlade s článku VIII/6. zmluvy o dielo za naviac práce vystavil
navrhovateľ odporcovi nasledovné faktúry :

-fa.č. 440203 na sumu 34.670,50 Sk, splatná 31.12.2004,

-fa.č. 440204 na sumu 20.651,-Sk, splatná 31.12.2004,

-fa.č. 440220 na sumu 145.505,-Sk, splatná 12.1.2005,

-fa.č. 540002 na sumu 16.607,50 Sk, splatná 3.2.2005,

-fa.č. 540003 na sumu 19.291,50 Sk, splatná 3.2.2005,-fač. 540005 na sumu 23.053,50 Sk, splatná 3.2.2005.

Odporca bol navrhovateľom vyzvaný na dodržanie zmluvy o dielo a na uhrádzanie faktúr v lehote
splatnostiasúčasnebolupozornenýnato,žemubudeúčtovanázmluvnápokuta.Odporcalistomzodňa

12.1.2005 vrátil navrhovateľovi jeho faktúry č. 440203, 440204, 440220 s odôvodnením, že sa nejedná
o dofakturáciu, ale že ide o fakturáciu zahrnutú v rámci zmluvy. Odporca bol opätovne navrhovateľom
vyzvaný na zaplatenie splatných faktúr a zároveň bol upozornený, že vstavok V 1140 bude zadržaný
v súlade s § 151s Občianskeho zákonníka. Odporca následne vrátil navrhovateľovi aj ostatné faktúry
s tým, že pri predmetnej fakturácii sa nejedná o práce navyše a že pri faktúre 540001/2005 neprebral

materiál. Odporca teda dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil a to aj napriek skutočnosti, že na úhradu
bol vyzvaný viacerými výzvami.

Súd na základe návrhu navrhovateľa a predložených listinných dôkazov vydal vo veci dňa 2.3.2005
platobný rozkaz č.k. 23 Rob/61/2005-63, ktorým odporcu zaviazal na úhradu žalovanej sumy 440.830,50
Sk a na náhradu trov konania. Voči tomuto platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s
odôvodnením. Odporcovi bol platobný rozkaz doručený 17.3.2005, odpor bol podaný na tunajšom súde

29.3.2005, t.j. v 15 dňovej zákonnej lehote. Odporca v odpore existenciu obchodného vzťahu na základe
zmluvy o dielo uzatvorenej účastníkmi konania, ktorá bola uzatvorená 22.11.2004 nepoprel. Odporca
tvrdil, že na základe tejto zmluvy došlo k realizácii a vyhotoveniu viacerých vstavkov, celkovo 5 kusov,
pozostávajúcich z hutného materiálu, podľa prevzatej projektovej dokumentácie. Odporca potvrdil, že si
zmluvnéstranydohodlizmluvnúcenuzakompletnúdodávkuatovovýške1.400.000,-SkbezDPH,ktorú

zmluvnú cenu odporca hradil čiastočnými faktúrami, ktoré boli fakturované navrhovateľom po dodávke
každého jednotlivého vstavku. Odporca mal za to, že dohodnutá suma je celkovou sumou, tak ako
bolo dohodnuté v článku II v bode 1 zmluvy o dielo, preto dofakturovanie prác naviac, tak ako si to
uplatnil navrhovateľ faktúrami uvedenými v návrhu na začatie konania , celkovej sume 259.785,-Sk,
považoval odporca za bezdôvodné. Podľa odporcu žiadne práce naviac preukázané neboli. Okrem toho

podľa odporcu každá dodávka vstavku mala závady, ktoré musel odporca odstraňovať, či už vlastnými
pracovníkmi, alebo za pomoci iných firiem. Čo sa týka uplatňovanej sumy 158.759,-Sk, fakturovanej
fa.č. 540001, splatnou 31.1.2005 túto považoval odporca za predčasne uplatnenú. Vychádzal z toho, že
podľa čl.VII. bod 2 bude každý vstavok samostatne fakturovaný po jeho prebratí. Uvedenou faktúrou bol
fakturovaný posledný vstavok a k dodaniu tohto posledného vstavku došlo až 3.3.2005 ( t.j. po podaní

návrhu v tejto veci). Navrhovateľ teda nemohol v zmysle zmluvy o dielo tento vstavok fakturovať pred
jej prevzatím. V tejto časti považoval odporca návrh na vydanie platobného rozkazu za predčasný. Za
absolútne bezpredmetný považoval odporca nárok navrhovateľa na úhradu faktúry č. 540004 vo výške
26.286,50 Sk nakoľko táto faktúra bola uhradená 8.2.2005, t.j. ešte pred podaním návrhu na začatie
konaniavtejtoveci. Okremtohoodporcanamietal,resp.upozorňovalnaskutočnosť,ževzmyslezmluvy

o dielo a to článku III bodu 4, sa o prebratí celého diela mal spísať preberací protokol, ktorý však do
podania tohto odporu nebol vyhotovený. Odporca mal vzhľadom na uvedené za to, že celý spor bol zo
strany navrhovateľa iniciovaný predčasne a keďže už bol zahájený odporca mal za to, že sa tento spor
môže doriešiť buď na pojednávaní, alebo mimo neho.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to tak, že vypočul účastníkov konania, navrhnutých svedkov, vykonal

dokazovanie znalcom a oboznámil sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: objednávka z 10.11.2004,
zmluva o dielo č. 01/2004 z 26.11.2004, faktúra č. 54001/2005, dodací list zo dňa 15.12.2004 ( dodané
SPZ ZM 162AG), dodací list k obj. 02/11/2004 ( čl. 13), dodací list k obj. č. 0/02/11/2004 čl .14, dodací list
k obj. č. 0/02/11/2004 ( čl.14), dodací list z 13.12.2004 (dodávka ZM 162AG), fa.č. 540004/2005, dodací
list V 800 z 15.12.2004 čl. 17, dodací list z 17.12.2004 čl. 17, fa.č. 440203/2004, rozpiska materiálu

V 900 čl. 20-21, dodací list z 24.11.2004 čl. 22, dodací list z č. 24.11.2004 čl. 22, fa.č. 440204/2004,
zoznam materiálov a služieb nad rámec uzavreté medzi účastníkmi konania k V 1000 čl. 24-2005,
dodacie listy k vstavku V 1000 čl. 26-27 ( 4ks), fa.č. 440220/2004, zoznam materiálov a služieb nad
rámec k vstavku V 800, dodacie listy V 800 na čl. 33-38 počet kusov 10, faktúra č. 540002/2005, dodacie
listy V 1100 na čl. 40 ( 2 ks), rozpis prác naviac k vstavku V 1100 na čl. 41-42, fa.č. 540003/2005,

dodacie listy zo dňa 20.12.2004 - 2 ks na čl. 44, dodací list z 13.12.2004 na čl. 45, rozpis prác navyše
k vstavku na čl. 46-47, fa.č.. 540005/2005, rozpis prác k vstavku V 1140 na čl. 49-50, dodacie listy čl.
52-53 počet kus 5, upozornenie navrhovateľa adresovaná odporcovi zo dňa 10.1.2005, list odporcu
adresovaný navrhovateľovi z 12.1.2005 vo veci vrátenia faktúr, upozornenie navrhovateľa adresovaná
odporcovi z 18.1.2005, upozornenie navrhovateľa odporcovi, list odporcu adresovaný navrhovateľa vo

veci vrátenia faktúr, upozornenie navrhovateľa zo dňa 15.1.2005, odpor voči PR, fa.č. 5400031/2005,dodací list čl. 70, vyjadrenie k odporu, opísanie rozhodujúcich skutočnosti čl. 82-84, časový priebeh a
pripomienky k zmluve na čl. 88, vyjadrenie odporcu z 16.9.2005, list odporcu adresovaný navrhovateľovi
vo veci kompenzácia pohľadávok a záväzkov čl. 95, zápočtový list spoločnosti M. na čl. 96 adresovaný

navrhovateľovi, sprievodný list spoločnosti M. s.r.o. adresovaný navrhovateľovi vo veci refakturácie,
sprievodný list spoločnosti M. s.r.o. adresovaný navrhovateľovi vo veci refakturácie a vrátenia faktúr,
časový priebeh a pripomienky k zmluve na čl. 100, doplnenie návrhu z 3.10.2005, doklady založené v PO
pod čl. 110, preberací protokol č. 18/2005, preberací protokol č. 18/2005 z 18.4.2005 čl. 117, výňatok zo
stavebného denník na č. 119-130 z obdobia od 10.11.2004 do 22.12.2004, od 9.9.2005 do 7.3.2005, list

navrhovateľa adresovaná odporcovi vo veci vrátenia faktúr, list odporcu adresovaný navrhovateľovi vo
vecikompenzovaniapohľadávokazáväzkov,faktúrač.510031čl.153,faktúryč.704002235,70400249,
5/2004, 5/2004, 4/2004, 05/2004, 06/2004, 03/2004, 05/2004 na čl. 133 až 139, zoznam neuhradených
faktúr za materiál, práce navyše z 16.2.2006, situačná správa č. 42/2007, ZP č. 3/2008, vyjadrenie k
ZP navrhovateľa, vyjadrenie odporcu k ZP, špecifikácia fakturácie z 13.2.2009 + zoznam faktúr, prehľad
fakturácie diela podľa odporcu podloženými listinnými prostriedkami na čl. 296, výpisy z účtu odporcu

vedené v S. S. a.s. a D. B. na čl. 297-301, špecifikácia zo dňa 24.9.2009.

V priebehu konania podal navrhovateľ na súd viacero procesných návrhov, o ktorých súd rozhodol
postupne, tak, ako prichádzali na súd. Najprv vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy
26.286,50 Sk späť. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 27Cb /50/2005 -155 zo dňa 17.7.2006 bolo
konanie v časti o zaplatenie sumy 26.286,50 Sk zastavené. Po tomto čiastočnom zastavení konania

zostala predmetom žalovaná suma 418.544,-Sk. Následne súd rozhodol o podaní navrhovateľa zo
dňa 3.10.2005, ktorým podaním navrhovateľ navrhol , aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie
sumy 424.075,50 Sk. Súd uvedené podanie podľa jeho obsahu posúdil ako návrh na zmenu petitu,
keďže navrhovateľ žiadal zaplatiť vyššiu sumu ako bola v tom čase požadovaná ( 418.544,-Sk).
Súd zmenu návrhu pripustil uznesením 27Cb/50/2005-156 zo dňa 19.9.2006. Keďže, podaním zo dňa

21.1.2006 navrhovateľ opätovne zobral návrh v časti späť a žiadal aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy 339.203,-Sk, súd rozhodol aj o tomto podaní a to tak, že uznesením č.k.
27Cb /50/2005-178 zo dňa 28.5.2007 konanie v časti o zaplatenie sumy 84.871,-Sk zastavil.

Predmetom konania potom, ako súd rozhodol o vyššie uvedených procesných návrhoch navrhovateľa,
zostala žalovaná sumu 339.204,-Sk, ktorá po prepočte na euro konverzným kurzom predstavuje

t.č. sumu 11.259,51 eura. O tomto nároku navrhovateľa súd konal ďalej. Súd v konaní skúmal,
či navrhovateľovi vznikla pohľadávka voči odporcovi vo výške žalovanej sumy 339.204,- Sk, zo
záväzkového vzťahu, či už zmluvného, alebo mimozmluvného a či táto pohľadávka existuje. Súd teda
zisťoval, či nárok navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy je voči odporcovi oprávnený.

Vychádzajúc z návrhu navrhovateľa a z jeho výsluchu, je zrejmé, že tento sa v tomto konaní od odporcu

domáhal doplatenia dohodnutej cena za dielo / ceny za posledný vstavok V 1140/ a zaplatenia
prác naviac a preplatenia dopravných služieb, ktoré pri realizácii plnenia podľa zmluvy o dielo pre
navrhovateľa vykonal, pričom svoj nárok na zaplatenie prác naviac zdôvodňoval ustanovením článku
VIII. bod 6 zmluvy o dielo. V zmysle čl. VII bod 3 zmluvy o dielo sa účastníci dohodli aj na tom, že cena
prepravných služieb, súvisiacich s prepravou hotových dielov na miesto určenia objednávateľom, bude

fakturovaná zvlášť , mimo rámec tejto zmluvy. Z uvedeného vyplývalo, že s prepravou sa rátalo, ale cena
tejto prepravy nebola súčasťou dohodnutej ceny za dielo, ale sa mala fakturovať zvlášť, mimo nej.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania, na základe ktorého sa navrhovateľ domáhal zaplatenia
žalovanej sumy, súd posúdil ako obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka, keďže účastníci zmluvného vzťahu uzatvárali zmluvu ako podnikatelia a to zmluvu o dielo.

Podľa § 261 ods. 1, Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1, Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2, Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitejveci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa § 536 Ods. 3 , Obchodného zákonníka cena musí byť v
zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia

vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní
svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v
dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto,
než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 560 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku

určenému v zmluve.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo
škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za
vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené
porušením jeho povinností.

Ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426.

Podľa § 562 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela

a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku 2.

Podľa § 428 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu
po tom, čo

a) kupujúci vady zistil,

b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo

c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od
doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na
ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 440 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu
škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je
oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava
vzťahuje.Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437,
nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

Podľa § 324 ods. 1, Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 376 Obchodného zákonníka poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie
povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí
(§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, ,
bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k návrhu musí
byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná. Ak je
účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo a

identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a
označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90), nazýva sa žalobou.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a.Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 136 O.s.p. ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju nemožno
zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili písomnú zmluvu o

dielo, ktorú súd posúdil ako zmluvu o dielo uzavretú v zmysle § 536 a nasl. Obchodného zákonníka.
Písomné znenie zmluvy o dielo pripravoval navrhovateľ, čo potvrdil sám navrhovateľ. Súd mal ďalej
preukázané, že k uzavretiu zmluvy predchádzala objednávka zo strany odporcu č. O / 02/11/2004, zo
dňa 10.11.2004. Uvedenou objednávkou si odporca, ako objednávateľ, objednal u navrhovateľa, ako
zhotoviteľa, zhotovenie diela. Na základe tejto objednávky bola následne medzi zmluvnými stranami

uzavretá dňa 26.11.2004 písomná zmluva o dielo.

V zmysle článku I bod 1 zmluvy o dielo bola predmetom diela kompletná dodávka hutného materiálu
na vstavok V 800,V 900, V 1000,V 1100,V 1140 a V 1170 podľa rozpisky materiálu prevzatej technickej
dokumentácie.V zmysle článku I bod 2 zmluvy sa zhotoviteľ, t.j. navrhovateľ, zaviazal dodať odporcovi požadovaný
hutný materiál napílený a nastrihaný, na požadovanú mieru a požadované množstvo.

V zmysle článku I bod 3 zmluvy bol navrhovateľ povinný podľa požiadavky odporcu vykonať aj potrebné

a vzájomne dohodnuté predmontážne a zváračské práce. Ďalej bol v zmysle čl. I bod 4 zmluvy povinný
navŕtať diely do kusov podľa výkresovej dokumentácie a všetky dodané diela natrieť 1 krát základnou
syntetickou farbou.

Za takto vymedzený predmet diela mali účastníci zmluvného vzťahu dohodnutú cenu vo výške
1.400.000,-Sk bez DPH za jeho kompletnú dodávku ( článok II bod 1 zmluvy o dielo).

V zmysle článku III bod 4 zmluvy sa o prebratí diela mal spísať preberací protokol. V zmysle

článku III bod 5 zmluvy sa termín odovzdania posledného vstavku, považoval za termín odovzdania
diela.

V zmysle článku IV zmluvy bolo miestom plnenia dielňa navrhovateľa.

V článku VII zmluvy o dielo boli dohodnuté platobné podmienky, v zmysle ktorých sa mal každý
zhotovený vstavok po jeho prebratí fakturovať samostatne.

V zmysle článku VIII bod 1 zmluvy bol odporca povinný dodať navrhovateľovi kompletný rozpis hutného
materiálu na jednotlivé vstavky a to pri podpise zmluvy.

V zmysle článku VIII bod 5 zmluvy bol odporca povinný prezrieť predmet diela pri jeho preberaní a vady
diela nahlásiť navrhovateľovi bez zbytočného odkladu.

V zmysle článku VIII bod 6 zmluvy naviac práce, ktoré vznikli nezrovnalosťou a chybou projekčnej

a konštrukčnej dokumentácie, ako i materiál navyše, práce a služby s ním spojené a týkajúce sa
zhotovenia diela, bol odporca povinný uhradiť navrhovateľovi podľa predloženej faktúry navrhovateľa.

V zmysle článku IX bod 1 zmluvy bol navrhovateľ, ako zhotoviteľ, povinný dielo vykonať podľa dodanej
výkresovej dokumentácie.

V zmysle článku XI bod 1 zmluvy bolo možné túto zmluvu meniť alebo zrušiť len dohodou zmluvných

strán a to v písomnej forme.

Súd mal za preukázané, že účastníci konania uzatvorili platne písomnú zmluvu o dielo, v rámci ktorej
si upravili svoje vzájomné práva povinnosti. Taktiež mal súd preukázané, že na základe tejto zmluvy
poskytol navrhovateľ, ako zhotoviteľ, plnenie odporcovi, ako objednávateľovi. V konaní / v čase
rozhodovania vo veci/,bolo preukázané, že zo strany navrhovateľa boli odporcovi dodané už všetky

vstavky. Je pravda, že v čase podania návrhu, nebol ešte zo strany navrhovateľa odporcovi odovzdaný
posledný vstavok. K odovzdaniu tohto vstavku došlo až po podaní návrhu a to dňa 3.3.2005. Uvedené
potvrdil odporca v odpore zo dňa 24.3.2005. Odporca namietal, že v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie
tohto vstavku bol návrh podaný predčasne a preto v tejto časti považoval návrh za nedôvodný. Súd sa
s týmto názorom odporcu nestotožnil. Vychádzajúc z ustanovenia § 154 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého

je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, mal súd zato, že bolo potrebné sa zaoberať
v rámci konania aj týmto nárokom navrhovateľa / na zaplatenie ceny uvedeného vstavku/ a to aj s
poukazom na skutočnosť, že v čase vykonávania dokazovania vo veci, bol už tento vstavok odporcovi
odovzdaný, ale / ako to tvrdil navrhovateľ/ nezaplatený.

Súd v rámci vykonaného dokazovania zisťoval, ako bolo uvedené vyššie, či navrhovateľovi vznikla

voči odporcovi pohľadávka vo výške žalovanej sumy z vyššie uvedeného záväzkového vzťahu, resp. v
súvislosti s plnením navrhovateľa na základe tejto zmluvy.

V rámci vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dohodnutá cena za dielo bola vo výške
1.400.000,-SkbezDPH,t.j.1.666.000,-SksDPH. Ďalejmalsúdpreukázané,vychádzajúczozhodného
tvrdenia účastníkov konania, že časť z tejto ceny už uhradená bola. Priloženými listinnými dôkazmi a to

odporcom vypracovaným prehľadom fakturácie diela z č.l. 296, výpismi z účtu odporcu na č.l. 297-300,
z výsluchu svedkyne O. P., účtovníčky navrhovateľa, mal súd preukázané, že odporca z dohodnutej
ceny za dielo, navrhovateľovi zaplatil sumu 1.507.240,- Sk. K úhrade teda zostalo 158.760,- Sk. Súdv čase rozhodovania nemal preukázané, že záväzok odporcu, doplatiť navrhovateľovi tento zostatok
dohodnutej ceny diela zanikol, či už splnením, započítaním vzájomných pohľadávok, resp. iným právne
relevantným spôsobom. Súd mal preto zato, že nárok navrhovateľa, na zaplatenie tejto časti žalovanej

sumy je dôvodný.

Ako bolo uvedené vyššie , navrhovateľ sa v rámci návrhu na začatie konania, domáhal od odporcu
zaplatenia aj prác naviac a to v zmysle ustanovenia článku VII bod 6 zmluvy o dielo a preplatenia
dopravných nákladov. Odporca tento nárok navrhovateľa najprv v odpore jednoznačne poprel, tvrdil,
že žiadne práce navyše, v súvislosti s dodávkou podľa zmluvy o dielo, zo strany navrhovateľa vykonané

neboli. Súčasne odporca poukazoval na skutočnosť, že každá dodávka vstavku mala závady, ktoré
musel odporca odstraňovať. Neskôr, v priebehu konania, samotný konateľ odporcu p. M. P. uznal,
že nejaké práce naviac a dopravné služby, zo strany navrhovateľ poskytnuté, vykonané boli. Tvrdil
však, že tieto práce naviac, neboli vykonané v takom rozsahu, ako to uvádzal navrhovateľ, ale v
oveľa menšom. Rozpor v tvrdení účastníkov konania, ohľadne prác vykonaných naviac, oproti zmluvne
dohodnutého rozsahu, sa súdu nepodarilo odstrániť ani výsluchom navrhnutých svedkov. Ani výsluchom

týchto svedkov sa nepodarilo jednoznačne a nad všetku pochybnosť preukázať, ktoré práce a v akom
konkrétnom rozsahu boli vykonané ako práce naviac /článok VIII bod 6 zmluvy o dielo/. Navrhovateľ
preto na preukázanie svojho tvrdenia navrhol vykonať dokazovanie znalcom. Súd vo veci ustanovil na
posúdenie tejto odpornej otázky, ktorá bola medzi účastníkmi sporná, súdneho znalca z príslušného
oboru. Ani takýmto dokazovaním nemal súd jednoznačne a nad všetku pochybnosť preukázané, v akom

konkrétnom rozsahu a aké práce boli vykonané naviac.

Súdu sa teda navrhnutým dokazovaním nepodarilo jednoznačne zistiť, či navrhovateľ skutočne vykonal
práce navyše v takom rozsahu, ako to tvrdil. Ako však už bolo uvedené, odporca v priebehu konania
potvrdil, že nejaké práce naviac urobené boli a že navrhovateľovi vznikol nárok aj na úhradu dopravných
nákladov. Vyplýva to z vyjadrení konateľa odporca a z jeho písomného prehľadu faktúr, založeného do

súdnehospisuvpriebehupojednávania,konaného dňa31.3.2009.Ztohtoprehľaduvyplýva,žeodporca
akceptoval nárok navrhovateľa na preplatenie nejakých prác a materiálu naviac a dopravných nákladov,
spolu v sume 78.323,30 Sk. Vykonaným dokazovaním sa teda nepodarilo zistiť, v akom konkrétnom
rozsahu boli práce naviac v súlade so zmluvou o dielo vykonané, resp. v akom rozsahu boli poskytnuté
ďalšie služby / dopravné/, ktoré súviseli s plnením navrhovateľa. Bolo však preukázané / vychádzajúc

zo zhodného tvrdenia účastníkov/, že nejaké vykonané boli. Keďže sa nepodarilo ustáliť ich rozsah,
súd postupoval podľa § 136 O.s.p.. Pri určovaní výšky nároku pritom vychádzal /v súlade s ustanovením
§ 156 ods. 1 O.s.p./ zo zhodného tvrdenia účastníkov. Zo sumy, ktorú si navrhovateľ uplatnil ako nárok
na preplatenie prác naviac a dopravných služieb, odporca akceptoval sumu 78.323,30 Sk, t.j. v tomto
rozsahu sa zhodli. Z tejto sumy už odporca časť vo výške 123,60 Sk uhradil / táto čiastočná úhrada

sporná nebola, ani jeden z účastníkov ju nerozporoval, preukazuje ju výpis z účtu navrhovateľa na č.l.
301/. Neuhradená zostala suma 78.199,70 Sk. Preto súd v súlade s § 136 O.s.p. určil výšku nároku
navrhovateľa na zaplatenie prác naviac a dopravných služieb, vykonaných a poskytnutých v súvislosti
s plnením podľa zmluvy o dielo, t.j. v súvislosti s tým záväzkovým vzťahom a to vo výške 78.199,70
eura, t.j. vo výške ktorú odporca akceptoval. V tomto rozsahu ceny prác naviac a ceny dopravných

služieb sa účastníci zhodli.

Odporcatedavovyššieuvedenomrozsahunároknavrhovateľanazaplatenie prácnaviacadopravných
služieb akceptoval, súčasne však tvrdil, že nárok navrhovateľa na zaplatenie tejto ceny prác navyše
a ceny dopravných služieb vo výške 78.199,70 Sk a tiež nárok navrhovateľa na doplatenie dohodnutej
ceny za dielo v sume 158.760,- Sk, zanikol započítaním vzájomných pohľadávok. Odporca si na

započítanie voči uvedeným pohľadávkam navrhovateľa, uplatnil svoju pohľadávku voči navrhovateľovi,
ktorá mu mala vzniknúť titulom náhrady škody, ktorú mu mal navrhovateľ spôsobiť tým, že mu nedodal
vyrobené vstavky v požadovanej kvalite a z toho dôvodu musel vadné vstavky opravovať sám, svojimi
pracovníkmi, alebo prostredníctvom iných firiem, resp. titulom uplatnenej zľavy z ceny diela, na ktorú
mu údajne vznikol nárok z dôvodu navrhovateľovho vadného plnenia zo zmluvy o dielo.

Súd v konaní skúmal, či odporcovi vznikla nejaká pohľadávka voči navrhovateľovi, spôsobilá na
započítanie s pohľadávkou navrhovateľa a to či už titulom zľavy z ceny diela, alebo titulom náhrady
škody.

Odporca síce v priebehu konania tvrdil, že vady reklamoval, uvedené však preukázané jednoznačne a
nad všetku pochybnosť nebolo. Navrhovateľ akékoľvek vadné plnenie z jeho strany rezolútne poprel.Navrhovateľ poprel aj to, že by odporca nejaké vady zákonným spôsobom , riadne a včas vytkol. Štatutár
odporcu síce tvrdil, že vady vstavkov oznamoval navrhovateľ telefonicky, navrhovateľ to však poprel.
Na preukázanie toho, že vady boli riadne reklamované, t.j. navrhovateľovi oznámené, navrhol odporca

vypočuť svedka, pána M. S.. Ani výsluchom tohto svedka nemal súd uvedené preukázané. Z jeho
výpovede to jednoznačne nevyplýva. Uvedené súd nemal jednoznačne preukázané ani výpoveďou
svedkov Ing. M. L. a P. H.. V konaní teda nebolo preukázané, že navrhovateľ plnil vadne, že odporca
vady v zmluve dohodnutým spôsobom, riadne a včas navrhovateľovi oznámil, že si odporca uplatnil
konkrétny nárok z vád - zľavu z ceny diela. Súd preto v súlade s ustanovením § 564 a § 428 Obchodného

zákonníka toto právo odporcovi , ako objednávateľovi, priznať nemohol. S poukazom na ustanovenie §
562 ods. 2 písm. b/ , súd nemohol odporcovi nárok z vád / zľavu z ceny/ priznať, aj keby sa preukázalo,
že tieto vady existovali / čo preukázané nebolo/ a to vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ namietol
v súdnom konaní, že odporca vady nereklamoval riadne a včas. Ako bolo uvedené, navrhovateľ žiadne
vady neuznal. Mal zato, že vykonané dielo bolo bez vád. Odporca síce súdu predložil ako listinné
dôkazy faktúry, ktorými mu iné podnikateľské subjekty fakturovali vykonanie nejakých prác, údajne

opravy súvisiace s odstraňovaním vád na predmetných vstavkoch a na potvrdenie vykonania týchto
prác boli vypočutí aj svedkovia. V konaní však nebolo preukázané, že sa jednalo o odstraňovanie
vád na predmetných vstavkoch, t.j. že sa odstraňovali vady, ktoré spôsobil navrhovateľ. Okrem toho,
pokiaľ mienil odporca vady odstraňovať sám, prípadne tretími osobami, mohol by tak spraviť len za
predpokladu, že by si predtým právne relevantným spôsobom uplatnil u navrhovateľa nárok na zľavu

z ceny diela. Len v takom prípade by mohol vady odstraňovať, bez ďalšej súčinnosti navrhovateľa. Čo
možno považovať za vadné plnenie a akým spôsobom postupovať pri oznamovaní vád a uplatňovaní
konkrétnych nárokov z vád podrobne upravuje Obchodný zákonník. Objednávateľovi v zmysle tohto
zákona nevzniká právo požadovať od zhotoviteľa náhradu nákladov na odstránenie vád vlastnými
pracovníkmi, alebo tretím subjektom. Takýto nárok z vád totiž neexistuje. Ako bolo uvedené, ak by si

chcel vady odstrániť sám, musel by ich najskôr oznámiť navrhovateľovi a následne si uplatniť nárok
z vady - zľavu z ceny diela, t.j. požadovať primeranú zľavu z ceny diela, ktorá by mu pokryla náklady
súvisiace s odstraňovaním vád diela. Súd však opätovne konštatuje, že v konaní nebolo preukázané,
že odporca riadne a včas vady reklamoval, že si uplatnil konkrétny nárok z vád a nebolo preukázané
ani len to, že navrhovateľ plnil vadne, resp. v čom plnil vadne.

Súd sa zaoberal aj tým, či odporcovi nevznikla pohľadávka spôsobilá na započítanie s pohľadávkou
navrhovateľa a to titulom nároku na náhradu škody. Čo sa týka tohto nároku odporcu, súd pri
posudzovaní jeho oprávnenosti vychádzal zo znenia ustanovenia § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka.
V zmysle ustanovenia § 546 sa ustanovenie § 440 vzťahuje aj na zmluvné vzťahy zo zmluvy o dielo.
Znenie ustanovenia § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka upravuje zásadu, podľa ktorej uspokojenie,

ktoré môže objednávateľ dosiahnuť uplatnením niektorého nároku z vád, nemôže dosiahnuť z iného
právneho titulu, t.j. ani titulom nároku z náhrady škody. Súd teda dospel k záveru, že odporcovi nemohla
vzniknúť pohľadávka voči navrhovateľovi týmto titulom / titulom náhrady škody/. V prvom rade si mal
totiž odporca riadne uplatniť nárok z vád, ako bolo uvedené vyššie. Odporca , ako dôkaz preukazujúci,
že vady navrhovateľovi oznámil, predložil časť zo svojho stavebného denníka, v ktorom sa nachádzajú

záznamy o vadách vstavkov. Z tohto stavebného denníka však nevyplýva, že by bol navrhovateľ s
obsahom tohto denníka oboznámený. Tento dôkaz súd vyhodnotil ako nepostačujúci k preukázaniu
skutočností, že navrhovateľ poskytol odporcovi vadné plnenie, že odporca vady reklamoval, že ich
reklamoval riadne a včas, že si uplatnil nárok z vád.

Súd si splnil poučovaciu povinnosť v zmysle § 120 O.s.p.. Navrhnuté dôkazy, na ktorých vykonaní

účastníci konania trvali, vykonal. Na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie časti žalovanej sumy, tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Táto oprávnená a súdom priznaná žalovaná suma pozostáva zo súdom určenej ceny
prác naviac a ceny poskytnutých dopravných služieb, spolu v sume 78.199,70 Sk a z doposiaľ
neuhradenej časti dohodnutej ceny za dielo vo výške 158.760,- Sk. Súd v zmysle ustanovenia § 154

ods. 1 O.s.p., mal v čase rozhodovania zistený vyššie uvedený skutkový stav, ktorý právne posúdil,
tak , ako je uvedené vyššie. Oprávnený nárok navrhovateľa po prepočte na menu euro konverzným
kurzom predstavoval 7.865,62 eura. V čase rozhodovania súd nemal preukázané, že táto oprávnená
pohľadávka navrhovateľa zanikla, či už splnením, započítaním pohľadávok, resp. akýmkoľvek iným
právne relevantným spôsobom, preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť túto sumu 7.865,62 eura

navrhovateľovi a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako
nedôvodný / jeho oprávnenosť nebola preukázaná vykonaným dokazovaním/ zamietol.Súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj k tvrdeniu právneho zástupcu odporcu v jeho písomnom podaní
zo dňa 8.9.2008. Právny zástupca odporcu v tomto podaní tvrdil, že tým, že navrhovateľ v priebehu
konania stornoval pôvodne vydané faktúry, ktoré boli uvedené v návrhu na začatie konania a k tomuto

návrhu ako listinné dôkazy pripojené, malo to za následok zánik titulov uplatňovaných návrhom na
začatie konania. Právny zástupca odporcu mal zato, že z dôvodu vyhotovenia a predloženia nových
faktúr sa navrhovateľ domáha zaplatenia úplne iných titulov- nových faktúr, nie tých ktoré boli uvedené
v návrhu na začatie konania. Súd sa s týmto názorom právneho zástupcu odporcu nestotožnil. Zo
spisového materiálu tohto konania je zrejmé , že sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej sumy

od odporcu titulom záväzkového vzťahu, z ktorého mu mala vzniknúť pohľadávka voči odporcovi vo
výškežalovanejsumy.Predmetomskutkovéhozisťovaniavrámcitohtosúdnehokonaniabolaexistencia
hmotnoprávnych záväzkových vzťahov medzi účastníkmi konania, obsah týchto záväzkových vzťahov
a existencia konkrétnych vzájomných peňažných záväzkov účastníkov konania. Ako bolo uvedené, súd
v rámci dokazovania skúmal, či k vzniku záväzkových vzťahov / či už zmluvných, alebo mimozmluvných/
došlo, či si účastníci týchto záväzkových vzťahov svoje vzájomné povinnosti riadne plnili. Súd má zato,

že pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi nevyplýva, resp. nevznikla z faktúr, ale z konkrétneho
záväzkového vzťahu, ktorého vznik bol predmetom dokazovania.

V súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol, že o trovách účastníkov konania a trovách štátu bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.