Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/129/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509202010
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7509202010.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: STAV-KOMPT

s.r.o., IČO: 44 800 274, Šebastovská 4, Prešov- Nižná Šebastová, zast.: JUDr. Ladislavom Lukáčom,
advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 19, proti žalovanej: KIP s.r.o., IČO: 43 866 662, Geča 275, v
konaní o zaplatenie 171.616,60 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 171.616,60 eura spolu s úrokom z omeškania:

- 13,25% ročne zo sumy 45.612,31 eura od 22.11.2008 do zaplatenia

- 12,5 % ročne zo sumy 51.677,75 eura od 13.12.2008 do zaplatenia

- 12,5 % ročne zo sumy 53.873,23 eura od 05.01.2009 do zaplatenia

- 10% ročne zo sumy 684,13 eura od 13.02.2009 do zaplatenia

- 10% ročne zo sumy 19.769,18 eura od 15.02.2009 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu

č.ú: XXXXXXXXXX/XXXX trovy konania v sume 13.447,37 eura (z toho trovy právneho zastúpenia v
sume 3,077,35 eura, trovy konateľov každému po 36,76 eura a súdny poplatok v sume 10.296,50 eura),
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba ohľadom úroku z omeškania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 19.2.2009 domáhal na žalovanej úhrad žalovanej sumy a to spolu
s úrokom z meškania odo dňa nasledujúceho o dni splatnosti každej vystavenej faktúry a náhrady trov
konania.

O nároku žalobcu bolo rozhodnuté platobným rozkazom 13Rob/64/2009 zo dňa 7.4.2009, proti ktorému
žalovaná podala v zákonnej lehote odpor. Neuznala nárok žalobcu tvrdiac, že zo strany žalobcu

neboli dodržané zmluvne dohodnuté termíny dokončenia jednotlivých fáz diela, na čo bol opakovane
upozorňovaný, a že žalovaná neeviduje vo svojom účtovníctve žiadne nevysporiadané záväzky voči
žalobcovi vzhľadom na to, že ním vystavené faktúry zanikli jednostranným započítaním s faktúrami,
ktoré žalovaná vystavila žalobcovi titulom zmluvnej pokuty. Ďalej namietala, že dielo nebolo vykonávané
žalobcom v súlade so zmluvou a vykazovalo značné vady a nedorobky, ktoré žalovaná musela
odstraňovať tretími subjektmi. Taktiež vytýkala, že sklz, ktorý žalobca spôsobil, časovo zdržal výkon prác
od iných zazmluvnených partnerov a že aj to jej spôsobilo značnú škodu. Následkom pretrvávajúceho

časového sklzu došlo zo strany žalovanej k odstúpeniu od zmluvy a to listom zo dňa 16.2.2009.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom svedka, listinnými dôkazmi, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Žalobca v žalobe tvrdil a listinami preukázal, že: medzi účastníkmi došlo dňa 4.8.2008 k uzavretiu

Zmluvy o dielo (ďalej len ZOD) predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác pri realizácii stavby
Rekonštrukcia „D. Q.. Dielo malo byť realizované formou dodávky na kľúč a bolo rozdelené do 3 celkov:
I. búracie práce, II. novostavba - átrium a III. - rekonštrukcia interiéru a fasády. Cena diela bola
dohodnutá za I. časť v sume 1,120.000 Sk, za II. časť v sume 7,810.000 Sk a III. časť za 11,340.000
Sk, celkom v sume 20,270.000 Sk.

Cenu diela sa žalovaná zaviazala platiť na základe mesačne vystavených faktúr zo strany žalobcu.

Dielo malo byť kompletizované etapovite a to I. časť do 31.10.2008, II. časť a III. časť do 30.11.2008.

Žalobca v žalobe tvrdil, že v dôsledku neposkytnutia spolupôsobenia zo strany žalovanej sa mu
nepodarilo ukončiť dielo v dohodnutých termínoch z toho dôvodu, že žalovaná niektoré odborné
práce realizoval v subdodávkach na základe vlastných dojednaní, pričom nedokončenie týchto
prác znamenalo, že žalobca nemohol pokračovať vo výkone svojej činnosti. Na tieto skutočnosti

žalobca opakovane upozorňoval žalovanú zápismi v stavebnom denníku. Medzi účastníkmi tak začalo
dochádzať k nedorozumeniam, čo vyvrcholilo dňa 21.1.2009, kedy zástupca žalovanej na kontrolnom
dni dal žalobcovi pokyn na ukončenie prác. Žalobca tento pokyn rešpektoval, čím došlo k ukončeniu
platnosti zmluvy.

Do tohto momentu však žalobca priebežne faktúroval vykonané práce a to:

- fa č. 61/11/2008 splatnou 12.12.2008 na sumu 1,556,844 Sk (51.677,75 eura)

- fa č. 64/11/2008 splatnou 21.11.2088 na sumu 1,374.117 Sk (45.612,31 eura)

- fa č. 70/12/2008 splatnou 04.01.2009 na sumu 1,622.985 Sk (53.873,23 eura)

- fa č. 3/2/2009 splatnou 12.02.2009 na sumu 20.610,10 Sk (684,13 eura)

-fač.1/1/2009 splatnou14.02.2009nasumu595.566,50Sk (19.769,18eura),čímcelkovápohľadávka

činí 171.616,60 eura.

Ako súd zistil, každá faktúra (na čl.14 - 21) obsahuje tiež súpis vykonaných prác, na ktorých je stavebný
dozor žalovanej potvrdil formou: „súhlasím so súpisom vykonaných prác“ a za tým je jeho pečiatka a
podpis, čím deklaroval, že všetky žalobcom vyúčtované práce boli aj fyzicky zrealizované.

Konatelia žalobcu pred súdom vypovedali, že v rámci realizácie stavby D. „. U. Q. Z. H. L. vykonával

žalobca v subdodávke stavebnú časť a to v rozsahu, v akom so spoločnosťou KIP (žalovanou) uzavreli
ZOD dňa 4.8.2008. Na základe zmluvy boli práce faktúrované každý mesiac, iba na samom začiatku
bola prvá faktúra vystavená asi po dvoch mesiacoch na sumu cca 2 milióny Sk, ktorú žalovaná riadne
zaplatila.

Súdu bola ohľadom tohto tvrdenia predložená fa č. 52/10/2008 zo dňa 1.10.2008, splatná 2.10.2008

na sumu 1,953.051 Sk, na čl. 13 .

V nasledujúcom období ale žalovaná faktúry, ktoré jej boli doručené, prestala pod rôznymi zámienkami
preplácať a vracala ich žalobcovi späť bez bližšieho odôvodnenia. Samotný výkon stavebných prác
v rozsahu, v akom bol zachytený v súpise vykonaných prác, bol odkontrolovaný stavebným dozorom
žalovanej, pričom každý jeden z nich predložený súpis podpísal bez výhrad. Žalobca tiež konkretizoval,že žalovaná veľmi často menila stavebný dozor, avšak bez ohľadu na to, kto to bol, žalobcom vykonané
práce boli bezo zvyšku potvrdené. Na základe toho potom bola vykonaná ich fakturácia.

Konatelia žalobcu ďalej vypovedali, že ich snahou bolo ukončiť stavbu čo najskôr a preto do určitej

doby vlastne úverovali žalovanú, pretože okrem prvej hotovostnej platby 2 mil. Sk už im nebol
uhradená žiadna ďalšia faktúra. Žalobca bol dodávateľom stavebnej časti diela (tzv. HSV), ktorej
dokončenie bolo priamoúmerne závislé od výkonu prác ostatných dodávateľov (tzv. PSV) , ktorí
realizovali elektroinštaláciu, prívody vody do jednotlivých miestností a izieb, ťahanie vykurovania...
Upozornili žalovanú na to, že bez dokončenia týchto PSV práce nie je možné z ich strany pokračovať, čo

bude znamenať časový sklz. Žalovaná dokonca v čase uzavretia zmluvy so žalobcom nemala niektorých
dodávateľov PSV ani zazmluvnených, pričom na potrebu dokončenia týchto prác upozorňovali ústne i
zápismi v stavebnom denníku. Hoci v decembri 2008 už mala byť väčšia časť žalobcom vykonávaného
diela hotová, nestalo sa tak, pretože žalovaná nemala ešte ani len vybraný subjekt na dodávku
slaboprúdu.

Keď v januári 2009 nastúpil žalobca na práce, technický dozor žalovanej p. G. dal žalobcovi ústnu

informáciu, aby zo stavby odišli, a túto informáciu zapísal tiež do stavebného denníka.

Konatelia žalobcu ďalej doplnili, že z časového hľadiska predložili žalovanej pred uzavretím zmluvy
orientačný časový harmonogram, ktorý bol sústredený výlučne na tie práce, ktoré mal vykonať žalobca,
hoci čiastočne počítal aj s PSV (voda, elektrika, plyn...). Vzhľadom na tú skutočnosť, že v danom čase
žalovaná nemala uzavreté zmluvy so všetkými dodávateľmi PSV, tento časový harmonogram nemohol

byť predostretý vo svojej komplexnosti, takže zostal neúplný.

Na otázku súdu konatelia žalobcu vypovedali, že ak aj žalovaná uzavrela s nejakým dodávateľom PSV
zmluvu, žalovanou neboli ani v jednom prípade vôbec, a to ani len ústne informovaní o tom, kto má
ktorú časť a v akom časovom horizonte vykonať. O týchto okolnostiach sa dozvedali až priebežne
zo zápisov z kontrolných dní, na ktorých sa už schádzali aj zástupcovia dodávateľov PSV. Až podľa

údajov získaných z týchto zápisov mohol žalobca časovo prispôsobiť dokončovanie diela. Žalobca
ďalej upresnil aj to, že ak v ZOD je spomenutý termín november 2008, išlo o termín stavebnej príprav
na nástup dodávateľov PSV, no žalovaná ešte ani v novembri nemala s nikým uzavreté zmluvy na
dodávku týchto prác a výkonov. Práve takáto okolnosť, s ktorou v čase uzavretia zmluvy žalobca počítal,
nebolo ani v zmluve možné presne stanoviť pevný termín dokončenia a odovzdania stavebných prác, a

z toho dôvodu sa priamo v zmluve aj dohodlo, že konečný termín ukončenia rekonštrukcie stavby bude
stanovený formou dodatku k uzavretej ZOD a to po odsúhlasení subdodávateľských prác. K tomu ale
nedošlo, pretože žalobcovi nebolo umožnené dielo dokončiť.

Súd vypočul svedka B.. F. D. - jedného z prvých, ktorí vykonávali pre žalovanú stavebný dozor. Svedok
vypovedal, že v pôsobení v tejto funkcii bolo preto jeho úlohou hájiť predovšetkým jej záujmy a to zo

všetkých hľadísk. Prioritnými hľadiskami bol časový postup prác, ich rozsah a kvalita a, samozrejme,
odsúhlasovanie finančných plnení po ich realizácii. On nebol prvým stavebným dozorom žalovanej,
pretože pred ním tam pôsobil B.. D.. Svedok pôsobil v tejto funkcii 3 mesiace a v čase, keď sa ujal
výkonu stavebného dozoru, bola vykonaná najzávažnejšia a najnáročnejšia časť stavby - stavebná jama
pre budúce átrium. Samotná stavba átria - jeho betonáž, bola zrealizovaná počas pôsobenia svedka

na stavbe a táto časť tvorila cca 80% HSV žalobcu. Svedok zdôrazňoval, že on osobne spolu s
investorom odkotrolovával žalobcom vykonané práce a ak by zistil, že by niečo a to čo i len čiastočne
zrealizované nebolo, neodsúhlasil by ich. Týmto spôsobom kontroloval nielen súpis prác (ako podklad
pre fakturáciu), ale saj samotnú faktúru za účelom kontroly, či boli vyúčtované skutočne iba tie práce,
ktorých uskutočnenie bolo odsúhlasené. Svedok potvrdil, že nepamätá, že by žalobca mal nejaké

nezrovnalosti a vyúčtoval si iba to, čo odobril svedok. Žalobca investorovi neodovzdal faktúru, ktorú by
svedok nebol skontroloval a potvrdil. Hoci hájil záujmy investora, nebol spokojný s jeho vzťahom
k žalobcovi ako zhotoviteľovi, pričom sa takto správal aj voči ostatným dodávateľom. Svedok totiž
súpis vykonaných práca výkonov rovnakým spôsobom odsúhlasoval okrem žalobcu aj iným subjektom.
Investorom bola spoločnosť KIP, ktorej konateľom bol p. Čanda, ktorý na danej stavbe dennodenne

pracoval. V skutočnosti však veci nemanažoval on, ale niekto iný. Svedok potvrdil, že na stavbepracovali aj iné tímy, dodávajúce PSV (voda, elektrina, plyn, kúrenie ...), bez ktorých žalobca nemohol
pri dokončovaní jeho stavebnej časti (HSV) pokračovať z časového hľadiska tak, ako by bolo vhodné,
resp. ako bolo naplánované.

Žalobca taktiež doplnil a svedok výpoveď konateľa potvrdil v tom smere, že: daná stavba, na
rekonštrukcii ktorej sa pracovalo, je pamiatkovo chránený objekt podliehajúci krajskému pamiatkovému
úradu. Pri akejkoľvek činnosti, pi ktorej by sa najmä v podzemí našli či už stavebné časti (múry,
kanalizácia ...), alebo iné nálezy, bolo treba každý takýto nález oznámiť úradu. Tak sa aj stalo, nakoľko v
rámci výkopových prác sa objavilo staré kanalizačné vedenie - starý klenbový kanál z konca 19. storočia

a následne tiež staré pece. O existencii týchto skutočností nemohol nikto vopred vedieť, ale objektívne
spôsobili ďalšie časové zdržanie.

Svedok B.. D. ďalej vypovedal, že investor - žalovaná, predložila žalobcovi projekt, !šitý“ pre potreby
čerpania z eurofondov, ktorý ale nespĺňal atribúty realizačného projektu. V dôsledku toho, že v ňom
neboli detailne rozpracované všetky realizačné položky v rátane ich ocenenia, celá stavba bola ako
celok evidentne a zjavne podhodnotená, pričom investor nebol ochotný zaplatiť nič viac, než bolo

zmluvne dohodnuté pevnou sumou. Pripustil ale, že daný projekt bol pre potreby realizácie HSV pre
žalobcu dostačujúcim vzhľadom na to, že každý projekt je možné po dohode s generálnym projektantom
dopracovať resp. upraviť. Takto to bolo aj v tomto prípade a to konkrétne ohľadom strechy a strešných
doplnkov ako aj fasády. Svedok však ďalšiu stavebnú činnosť, ktorú mal uskutočniť žalobca, koordinoval
v takom rozsahu, ako to zodpovedalo finančnému krytiu a uzavrel, že ak by žalobca zotrval na stavbe

do konca, bol by musel by to už hradiť zo svojho.

K výpovedi svedka žalobca uviedol, že na samom začiatku, v procese cenotvorby žalovaná predložila
žalobcovi tzv. výkaz výmer toho, čo sa malo realizovať a podľa toho, čo sa malo realizovať, mu žalobca
urobil cenovú ponuku. Cena, ktorú žalovanej žalobca ponúkol vo vzťahu ku každej individuálnej položke,
bola navrhnutá len v tom rozsahu prác, ako bolo obsiahnuté vo výkaze výmer. V danom prípade výkaz

výmer vo vzťahu k stavebnej časti žalobcu neuvažoval ani strechu ani fasádu, a preto ani cena, ktorú
žalovanej ponúkli, sa týchto súčastí netýkala.

Ako vyplýva zo Zmluvy o dielo (ďalej len ZOD), uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 4.8.2008:

- žalobca ako zhotoviteľ sa pre žalovanú ako objednávateľa v Čl. I zmluvy zaviazal realizovať stavbu
„A. D. Q.“ a to tak, aby bola stavba realizovaná riadne (kvalitne) a včas ( v dohodnutých termínoch)

- v Čl. II bod 1. je úprava, že dielo je rozdelené do 3 stavebných celkov a to: I. - búracie práce, II. -
novostavba - átrium, III. - rekonštrukcia interiéru a fasády.

V bode 1.1 písm. a) tohto článku je vymedzené, že žalobcovi bola odovzdaná projektová

dokumentácia vrátane výkazu výmer s tým, že pri zistení rozporov zo strany zhotoviteľa

je povinný na ne objednávateľa upozorniť, inak náklady za naviac práce znáša sám.

V písm. b) tohto článku žalobca prehlásil, že cenová ponuka, ktorú žalovanej predložil,

zohľadňuje všetky predložené podklady, ktoré si s odbornou starostlivosťou preskúmal

a nemá výhrady. Zároveň sa žalovaná ako objednávateľ zaviazala kompletne, riadne

a včas vykonané dielo prevziať a zaplatiť zmluvnú cenu.

- podľa Čl. III. , bod 4. ZOD: zmluvné strany sa dohodli, že fakturácia zo strany zhotoviteľa bude

realizovaná raz mesačne s tým, že zhotoviteľ je povinný na konci každého mesiaca, ešte pred
vystavením faktúry, predložiť objednávateľovi na schválenie súpis realizovaných prác a výkonov . Až nazáklade schváleného súpisu prác je zhotoviteľ oprávnený vystaviť faktúru za daný mesiac, pričom súpis
realizovaných prác a výkonov bude tvoriť súčasť faktúry.

cena bola dohodnutá takto:

I. - búracie práce 1 120 000,- Sk

II. - novostavba - átrium 7 810 000,- Sk

III. - rekonštrukcia interiéru a fasády 11 340 000,- Sk

- Podľa Čl. IV. bod 1.: dielo bude kompletizované po celkoch s tým, že zahájenie realizácie diela malo
byť bezprostredne po uzavretí ZOD a jednotlivé celky mali byť dokončené takto:

I. - búracie práce 31.10.2008

II. - novostavba - átrium 31.10.2008 pre HSV a 30.11.2008 PSV

III. - rekonštrukcia interiéru a fasády 31.10.2008 a PSV 30.11.2008. Zhotoviteľ mal ďalej do 3 dní
predložiť po podpise ZOD predložiť objednávateľovi na schválenie harmonogram prác so špecifikáciou
termínov čiastkových plnení podľa Čl. II bod 1 s tým, že objednávateľ mal právo ďalšie čiastkové termíny
spresniť formou zápisu v stavebnom denníku podľa potrieb výstavby a stávajú sa záväznými. Pri ich

nedodržaní bude uplatnená sankcia podľa čl. VI. bod 2 zmluvy.

podľa bodu 3. tohto článku práce na stavbe môže zhotoviteľ zastaviť len s písomným povolením
objednávateľa, alebo na príkaz objednávateľa okrem prípadov zásahu vyššej moci, alebo ak teplota
poklesne pod 5 stupňov pri realizácii mokrých procesov. Práce je zhotoviteľ oprávnený zataviť aj na
základe rozhodnutia príslušného orgánu.

podľa bodu 4.: dodržanie termínov podľa bodu IV.1 zmluvy je podmienené riadnym a včasným
spolupôsobením zo strany objednávateľa. V prípade porušenia povinnosti spolupôsobenia sa
objednávateľ zaväzuje dojednať so zhotoviteľom nové lehoty realizácie diela, najviac však o počet dní
predĺženia spolupôsobenia.

podľa bodu 6.: konečný termín ukončenia rekonštrukcie stavby bude stanovený formou dodatku k tejto

zmluve po odsúhlasení subdodávateľských prác

-podľaČl.VI:bod1.: vprípadeomeškaniazhotoviteľasplnenímzáväzkurealizovaťdieloddohodnutých
termínoch v súlade s čl. IV. bod 1 tejto zmluvy má objednávateľ právo účtovať zmluvnú pokutu vo výške
0,5% z ceny jednotlivého celku podľa bodu III, s ktorým je v omeškaní, za každý deň omeškania.

podľa bodu 2 tohto článku: v prípade omeškania s plnením záväzku realizovať dielo v dohodnutých

termínoch čiastkových plnení uvedených v harmonograme prác predloženým zhotoviteľom v súlade s
čl. IV.1 tejto zmluvy má objednávateľ právo účtovať zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z ceny jednotlivého
celku podľa bodu III, s ktorým je zhotoviteľ v omeškaní, za každý deň omeškania.

podľabodu3:pokiaľobjednávateľnedodržílehotusplatnostifaktúrpodľačl.IIIods.11,jepovinnýzaplatiť
úrok z omeškania 0,5% dlžnej čiastky denne.

Zo stavebného denníka, ktorý žalobca súdu predložil v jeho originálnej verzii súd zistil, že s reálnym
vykonávaním predmetu diela sa začalo 8.8.2008. Z denne vykonávaných zápisov o druhu a rozsahu
vykonaných prác vyplýva, že práce sa uskutočňovali v súlade s projektovou dokumentáciou (ďalej len
PD) a časovým harmonogramom zhruba do 29.10.2008.Zo zápisu, vykonaného projektantom už dňa 27.8.2008 však vyplýva na investora požiadavka:
„projektant upozorňuje na skorý výber dodávateľov (výťahy, elektro, VZT ...) aby bolo možné zabezpečiť
koordinácie“.

Dňa 29.8.2008 žalobca ako dodávateľ stavebných prác (ďalej len DSP) zaznamenáva požiadavku: DSP
žiada investora o rýchly výber subdodávateľov technologických častí a profesií (voda, ÚK, VZT, výťahy,
elektro..) kvôli plynulému postupu stavebných prác v rámci spolupôsobenia.

Ako vyplýva zo zápisov z ďalších dní, technický stavebný dozor žalovanej konštatoval pokračovanie
prác v súlade s PD.

Dňa 3.9.2008 opäť projektant vykonal zápis, týkajúci sa stavenej zmeny oproti projektu a to vzťahu k

výťahovým šachtám a zapísal spôsob, ako sa zmeny majú vykonať. Počas tohto obdobia (od nástupu
na práce ) sa priebežne vykonávali stavebné činnosti interiérovej časti (búracie práce klenby, priečky,
omietky...) a paralelne s tým výkopové práce átria.

Dňa 9.9.2008 zhotoviteľ - žalobca zaznamenal ukončenie búracích prác a požiadal investora o
preverenie stavu. Investor v denníku zaznamenal dňa 10.9.2008, že uvedený zápis zodpovedá realite

a rovnako tak aj to, že všetky práce prebiehajú podľa harmonogramu. Zároveň zapísal inštrukciu na
nadväzujúce práce . Po vykonaní tohto zápisu žalobca v ten istý deň záznamom v denníku opätovne
vyzval investora o zabezpečenie dodávateľov ZTI, ELI, vzduchotechniky, slaboprúdu ... aby výstavba
mohla napredovať spolu s ďalšími stavebnými prácami.

Dňa 17.9.2008 samotný projektant vykonal zápis o tom, k akým stavebným zmenám v dispozícii

stavby musí dôjsť v dôsledku priestorového a výškového riešenia kanalizácie. Taktiež bola vznesená
požiadavka na dodávateľa výťahov ohľadom technickej dokumentácie, aby bolo možné upraviť detailné
riešenie stavebných konštrukcií

Investor dňa 18.9.2008 zápisom z kontrolného dňa konštatuje: práce pokračujú podľa harmonogramu.
Na žalobcom opakovanú výzvu ohľadom dodania dodávateľov technológií investor uvádza: výber

subdodávateľov bude vykonaný do 22.9.2008...

Žalobca zápisom zo dňa 25.9.2008 opakovane vyzýva investora o vybratie PSV dodávateľov, nakoľko
nemôže pokračovať v ďalších stavebných prácach podľa predloženého harmonogramu. Zároveň
upozornil na to, že pri výkopových prácach sa našli betónové päty, ktoré zavadzajú v priestore budúcej
železobetónovej dosky, preto ich bude treba rozbiť.

Zápis zo 6.10.2008 z kontrolného dňa uvádza: kontrola ELI rozvodu, upresnenie jestvujúceho stavu.

Z úvodných záznamov je tiež zrejmé, že činnosť pri zemných výkopových bola pod dohľadom
povereného pracovníka Krajského pamiatkového úradu Košice, ako to spomínajú zápisy v dňoch
20.8.2008, 27.8.2008, ktorá činnosť tohto úradu skočila dňa 9.10.2008, ako o tom hovorí zápis z tohto
dňa.

Dňa9.10.2008dodávateľstavebnýchprácpopisuje:počaszemnýchprácdošloknepredvídanýmnaviac
prácam (zabezpečenie stability piliera, archeologické odkopávky jestvujúcej historickej kanalizácie,
vybúranie betónových pätiek, ktoré zasiahli do stien átria). Tieto práce zdržali výkopové práce na objekte
átriaakvôlinimsazdržiavapostupďalšíchprác. Zároveňprojektantpristúpil kďalšejstavebnej zmene -
úpravetvaruspodnejčastistavby,ktorújepotrebnéprispôsobiť skutkovémustavujestvujúcichzákladov,

a navrhol aj riešenie, vrátane vzduchotechniky WC - miestnosti č. 104.V zápise zo dňa 14.10.2008 sa zo strany žalobcu požaduje stanovisko investora ohľadom výťahových
šácht, zároveň dochádza k zmene hrúbka oceľového stúpania s priemerom hrúbky steny 6,3 mm a
žalobca konštatuje, že dochádza k časovému sklzu postupu stavebných prác z dôvodu neuzatvorených

dodávateľov prác (ELI, ZTI, VZT) a že predpoklad sklzu je 10 dní. O opätovný nástup „remesiel“ urgoval
žalobca aj v zápise zo dňa 17.10.2008.

Zo zápisu zo dňa 18.10.2008 vyplýva, že stavebný dozor už vykonával B.. D. (vypočutý svedok), a že
sa začalo s montážou rozvodov vzduchotechniky, na ktoré má stavba naznačené prierazy, preto ich aj
žiadal realizovať. Dňa 20.10.2008 sa montoval rozvod vzduchotechniky a rozvodov ELI.

Na kontrolnom dni 22.10.2008 boli za účasti všetkých zainteresovaných zapísané požiadavky, ktoré boli

adresované KIP:

- doriešiť ELI v miestnosti 3.20, 3.26 a 2.28 + voda

- doriešiť ELI, plyn. kotolňu - kotly

- doriešiť VZT - steny - klenba - bar prízemie

- preveriť napojenie objektu na plyn

- dať zhotoviteľovi návrh na riešenie likvidácie výťahovej šachty

- investor dal Plynmontu povolenie na trasovania rozvodu kúrenia tak, aby bolo zachované status
Národnej kultúrnej pamiatky.

+ voči investorovi, aby urýchlene dodal technológiu kuchyne, lebo na to nadväzujú ďalšie práce (U,
K, E, Pl).

Dňa 27.10.2008 sa realizovala montáž rozvodov ELI káblov, rozvody vzduchotechniky a ZTI rozvody
na 3. poschodí.

K ďalším úpravám projektu stavby resp. spôsobu jej realizácie oproti projektu došlo na základe zápisov
projektanta nielen dňa 3.9.2008, ale aj 9.10.2008, 28.10.2008, 5.11.2008, 12.12.2008 a 22.12.2008

Ako ďalej zo záznamov v stavebnom denníku vyplýva, v období po 27.10.2008 sa postupne realizovala

dodávka montáž PSV a v závislosti od ich realizácie prebiehalo dokončievanie átria ako aj statných
súčastí objektu (jednotlivé poschodia, miestnosti, kuchyňa ....).

Záznamom zo dňa 15.12.2008 žalobca vyzýva o preplatenie dovtedy vystavených a už splatných faktúr,
ktoré boli stavebným dozorom žalovanej odsúhlasené.

Z ďalších záznamov tiež vyplýva, že hoci záznam zostal bez odozvy, žalobca vo vykonávaní diela

pokračoval aj naďalej, vrátane tých stavebných prác, ktoré bezprostredne nadväzujú na práce
technologického charakteru t.j. vykonaním vysprávok a úprav prostredia, v ktorom boli realizované.

Až do 16.1.2009 prebiehala montáž plynových zariadení a paralelne aj vzduchotechniky a ostanej
kabeláže. Plynové zariadenia boli definitívne odskúšané dňa 20.1.2009.

Zo záznamu v stavebnom denníku zo dňa 21.1.2009 je zrejmé, že vtedajší stavebný dozor investora „dal

dodávateľovi STAVKOMPT s.r.o. pokyn na zastavenie všetkých prác a to na základe pokynu investora“.Ako však vyplýva zo samostatného zápisu z kontrolného dňa, konaného 21.1.2012 (čl. 11), za účasti
dodávateľov technologických častí, generálneho projektanta a investora aktuálny stavebný dozor
zápisnične podchytil, že ešte v tento deň žalobca nemal ukončené oddebnenie átria, zhotovenie

debnenia ŽB schodiska z átria do prístavby. Konštatoval tiež, že ohľadom demontáže tiahiel statického
zabezpečenia steny boli včera (13.1.2009) za účasti statika tiahla povolené a je treba odpáliť OK.

V ostatnom sa konštatovalo všetko to, čo aj ostatní dodávatelia nemali ukončené ako aj to, čo všetko
ešte musia v spoluprácu s generálnym projektantom doriešiť, zmeniť. V časti zápisu, označenej ako
„rôzne“ stavebný dozor vyznačil o.i. aj to, že :

- podľa pokynu investora dal dnes pokyn STAV-KOMPTU na ukončenie prác, ktorý prikročil k vyprataniu

stavby

- že stavebný dozor žiada investora, aby už nedochádzalo k zmenám diela, keďže tým môže byť
ohrozený termín ukončenia stavby

Žalovaná sa k veci vyjadrila iba v tom smere, ako už bolo uvedené vyššie, že neuznala nárok žalobcu
vzhľadom na to, že zo strany žalobcu neboli dodržané zmluvne dohodnuté termíny dokončenia

jednotlivých fáz diela, na čo bol opakovane upozorňovaný, a že žalovaná neeviduje vo svojom
účtovníctve žiadne nevysporiadané záväzky voči žalobcovi vzhľadom na to, že ním vystavené faktúry
zanikli jednostranným započítaním s faktúrami, ktoré žalovaná vystavila žalobcovi titulom zmluvnej
pokuty. Ďalej namietala, že dielo nebolo vykonávané žalobcom v súlade so zmluvou a vykazovalo
značné vady a nedorobky, ktoré žalovaná musela odstraňovať tretími subjektmi. Taktiež vytýkala, že

sklz, ktorý žalobca spôsobil, časovo zdržal výkon prác od iných zazmluvnených partnerov a že aj to
jej spôsobilo značnú škodu. Následkom pretrvávajúceho časového sklzu došlo zo strany žalovanej k
odstúpeniu od zmluvy a to listom zo dňa 16.2.2009.

Predložila súdu Výzvu na ukončenie diela zo dňa 22.1.2009, ktorou žalovaná vyzýva žalobcu, aby do
7 dní od prevzatia výzvy odovzdal hrubé stavebné práce, ktoré v rozpore so zmluvou zo dňa 4.8.2008

neukončil v lehote do 31.10.2008 tak, ako bolo dohodnuté. V opačnom prípade bude musieť od zmluvy
odstúpiť.

Na tento list žalobca písomne, listom zo dňa 23.1.2009 reagoval tak, že nie je v jeho silách dokončiť
neukončené práce do 7 dní , a teda s odstúpením od zmluvy súhlasí.

Listom zo dňa 16.2.2009, doručeným žalobcovi 19.2.2009 žalovaná od zmluvy odstúpila.

Žalovaná žalobcovi vystavila faktúru č. 09011 dňa 30.1.2009, splatnú 2.2.2009 na sumu 260.622,05
eura (7, 851.499,88 Sk) ako zmluvnú pokutu za obdobie od 1.11.2008 do 21.1.2009.

Túto faktúru listom zo dňa 4.2.2009, doručeným žalobcovi 6.2.2009 žalovaná jednostranne započítala
s pohľadávkou žalobcu titulom fa č. 61/11/2008, č. 65/11/2008 a č. 70/12/2008 v celkovej výške
151.163,31 eura (4,553.946,- Sk) .

Zvyšok zmluvnej pokuty listom zo dňa 6.2.2009 (doručeným žalobcovi 9.2.2009) započítala žalovaná
s pohľadávkou žalobcu voči žalovanej titulom fa č. 1/12009 v sume 19.907,32 eura (559.727,91 Sk)a
vyzvalažalobcu,abyzvyšokzmluvnejpokutyvsume89.551,42eurazaplatilado3dnínaúčet,označený
v tomto liste.

Okrem podaného odporu konateľ žalovanej so súdom komunikoval ešte podaním zo dňa 11.9.2011 v

tom zmysle, že sa hodlá poradiť so svojím právnym zástupcom, a tiež, že vec sa ho týka iba okrajovo,keďže firmu KIP s.r.o. kupoval už v štádiu, keď žalobca neplnila zmluvné podmienky voči bývalému
konateľovi, a bola takmer na konci hrubých stavebných prác s takmer 3 mesačným omeškaním.

Vo veci bolo nariadených viacero pojednávaní, na ktorých sa žalovaná zúčastnila iba raz, a aj to

vtedy, keď sa pojednávanie nekonalo vecným prejednaním. Ostatných pojednávaní sa už žalovaná
nezúčastňovala vôbec a to napriek výzvam a poučeniam súdu o tom, že súd rozhodne na základe
toho, čo vyšlo v konaní najavo a aj napriek tomu že žalovanej bola uložená pokuta uznesením zo dňa
15.2.2011vsume250eura,uznesenímzodňa10.1.2012vsume350euradňa6.3.2012vsume500eur.

Počas konania pôvodný žalobca zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2010 predmet tohto
konania previedol na spoločnosť STAV -KOMPT s.r.o., IČO: 44800274, o čom bolo rozhodnuté

uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.7.2011 na čl. 161.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne
uzatvára:

V prvom rade súd poukazuje na to, že C. Č. sa jediným spoločníkom a konateľom žalovanej stal s
účinnosťou od 8.10.2008 t.j. v čase, keď práce na objekte penziónu postupovali v súlade s PD a časovým

harmonogramom.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ)

(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej

údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. (1) veta prvá OBZ: Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v

zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. (1) veta prvá OBZ: Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve.

Súd sa v prvom rade musel zaoberať otázkou,

1) či v danom prípade došlo k omeškaniu žalobcu a ak áno tak kedy,

2) či odstúpenie od zmluvy je platné, a či na jeho základe vznikol žalovanej nárok na zmluvnú pokutu
a či bola uplatnená v správnej výške a či táto žalovanou uplatnená pohľadávka bola započítateľná s
pohľadávkou žalobcu a započítaním zanikla (listom z dňa 4.2.2009 a 6.2.2009).

k bodu 1):

v zmysle zmluvy zo dňa 4.8.2008 a jej článku IV bod 1:IV. jednotlivé celky mali byť dokončené takto:

- búracie práce 31.10.2008

- novostavba - átrium 31.10.2008 pre HSV a 30.11.2008 PSV

- rekonštrukcia interiéru a fasády 31.10.2008 a PSV 30.11.2008.

podľa bodu 3. tohto článku práce na stavbe môže zhotoviteľ zastaviť len s písomným povolením
objednávateľa, alebo na príkaz objednávateľa okrem prípadov zásahu vyššej moci, alebo ak teplota
poklesne pod 5 stupňov pri realizácii mokrých procesov. Práce je zhotoviteľ oprávnený zataviť aj na
základe rozhodnutia príslušného orgánu.

podľa bodu 4.: dodržanie termínov podľa bodu IV.1 zmluvy je podmienené riadnym a včasným

spolupôsobením zo strany objednávateľa. V prípade porušenia povinnosti spolupôsobenia sa
objednávateľ zaväzuje dojednať so zhotoviteľom nové lehoty realizácie diela, najviac však o počet dní
predĺženia spolupôsobenia.

podľa bodu 6: konečný termín ukončenia rekonštrukcie stavby bude

stanovený formou dodatku k tejto zmluve po odsúhlasení

subdodávateľských prác

Z uvedenej úpravy je teda zrejmé, že termíny dokončenia jednotlivých celkov boli takto určené s
podmienkou, že objednávateľ bude riadne a včas spolupôsobiť ako aj to, že tento termín nebol
definitívny, keďže subdodávateľské vzťahy ešte neboli skontrahované. Z logickej stránky veci teda
je zrejmé, že vzhľadom na povahu povinnosti, ku ktorej sa každá zo strán zaviazala, by optimálne

mala každá z nich vzniknúť v rovnakom čase. V danom prípade ale objednávateľ t.j. žalovaná
neposkytla žalobcovi žiadne spolupôsobenie, ktoré bolo podmienkou dodržania termínov v bode 1,
čo napokon bolo preukázané výpoveďou žalobcu, svedka i oboznámenými listinami uvedenými vyššie
najmä zo stavebného denníka. Svedčia o tom opakované denné záznamy v stavebnom denníku, že
žalobca so svojou časťou záväzku pokračuje v súlade s PD, ale v štádiu, kedy ich splnenie záväzku

neohlo pokračovať bez paralelnej realizácie PSV (voda, elektrina, kúrenie, plyn, vzduchotechnika ...).
Na nevyhnutnosť nástupu týchto prác žalobca zápismi v denníku pravidelne a opakovane písomne
objednávateľa vyzýval, aby to urýchlene zabezpečil.

Zo záznamov v stavebnom denníku je zrejmé, že prvý dodávateľ týchto činností,

konkrétne elektroinštalácia, začal až dňa 6.10.2008 aj iba prvotným preverovaním skutočného stavu.

Ostatní dodávatelia však nastúpili buď tesne pred 31.10.2008 alebo dokonca až po tomto termíne. Ako
je zrejmé aj z posledných zápisov v denníku, ako aj zo zápisu z kontrolného dňa konaného 21.1.2009,
niektoré z týchto činností neboli dokončené ani v tento deň, popr. boli ukončené niekoľko dní predtým.
Ak teda podľa znenia bodu 4 článku IV. sa objednávateľ zaviazal dojednať so zhotoviteľom nové
lehoty realizácie diela, a podľa bodu 6 mal byť po odsúhlasení ďalších dodávateľov určený konečný

termín rekonštrukcie stavby formou dodatku, je zrejmé, že aj objednávateľ už v čase uzatvárania zmluvy
si bol vedomý, že pri porušení týchto svojich povinností nemôže nastať následok upravený bode 1
tohto článku. V danom prípade má žalovaná postavenie veriteľa, avšak vo vzťahu k svojim záväzkom,
upraveným v bodoch 4 a 6 článku IV má postavenie dlžníka.

Napokon: omeškanie veriteľa je porušenie záväzku, ku ktorému môže dôjsť porušením povinnosti

veriteľa. Pri posudzovaní, či veriteľ porušil povinnosť , treba vziať do úvahy aj to, v koho prospech
je určený čas plnenia. Jedným z dôvodov omeškania veriteľa môže byť podľa § 370 OBZ aj to, ak
veriteľ neposkytne spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok. Nedostatok
spolupôsobenia veriteľa môže spôsobiť jeho omeškanie len vtedy, keď je veriteľ povinný takéto
spolupôsobenie poskytnúť. Vyplýva to z povahy záväzku, zo zmluvy, prípadne zo zákona, alebo z

obchodných zvyklostí. Povinnosť veriteľa poskytnúť spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník moholsvoj záväzok splniť, môže spadať do obdobia pred časom plnenia záväzku dlžníka, môže splývať s
časom plnenia, prípadne môže spadať až do obdobia po čase plnenia. Ustanovenie má kogentnú
povahu a strany sa od neho v zmluve nemôžu odchýliť ani ho vylúčiť.

Časové zdržanie prác napokon spôsobovala tiež neustála zmena či úprava projektu, ktorá

okolnosť vyplýva nielen zo záznamov v stavebnom denníku ale aj z kontrolného dňa 21.1.2009, kde
už samotný stavebný dozor vytýkal túto skutočnosť, súd cituje: stavebný dozor žiada investora, aby už
nedochádzalo k zmenám diela, keďže tým môže byť ohrozený termín ukončenia stavby

Tu sa natíska otázka, o akom termíne ukončenia stavby (teda nie PSV prác) sa má jednať, ak žalovaná
tvrdila, že ním bol 31.október 2008 (?) a teda, ak termín ukončenia stavby dňa 21.1.2008 nebol

prekročený, ani žalobca nemohol byť v omeškaní.

Súd na základe tejto analýzy skonštatoval, že k omeškaniu žalobcu v danom prípade nedošlo, keďže
konečný termín tak, ako mal byť podľa zmluvy určený, určený nebol.

k bodu 2):

Ako bolo uvedené vyššie, výzvu na ukončenie diela zo dňa 22.1.2009 žalovaná vyzvala žalobcu, aby do

7 dní od prevzatia výzvy odovzdal hrubé stavebné práce, ktoré v rozpore so zmluvou zo dňa 4.8.2008
neukončil v lehote do 31.10.2008, inak bude musieť od zmluvy odstúpiť. Na tento list žalobca písomne,
listom zo dňa 23.1.2009 reagoval tak, že nie je v jeho silách dokončiť neukončené práce do 7 dní , a
teda s odstúpením od zmluvy súhlasí.

Každý úkon sa posudzuje podľa jeho obsahu a úmyslu konajúcej strany. Žalovaná dala žalobcovi

nepochybným spôsobom najavo, že hodlá s ním spoluprácu ukončiť a tento návrh žalobca prijal.
Akceptácia tohto návrhu bola žalovanej doručená 26.1.2009 (čl. 47) a podľa názoru súdu došlo týmto
momentomkukonkludentnémuukončeniuzmluvyapretopísomnéodstúpenieodzmluvybolozbytočné.
Odstúpiť možno totiž iba od jestvujúcej zmluvy. Tá ale zanikla 26.1.2009 a preto nebolo už o čoho
odstupovať. Navyše, súd považoval tento úkon za úkon v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na to,

ako sa aj konateľ žalovanej dňa 11.9.2011 písomne vyjadril, žalovaná na konci hrubých stavebných prác
s takmer 3 mesačným zdržaním.

Čo sa týka výšky zmluvnej pokuty, ktorú žalovaná žalobcovi vyúčtovala fa č. 09011 dňa 30.1.2009, nie
je z nej zistitelné vlastne vôbec nič. Obsahuje iba údaj, že sa jedná o zmluvnú pokutu za obdobie od
1.11.2008 do 21.1.2009 v sume 260.622,05 eura. Z akého výpočtového základu a v akej sadzbe bola

vyrátaná, z tejto faktúry totiž vôbec nevyplýva. Usudzujúc z obsahu listu Započítanie pohľadávok, kde sa
uvádza, že ide o nedokončenú stavebnú časť - novostavba átria a rekonštrukciu interiéru a fasády, ani
prispočítanísúddohodnutýchvzmluveapoužitísadzby0,5%alebo0,1%nevychádzasuma260.622,05
eura. Pohľadávka, určená k započítaniu, musí byť započítaniaschopná t.j. musí existovať, musí byť
individualizovaná a je výška nesporná. V danom prípade to tak ale nie je.

Vzhľadom na to, že uplatnená zmluvná pokuta nie je započítateľná z týchto dôvodov, ako aj preto, že na
jejuplatnenienevznikolžalovanejnárok(keďžesadoomeškaniažalobcanedostal),kzánikupohľadávky
žalobcu z dôvodu započítania nedošlo.

Z postoja žalovanej však je zrejmé, že faktúry, ktoré sú predmetom konania, jej boli doručené (inak by
nemohla uvažovať o akomsi zápočte a od.), ako aj to, že ich v lehote splatnosti tak, ako si účastníci

dohodli, nezaplatila. Ako vyplýva zo záznamov v stavebnom denníku, tak až na drobné pochybenia
na diele, ktoré žalobca vykonal, žalovaná nereklamovala žiadne nedostatky kvalitatívneho charakteru a
ani po doručení faktúr neboli voči nim vznesené žiadne oprávnené reklamácie či už z hľadiska toho, činiektoré práce boli / neboli vykonané, alebo z dôvodu výskytu vád. Aj vypočutý svedok potvrdil, že bez
toho, aby preveril žalobcom zostavený súpis prác určený k fakturácii a následne aj samotnú faktúru vždy
osobne preveril podľa reálne vykonanej činnosti. O tejto skutočnosti svedčí aj fakt, že každá faktúra a

súpis prác, ktoré boli žalovanej a aj súdu v tomto konaní predložené, sú opatrené pečiatkou a podpisom
stavebného dozoru a preto súd nemal dôvod týmto skutočnostiam neveriť.

Žalovaná okrem skutočností, predložených súdu v písomnej forme, neprodukovala žiadne dôkazy nielen
na preukázanie svojich tvrdení, ale ani za účelom vyvrátenia tvrdení žalobcu. Dôkazným bremenom
sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania neboli preukázané jeho

tvrdenia a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté v jeho neprospech . Zmyslom dôkazného bremena
je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa
hmotného práva pre rozhodnutie vo veci nebola alebo nemohla byť preukázaná. Dôkazné bremeno
je na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivejšie
právne dôsledky.

Obrana žalovanej bola vyvrátená a žiadne nové skutočnosti ako dôkazy neoznačila a neuniesla svoje

dôkazné bremeno.

Z dôvodov uvedených vyššie preto súd dôvodne podanej žalobe vyhovel a priznal žalobcovi žalovanú
pohľadávku a to spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
každej faktúry, pretože:

Podľa ust. § 365 ObZ účinného v čase vzniku právneho vzťahu dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne

a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kým záväzok zanikne
iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1) Obch. zák. účinného od 1.2.2004 do 15.1.2009: Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 369 odsek 1 ObZ účinného od 15.1.2009:

(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Úrok z omeškania bol preto priznaný takto:

- fa č. 61/11/2008 splatnou 12.12.2008 dňom 13.12.2008 v sadzbe 12.5% ročne

- fa č. 64/11/2008 splatnou 21.11.2088 dňom 22.11.2008 v sadzbe 12.50% ročne

- fa č. 70/12/2008 splatnou 04.01.2009 dňom 5.1.2009 v sadzbe 12,5% ročne

- fa č. 3/2/2009 splatnou 12.02.2009 dňom 13.2.2009 v sadzbe 10% ročne

- fa č. 1/1/2009 splatnou 14.02.2009 dňom 15.2.2009 v sadzbe 10% ročne

Keďže žalobca sa domáhal jednotného úroku z omeškania 14,25% ročne, súd žalobu ohľadom úroku
z omeškania v rozsahu, ktorým prevyšovala zákonnú sadzbu zamietol (podľa zmluvy mal pri tom nárok
na 0,5% dlžnej sumy denne).Podľa § 142 ods. 1 OSP súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania, pozostávajúce

1) zo zaplateného súdneho poplatku v sume 10.296,50 eura

2) trov právneho zastúpenia 3.077,35 eura za:

a) odmenu (pri hodnote 1 úkonu v sume 765,17 eura podľa § 10 vyhl. 655/2004 Z.z.)

- príprava a prevzatie zastúpenia 765,17 eura

- podanie žaloby 765,17 eura

- vyjadrenie k odporu 765,17 eura

- účasť na pojednávaní 15.2.2011 (1/4) 191,29 eura, s p o l u : 2.486,80 eura

b) režijný paušál v roku 2009 3 x 6,95 eura , v roku 2011: 1x 7,41 eura, spolu: 28,26 eura

c) náhrada za stratu času cestovaním z Prešova do Košíc a späť dňa 15.2.2011 v trvaní 2 hodín (4
polhodiny) á 12,35 eura , spolu: 49,40 eura. Trovy advokáta spolu: 2.564,46 eura + 20% DPH 512,89
eura = 3.077,35 eura

Cestovné výdavky súd právnemu zástupcovi nepriznal, nakoľko nepredložil žiadne relevantné dôkazy
a ani údaje o použitom vozidle.

Ohľadom trov, uplatnených konateľmi žalobcu súd uvádza:

Podľa ust. § 75 vyhl. 543/2005 z.z. (Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre okresné, krajské súdy,
Špeciálny súd a vojenské súdy, ďalej len SP): na určenie výšky náhrady nevyhnutných výdavkov a
náhrady straty na zárobku a na určenie nákladov zákonného zástupcu účastníka alebo jeho zástupcu,
ktorýniejeadvokátom,naurčenienákladovopatrovníkaustanovenéhoúčastníkovi,naurčenienákladov

nevyhnutného sprievodcu, ako aj na určenie výšky svedočného sa primerane použijú ustanovenia § 72
až 74.

Podľa ust. § 72 ods.1 SP: K hotovým výdavkom účastníka patria účelne vynaložené náklady, najmä
cestovné, stravné a preukázané výdavky na ubytovanie.

Podľa odseku 3) cit. ust.: Účastníkovi, ktorý nie je v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom

pracovnom vzťahu, ale je zárobkovo činný, patrí náhrada za stratu na zárobku vypočítaná zo základu
dane z príjmov fyzických osôb, 37) delená počtom pracovných hodín pripadajúcich na kalendárny
rok, ktorý osobitný predpis 38) pripúšťa ako najvyšší rozsah pracovného času zamestnancov v
pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu. Výšku základu dane z príjmov
fyzických osôb preukazuje účastník platobným výmerom vydaným orgánom vykonávajúcim správu dane

za posledné zdaňovacie obdobie, ktoré predchádzalo dňu, v ktorom je nárok na náhradu uplatňovaný,
ak bol vydaný; inak daňovým priznaním za posledné zdaňovacie obdobie. Ak nemožno výšku straty
na zárobku spôsobom podľa predchádzajúcej vety preukázať, patrí účastníkovi náhrada za stratu na
zárobku za hodinu v sume minimálnej hodinovej mzdy určenej podľa osobitného predpisu, 39) najviac
však osemnásobok tejto sumy za deň.

(V roku 2009 bola minimálna hodinová mzda 1,82 eura a v roku 2012 v sume 1,88 eura.)Podľa § 73 ods. 1) SP: Nárok na cestovné má účastník, ktorý nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo
nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo je predvolaný z miesta, kde sa dočasne zdržuje.

Podľa ods. 2) cit. ust. účastníkovi sa hradia skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky

cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom. Ak použil účastník vlastné motorové
vozidlo, hradí sa mu cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa
§ 74.

(cestovné v roku 2009 a j v oku 2012 verejný dopravným prostriedkom bolo 1.85 eura)

3) náhrady trov konateľov žalobcu a to každému po 34,94 eura za:

a) cestovné:

- dňa 15.2.2011 v sume 3,70 eura (2 x 1,85 eura z Prešova do Košíc a späť)

- dňa 10.1.20012, dňa 6.3.2012 a dňa 23.4.2012 (t.j. 6 x 1,85) - 11,10 eura, spolu: 14,80 eura

b) náhrada mzdy (za čas strávený cestovaním cestu a účasťou na súde) :

(cesta z Prešova do Košíc a späť trvá verejným dopravným prostriedkom 55 minút), za

- deň 15.2.2011 v trvaní 2 hodín á 1,82 eura/1 hodina , spolu: 3,64 eura

- 3 pojednávacie dni v celkovom trvaní 6 hodín á 1,88 eura /1 hodina, spolu: 11,28 eura

- trvanie pojednávania dňa 15.2.2011 25 minút (1/4 z 1,82) = 0,46 eura

- trvanie pojednávaní v dňoch 10.1.2012, 6.3.2012 a 23.4.2012 celkom 3 hodiny a 25 minút á 1,88 eura
= 6,58 eura, spolu náhrada mzdy na 1 osobu 21,96 eura .

Náhrada mzdy + cestovné na 1 osobu spolu: 36,76 eura. Náhradu za uplatnený deň 11.4.2011 súd

nepriznal, pretože pojednávane sa nekonalo a účastníci sa ho nezúčastnili.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

napodpísanomsúdev3vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach/
§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.