Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112214657
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112214657.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO 00
585 441, proti odporcovi: Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom M. Q. 28 zastúpený P.. W. X. so sídlom A. D.
XXX, XXX XX X. , o zaplatenie istiny 94,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh, aby odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 94,14 eur spolu s 9 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 94,14 eur od 2.10.2009 do zaplatenia sa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania - súdny poplatok 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia 97,10 eur v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku na účet splnomocneného zástupcu
odporcu Mgr. Branislava Samca so sídlom Nezbudská Lúčka 107, 013 24 Strečno.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 24.4.2012 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporca bol povinný zaplatiť sumu 94,14
eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 94,14 eur od 2.10.2009 do zaplatenia a trovy
konania. V písomnom návrhu uviedol, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6544787806, s účinnosťou od 17.3.2008.
Účastníci sa dohodli, že poistným obdobím je jeden kalendárny rok a poistné sa bude platiť štvrťročne
vo výške 28,15 eur. Poistenie zaniklo podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 z.. nezaplatením poistného v
lehote jedného mesiaca od dátumu splatnosti. Splatnosť nastala až dňom splatnosti poslednej splátky
a odporca poistné k tomuto dátumu neuhradil, poistenie zaniklo uplynutím jedného mesiaca od dátumu

splatnosti poslednej splátky, to znamená 1.11.2009. Splatnosť dlžného poistného nastala dňa 1.10.2009
a uplynutím tohto dňa sa odporca dostal do omeškania, a tak navrhovateľ žiadal aj úroky z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka .

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu OS Žilina 13 Ro/113/2012 - 6 zo dňa 18.5.2012 žiadal
aby bolo rozhodnuté tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 9,38 eur aj s úrokom
z omeškania odo dňa 2.1.2009 do zaplatenia. Odporca uviedol, že podľa § 9 ods. 4 cit. zákona
poistenie zodpovednosti zanikne nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho

splatnosti. Podľa výpisu inkasného účtu bola posledná platba odporcu dňa 13.11.2008 za poistné
obdobie od 1.10.2008 do 31.12.2008 vo výške 28,15 eur a ďalšia platba za poistné obdobie od 1.1.2009
do 31.3.2009 bola splatná dňa 1.1.2009, pretože podľa poistnej zmluvy bodu C bolo bežné poistné
splatné prvý deň príslušného poistného obdobia. Pretože v deň splatnosti 1.1.2009 nebolo zaplatené
poistné, došlo k zániku poistnej zmluvy v lehote jedného mesiaca, a teda 1.2.2009 a nie dňa 1.11.2009,
ako tvrdí navrhovateľ. Navrhovateľ teda nemá nárok na zaplatenie poistného, tak ako žiada 94,14 eur,ale len na pomernú časť za obdobie od 1.1.2009 do 31.1.2009 vo výške 9,38 eur a vo zvyšku žiadal
odporca návrh zamietnuť.

Odporca v podaní, ktoré bolo doručené 12.10.2012, žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu. Uviedol,

že poistné zaniklo dňa 1.2.2009 a aj keď v odpore zo dňa 13.6. uviedol že navrhovateľ má právo na
zaplatenie pomernej časti poistného od 1.1. do 31.1.2009 vo výške 9,38 eur, tak podľa § 101 ods. 1
Občianskeho zákonníka trojročná premlčacia doba plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po
prvý raz, a tak odporca vznáša námietku premlčania. Nárok navrhovateľa na zaplatenie poistného
za obdobie od 1.1. do 31.1.2009 je premlčaný. Napriek tomu, že ďalšie nároky na poistné plnenie

od 1.2.2009 do 1.11.2009 odporca považuje za neopodstatnené, tak z opatrnosti aj voči týmto vznáša
námietku premlčania.

Odporca na základe všetkých vyššie uvedených skutočností žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť
a priznať trovy konania.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä poistnej
zmluvy, výpisu z inkasného účtu a ďalších mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
č. poistnej zmluvy 6544787806 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi účastníkmi konania dňa
17.3.2008 s účinnosťou od 17.8.2008 ako začiatok poistenia na dobu neurčitú. Účastníci sa dohodli o
platení poistného štvrťročne s tým, že v bode C sa zároveň uvádza že bežné poistné je splatné prvý
deň príslušného poistného obdobia. Základné ročné poistné bolo 11.150,- Sk a výsledné ročné poistné

3.390,- Sk a lehotné poistné 848,- Sk, čo je 28,148 eur.

Podľa výpisu z inkasného účtu bolo zistené, že zaplatil odporca dňa 17.3.2008 sumu 4,38 eur ako
poistné za obdobie od 17.3. do 31.3.2008 a ďalej dňa 14.5.2008 sumu 28,15 eur za obdobie od 1.4. do
30.6.2008,dňa1.10.2008sumu28,15eurzaobdobieod1.7.do30.9.2008adňa13.11.2008sumu28,15
eur za obdobie od 1.10.2008 do 31.12.2008. Podľa tohto výpisu navrhovateľ konštatuje, že lehotné

poistné je suma 28,15 eur a platenie je štvrťročné a zaplatené je do 1.1.2009.

Podľa § 9 ods. 4 cit. zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby.

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zistenéhoz vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k

takému záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a tak bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.
V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá poistná zmluva v zmysle zák. č.
381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Nesporne
bolo preukázané, že podľa tejto poistnej zmluvy bola dohoda medzi účastníkmi, že bežné poistné je
splatné prvý deň príslušného poistného obdobia, tak ako je to totožná zákonná úprava § 796 ods.

2 Občianskeho zákonníka . Ďalšou nespornou skutočnosťou medzi účastníkmi bolo, že bol odporca
povinný platiť štvrťročne a poistné bolo dohodnuté 28,15 eur za štvrťrok. Odporca platil a mal zaplatené
poistné do 31.12.2008, keďže naposledy zaplatil dňa 13.11.2008 sumu 28, 15 eur za obdobie od 1.10.
do 31.12.2008. Žiadnu ďalšiu sumu poistného nezaplatil. Poistné za ďalšie štvrťročné poistné obdobie
od 1.1.2009 do 31.3.2009 v zmysle zmluvy a aj v zmysle zákona bolo splatné prvý deň príslušného
poistného obdobia, to znamená 1.1.2009. Keďže nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu

splatnosti, došlo k zániku poistenia po uplynutí jedného mesiaca, podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.
dňa 1.2.2009. Navrhovateľ mal teda právo na zaplatenie poistného za obdobie od 1.1. do 31.1.2009.
Odporca vzniesol námietku premlčania s tým, že podľa § 101 je trojročná premlčacia doba ktorá
začína plynúť odo dňa keď sa právo mohlo vykonať prvý raz. Splatnosť poistného bola 1.1.2009 a
keďže odporca nezaplatil a došlo k zániku poistenia po uplynutí mesiaca ku dňu 1.2.2009 odo dňa

nasledujúceho po zániku dňa 2.2.2009, si mohol navrhovateľ prvýkrát uplatniť svoje právo a trojročná
premlčacia doba uplynula dňa 2.2.2012. Návrh bol podaný dňa 24.4.2012, čo je po uplynutí trojročnej
premlčacej doby, a tak na námietku ktorú vzniesol odporca ako dlžník súd prihliadal a premlčané právo
nemohlo byť navrhovateľovi priznané, a tak bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal vo veci úspech, keďže súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, a tak je
navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi trovy konania, a to zaplatený súdny poplatok 16,50 eur a trovy
právnehozastúpenia97,10eur.Trovyprávnehozastúpeniabolivyčíslenévzmyslevyhl.č.655/2004Z.z.
za 4 úkony, a to príprava a prevzatie, podanie odporu, podanie vo veci samej doručené 12.10. a účasť

na pojednávaní 15.2.2013. Tarifná odmena je za jeden úkon 16,60 eur a spolu s réžijným paušálom sú
spolu trovy právneho zastúpenia 97,10 eur. Trovy konania podľa § 149 ods. 1 OSP je povinný zaplatiť
navrhovateľ na účet splnomocneného zástupcu odporcu v lehote do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 15.02.2013

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka