Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 31, 2011

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/129/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611203008
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2011:5611203008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Groupama životná poisťovňa, a.s., so sídlom v
Bratislave, Miletičova 21, IČO: 35 865 164 proti žalovanej G. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom v
M.. G., Š. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 879,80 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie istiny pôvodne vo výške 718,35
eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 17. 11. 2009 do zaplatenia a náhradou trov konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že 14. 04. 2007 právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili Zmluvu o
sprostredkovaní poistenia. Na jej základe boli žalovanej vyplácané provízie na poistné zmluvy, ktoré
ako sprostredkovateľka uzatvorila. V čl. V bod 5 a 6 zmluvy sa žalovaná zaviazala vrátiť vyplatenú
províziu aj po ukončení tejto zmluvy, ak zanikne dojednané poistenie alebo v priebehu jeho trvania

dôjde k zníženiu výšky ročného poistného. Zároveň má žalobca právo započítať finančné prostriedky
z novozískanej provízie žalovanej. Po takomto zápočte vzniklo žalobcovi právo na vrátenie provízií vo
výške 718,35 eur. Na vrátenie tejto sumy žalobca žalovanú vyzval listom zo 07. 10. 2009, ktorá bola
náhradne doručená dňa 11. 11. 2009. Pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou z 28. 01. 2010
zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzatvoril s OTP Groupama poisťovacie služby, s.r.o. Úrok z
omeškania si žalobca uplatňuje od 17. 11. 2009, teda deň nasledujúci po 5. dni od vrátenia výzvy zo

07. 10. 2009 späť adresátovi. Písomným podaním z 27. 06. 2011 žalobca uviedol, že žiada vrátenie
provízie vo výške 290,71 eur, vyplatenej za dojednanie poistnej zmluvy č. 0000010862 (G. G. - poistná
doba 30 rokov), kde poistenie zaniklo dňom 03. 10. 2007 v dôsledku nezaplatenia poistného. Z tejto
zmluvy žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť dlhované poistné 161,45 eur za čas od 20. 05. 2007 do 30.
10. 2007. Ďalej žalobcovi patrí provízia vo výške 84,54 za dojednanie poistnej zmluvy č. 00000017124
(C. G. - poistná doba 17 rokov), ktorá zanikla 19. 11. 2007 v dôsledku nezaplatenia poistného a provízia
vo výške 79,16 eur patrí za dojednanie poistnej zmluvy č. 00000017132 (C. G.- poistná doba 19 rokov),

ktorá zanikla 19.11. 2007 pre nezaplatenie poistného. Vrátenie provízie vo výške 134,20 eur si žalobca
nárokuje za dojednanie poistnej zmluvy č. 00000017706 (R. L. - poistná doba 21 rokov), ktorá zanikla
pre nezaplatenie poistného dňom 20. 11. 2007. Ďalej si žalobca uplatňuje právo na vrátenie provízie
159,66 eur, vyplatenej žalovanej za dojednanie poistnej zmluvy č. 00000015999 (H. D. - poistná doba
32 rokov), ktoré zaniklo 17. 01. 2008 pre nezaplatenie poistného. Za dojednanie poistnej zmluvy č.
00000014892 (I. H. - poistná doba 35 rokov) bola žalovanej vyplatená provízia 147,28 eur, poistenie

zaniklo 28. 04. 2008 pre nezaplatenie poistného. Navrhol zároveň, aby súd pripustil zmenu žaloby tak,
že sa domáha zaplatenia istiny 879,80 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania z istiny 718,35 eur od 17.
11. 2009 do zaplatenia a náhradou trov konania.Uznesením z 29. 06. 2011 č. k. 8C/129/2011-59 súd zmenu žaloby pripustil.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, na pojednávaní 31. 10. 2011 sa, rovnako ako žalobca,
nezúčastnila. Súd vec prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané

dôkazy s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.).

Z fotokópie zmluvy označenej ako zmluva o sprostredkovaní poistenia je preukázané, že bola
uzatvorená 14. 04. 2007 medzi OTP Garancia - poisťovacie služby s.r.o. Bratislava ako poisťovacím
agentom a žalovanou ako podriadenou sprostredkovateľkou. Predmetom zmluvy je záväzok žalovanej
vykonávať v mene a na účet poisťovacieho agenta činnosti, vedúce k predaju poistných produktov.
Podľa čl. 4 ods. 1 poisťovací agent sa zaväzuje zaplatiť podriadenému sprostredkovateľovi províziu v

súlade s platným Sadzobníkom provízií, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa ods. 2 poisťovací
agentmáprávokedykoľvekriešiťsvojepohľadávkyvočipodriadenémusprostredkovateľovizapočítaním
vzájomných pohľadávok. Podľa čl.5 ods. 1 provízia je odmenou podriadenému sprostredkovateľovi za
výkon činnosti dohodnutej v tejto zmluve na rok. Na províziu a jej splatnosť sú špecifikované v prílohe
č. 1 tejto zmluvy (provízny poriadok, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V provízii sú podľa

odseku 2 obsiahnuté všetky náklady sprostredkovateľa vzniknuté v súvislosti s dojednaním poistenia
podľa tejto zmluvy. Nárok na províziu vzniká okamihom, keď klient splnil časť záväzku zaplatením
poistného, ktoré bolo pripísané na príslušný účet poisťovne. Podriadený sprostredkovateľ je podľa
článku 5 ods. 5 povinný vrátiť vyplatenú províziu poisťovaciemu agentovi aj po ukončení tejto zmluvy
(ďalej len storno provízie) ak zanikne sprostredkovateľom dojednané poistenie, alebo v priebehu trvania

poistenia dôjde k zníženiu výšky ročného poistného, keď výška a spôsob storna je špecifikované v
províznom poriadku. Poisťovací agent je oprávnený započítať finančné prostriedky z novozískanej
provízie podriadeného sprostredkovateľa a v prípade, že je za príslušný mesiac táto nulová, je povinný
podriadený sprostredkovateľ bez vyzvania vyplatenú províziu vrátiť na účet poisťovacieho agenta v
lehote 30 dní odo dňa doručenia provízneho listu. Podľa čl. 8 je zmluva uzatvorená na dobu neurčitú.

Z fotokópie Provízneho poriadku z 20.12. 2004 - smernica č.O-Ž-4/05 súd zistil, že je účinná od 01. 01.
2005 a upravuje systém odmeňovania spoločnosti OTP Garancia poisťovňa a.s. a OTP Garancia životná
poisťovňa a.s. pre sieť sprostredkovateľov poistenia. Tento je zložený zo systému odmeňovania pre
životné poistenia, systému odmeňovania pre neživotné poistenie a systému odmeňovania v jednotlivých
distribučných kanáloch. Prvoročným poistným je ročné poistné za prvý rok trvania poistenia alebo ročné

poistné za prvý rok platnosti zmeny, ktorá mala za následok zvýšenie poistného. Príjmom z provízií
je potrebné rozumieť súčet súčtu získateľských provízií a následných provízií, na vyplatenie ktorých
vznikol nárok OZ a znížený o súčet súčtu získateľských provízií a následných provízií, na vyplatenie
ktorých zanikol nárok OZ. Nárok na ňu vzniká súčasným vystavením poistky alebo prijatím dodatku o
zmene, ktorý má za následok zvýšenie poistného, okrem indexácie a zaplatením bežného poistného

za prvé poistné obdobie, alebo jedno rázového poistného. Obchodnému zástupcovi vzniká nárok na
získateľskú províziu za sprostredkovanie uzavretia poistenia, prípadne zmeny poistenia, ktoré majú za
následok zvýšenie poistného. Nárok na vrátenie získateľskej provízie vznikne v prípade zrušenia alebo
zániku poistenia v prvom až dvanástom mesiaci od začiatku trvania poistenia (100 % provízie). Ďalej
má sprostredkovateľ poistenia nárok na následnú províziu. Vzniká súčasne s plnením nasledujúcich

podmienok: 1.vystavením poistky alebo prijatím dodatku o zmene, ktorý má za následok zvýšenie
poistného, okrem indexácie, 2. zaplatením bežného následného poistného za príslušné poistné obdobie
v druhom a ďalšom roku trvania poistenia, 3. zaplatením zvýšeného bežného poistného za následné
poistné obdobie na základe dodatku o zmene. Vrátiť následnú províziu je obchodný zástupca povinný
v prípade zrušenia alebo zániku poistenia v 13. až 25. mesiaci od začiatku trvania poistenia (100 %

následnej provízie.

Z fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávok z 28. 01. 2010 súd zistil, že bola uzatvorená medzi
postupcom Groupama poisťovacie služby s.r.o., IČO: 35 902 957 a postupníkom Groupama životná
poisťovňa, a.s. IČO: 35 865 164. Jej predmetom je odplatné postúpenie pohľadávok špecifikovaných v
prílohe č. 1 k tejto zmluve, ktoré sú klasifikované vo vlastníctve postupcu ako veriteľa, voči tretím osobám

ako dlžníkom, celkom v počte 118 pohľadávok. V časti prílohy tejto zmluvy, označenej ako pohľadávkyza provízie život-12 mesiacov je pod poradovým číslom 8 uvedená pohľadávka voči žalovanej vo výške
147,28 eur, pod poradovým číslom 7 pohľadávka voči žalovanej vo výške 159,66 eur a v časti označenej
ako pohľadávky za provízie život- 24 mesiacov pod por. číslom 14 pohľadávka voči žalovanej vo výške

113,49 eur a pod por. číslom 15 vo výške 297,92 eur.

Z fotokópie sumárneho provízneho listu vypracovaného žalobcom pre žalovanú súd zistil, že za poistný
vzťah pre poistníka G. G. z poistnej zmluvy č. 0000010862 vznikol 19. 05. 2007 s dátumom začiatku
poistenia 20. 05. 2007 pri mesačnom platení poistného patrí provízia 290,71 eur. Za poistný vzťah z
poistnej zmluvy č. 0000017124 vzniknutý 04. 07. 2007 so zánikom poistenia 09. 07. 2007 s platením

poistného mesačne patrí provízia 2.547,- Sk (84,54 eur), za zmluvný vzťah z 26. 06. 2007 č. poistnej
zmluvy 0000017132 provízia 2.385,- Sk (79,17 eur). Za zmluvný vzťah z 20. 06. 2007 č. poistnej zmluvy
0000017706 patrí provízia 4.043,- Sk (134,2 eur), za zmluvný vzťah č. 0000015999 vzniknutý 17. 08.
2007, provízia vo výške 4.810,- Sk (159,66 eur) a za zmluvný vzťah na základe poistnej zmluvy č.
0000014892, vzniknutý 17. 08. 2007 , provízia vo výške 4.437,- Sk (147,28 eur).

Z fotokópie poistnej zmluvy č. 0000010862 súd zistil, že bola uzatvorená dňa 19. 05. 2007 medzi

poistníkom G. G., bytom R. XXX a poisťovateľom OTP Garancia - životná poisťovňa, a.s. v prospech
tretej osoby - poisteného - D. G., s dohodnutým začiatkom poistenia 20. 05. 2007, pri dohodnutom
lehotnom poistnom 1.403,- Sk (46,57 eur). Poistné má byť platené mesačne bezhotovostným prevodom.
Koniec poistenia bol dohodnutý na 20. 05. 2037. Z fotokópie písomnosti z 22. 10. 2007 OTP Garancia
životná poisťovňa, a.s. pre žalovanú súd zistil, že uvedená poistná zmluva v zmysle § 801 Obč. zák.

dňom 03. 10. 2007 zanikla, do dátumu zániku poistenia zostáva uhradiť poistné 4.864,- Sk (161,45 eur).
Opakovanebolažalobcomžalovanávyzývanánasplnenietejtopovinnosti,písomnosťou,ktorájej podľa
fotokópie doručenky bola doručená do vlastných rúk 03. 09. 2007. Výzva obsahuje aj rozpis dlžného
poistného za obdobie od 20. 06. 2007 do 19. 09. 2007 spolu vo výške 4.209,- Sk (teraz 139,71 eur). Ide
o poistenie životné. Podľa Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie čl. 4 ods. 2 poistné

obdobie je dohodnutý časový úsek, za ktorý je povinný poistník splatiť poistné. Podľa ods. 8 poistné za
ďalšie poistné obdobia sú splatné vždy v prvý deň dojednaného poistného obdobia.

Z výpisu z obchodného registra OTP Garancia - poisťovacie služby, s.r.o. má súd preukázané, že od
02 .07. 2009 došlo k zmene jeho obchodného mena na Groupama poisťovacie služby, s.r.o. Lustráciou
v obchodnom registri aj v živnostenskom registri dostupných v internetovej sieti súd zistil, že žalovaná

nevlastní a nevlastnila oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

Podľa § 801 ods. l Obč. zák. v znení účinnom k 14.04.2007 poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 774 Obč. zák. sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje obstarať
záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi poskytnúť
odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

Podľa § 775 Obč. zák. sprostredkovateľovi patrí odmena v dohodnutej výške; odmenu treba dojednať v
súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 776 Obč. zák. sprostredkovateľovi patrí okrem odmeny náhrada nákladov iba vtedy, ak je
výslovne dohodnuté; pri pochybnostiach, len ak mu vznikol nárok na odmenu.Podľa § 3 zákona č. 340/2005 Z.z. v znení účinnom do 31. 12. 2007 o sprostredkovaní poistenia a
sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o sprostredkovaní
poistenia) sprostredkovanie poistenia na území Slovenskej republiky môže za podmienok ustanovených

týmto zákonom vykonávať sprostredkovateľ poistenia, ktorým môže byť a) výlučný sprostredkovateľ
poistenia, b) podriadený sprostredkovateľ poistenia, c) poisťovací agent alebo d) poisťovací maklér.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 340/2005 Z.z. v znení účinnom do 31. 12. 2007 podriadený sprostredkovateľ
poistenia vykonáva sprostredkovanie poistenia na základe zmluvy s poisťovacím agentom, poisťovacím
maklérom alebo so sprostredkovateľom poistenia z iného členského štátu.

Žalobca tvrdil, že všetky žalované pohľadávky voči žalovanej (či už z titulu nezaplateného poistného,

alebo z titulu vrátenia provízie) boli na neho postúpené zmluvou o postúpení pohľadávok z 28. 01.
2010. Predmetom žaloby boli dva samostatné nároky. Prvým je nárok žalobcu na zaplatenie poistného
z poistnej zmluvy č. 0000010862, ktorú žalovaná ako poistník uzatvorila s OTP Garancia životná
poisťovňa a.s. Bratislava. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.01.2010 ani z jej prílohy však
nie je preukázané, že medzi postupovanými pohľadávkami je aj pohľadávka na zaplatenie poistného

161,45 eur za čas od 20. 05. 2007 do 30. 10. 2007 voči žalovanej ako fyzickej osobe z titulu neplnenia
si záväzku z poistnej zmluvy č. 0000010862. Z prílohy tejto zmluvy vyplýva postúpenie pohľadávok
z titulu storna provízií voči žalovanej, ktorá vystupuje pod číslom získateľa 130010300. V tejto časti
žalovaného nároku preto žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu a súd bol nútený jeho
žalobu zamietnuť. Žalobca nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu ani pokiaľ ide o druhý žalovaný

nárok, teda vrátenie provízií z titulu storna. Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok z 28. 01 2010,
uzatvorenej medzi postupcom Groupama poisťovacie služby, s.r.o. a postupníkom Groupama životná
poisťovňa, a.s. vyplýva, že voči žalovanej boli postúpené pohľadávky za provízie zo životného poistenia
za 12 mesiacov v celkovej dlžnej sume 306,94 eur (159,66 + 147,28) a vo výške 411,41 eur (113,49 +
297,92) za 24 mesiacov. Súčet provízií, podľa sumárneho provízneho listu, ktoré by mali tvoriť predmet

tohto konania je 895,56 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že došlo k započítaniu stornovaných provízií s
nárokom na novozískané provízie. Aj keby uviedol, kedy a ktoré storno provízie a novozískané provízie
boli započítané, z prílohy zmluvy o postúpení z 28.01.2010 nie sú postupované pohľadávky dostatočným
a jasným spôsobom identifikované tak, aby bolo zrejmé, či sú postupované aj (prípadne len) pohľadávky
voči žalovanej tvoriace predmet tohto konania (teda provízie, ktorých vyplatenia sa žalobca domáha v

dôsledku zániku poistných zmlúv č. 0000010862 vo výške 290,71 eur, č. 0000017124 vo výške 84,54
eur, č. 0000017132 vo výške 79,16 eur, č. 0000017706 vo výške 134,20 eur, č. 0000015999 s províziou
vo výške 159,66 eur a z poistnej zmluvy č. 0000014892 s výškou provízie 147,28 eur). V zmluve o
postúpení pohľadávok sú uvedené iné čiastky (159,66 €, 147,28 €, 113,49 € a 297,92 €), ktoré nie je
možné stotožniť s pohľadávkami tvoriacimi predmet tohto konania. Podľa písomného doplnenia žaloby

zo dňa 27. 06. 2011 každá zo zmlúv, ktorých uzavretie sprostredkovala žalovaná a ktoré sú označené
v tomto podaní, mala zaniknúť v dôsledku neplatenia poistného. Z tohto podania nie je možné zistiť,
či došlo k nezaplateniu prvého, alebo jednorazového poistného, alebo poistného za ďalšie poistné
obdobie a aká je jeho dĺžka vzhľadom na ustanovenia Provízneho poriadku o vrátení provízií (neplatenie
poistného v lehote 12 alebo 24 mesiacov od uzavretia poistnej zmluvy, resp. doby vzniku poistenia).

Ani týmto spôsobom preto súd nemohol pri vynaložení všetkého úsilia zistiť, či medzi postupovanými
pohľadávkami sú aj pohľadávky tvoriace predmet tohto konania (keď zo sumárneho provízneho listu
vyplýva, že žalovaná sprostredkovala uzatvorenie aj ďalších poistných zmlúv).

Ak by aj žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu, v zmysle označenej právnej úpravy mu právo
na vrátenie provízie nepatrí. Aj keď sa k takémuto postupu žalovaná zaviazala v čl. 5 ods. 5

zmluvy zo 16. 04. 2007, podľa súdu ide o zmluvné dojednanie, ktoré je neplatné pre rozpor
so zákonom aj dobrými mravmi. Žalovaná vstúpila do právneho vzťahu s právnym predchodcom
žalobcu ako nepodnikajúca fyzická osoba. Právnym základom ich právneho vzťahu, založeného
zmluvou zo 14. 04. 2007, je preto sprostredkovateľská zmluva v zmysle § 774 Obč. zák., keď je
potrebné aplikovať aj ustanovenia zákona č. 344/05 Z.z.. Podstatou sprostredkovateľskej zmluvy je

záväzok sprostredkovateľa obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záväzok záujemcu
sprostredkovateľovi poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý jeho pričinením. V prípade
poistných zmlúv, ktorých uzavretie žalovaná sprostredkovala, možno konštatovať naplnenie týchto
zmluvných podmienok. K uzavretiu poistnej zmluvy medzi klientami a žalobcom došlo za výdatnéhopričinenia žalovanej. Tým svoju zmluvnú povinnosť splnila a patrí jej odmena v dohodnutej výške. Súd
podotýka,žepodľazmluvnýchujednanísúčasťoutejtoprovíziejeajnáhradanákladovsprostredkovateľa
a že z vyplatenej provízie sprostredkovateľ mal splniť svoje odvodové a daňové povinnosti. Zmluvné

dojednanie o vrátení provízie v prípade zániku sprostredkovateľom dojednaného poistenia alebo v
prípadezníženiaročnéhopoistnéhovpriebehutrvaniapoistenia mávovzťahukpoisťovaciemuagentovi
zabezpečovací charakter, keďže má byť vrátená odmena vyplatená za splnenie dohodnutej úlohy. Zákon
však zabezpečenie záväzku vrátením už vyplatenej odmeny za splnenie dohody neupravuje. Nie je
možné zabezpečiť záväzok iným než zákonom upraveným spôsobom. Rovnako sa súd domnieva, že

toto zmluvné ustanovenie je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Sprostredkovateľ poistenia nemôže
niesť zodpovednosť za to, že ním dojednané poistenie zanikne pred dohodnutou dobou alebo že dôjde
k zníženiu výšky ročného poistného. Nemôže byť sankcionovaný za to, že ním oslovený a vyhľadaný
klient využije svoje zákonné oprávnenie a zmluvnú voľnosť a ukončí zmluvný vzťah z poistenia zákonom
predpísaným spôsobom a v zákonom určenej lehote. Ak by bolo takéto zmluvné dojednanie v súlade
s dobrými mravmi, potom vzhľadom na všeobecne známu dohodnutú dobu trvania poistných zmlúv by

žalovaná bola v prípade extenzívneho výkladu povinná vrátiť provízie aj v prípade, napr. ukončenia
poistného vzťahu po 28 rokoch trvania s dohodnutou dobou poistenia 30 rokov.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len Obč. súd. por.). Žalovaná ako úspešná v konaní nepodala návrh na prisúdenie náhrady
jeho trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.