Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/323/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111230443
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111230443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31383 408, so sídlom v Bratislave, ul. Karadžičova č. 17, zastúpený Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave, ul. Michalská č. 9, proti
žalovanému: N. E., Q.. X.XX.XXXX, U. U., I.. M. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 109,75 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 109,75 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 109,75 Eur od 22.4.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu Mgr. Miroslava Vilíma náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 57,62 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 26.9.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 109,75 Eur spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne od 22.4.2009 do zaplatenia titulom nezaplateného poistného
za dobu do zániku poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
základe poistnej zmluvy č. 5060056164.

Dňa 26.3.2012 vydal súd Platobný rozkaz č.k. 6Ro/273/2011-19, ktorým plne vyhovel návrhu žalobcu.
Vzhľadom na to, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd platobný
rozkaz zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších

predpisov ( ďalej len O.s.p. ).

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 10.12.2012 o 10:45 hod., ktorého sa účastníci konania
nezúčastnili. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil len žalobca v mailovom podaní dňa 7.12.2012,
ktorým súhlasil s tým, aby bolo rozhodnuté v jeho neprítomnosti.

Predvolanie na pojednávanie a Uznesenie zo dňa 16.10.2012, č.k. 8C/323/2012-36, ktorým bol žalovaný
vyzvaný na vyjadrenie k návrhu na začatie konania s poučením o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie podľa § 153b O.s.p., boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 16.11.2012.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p.: Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.Podľa § 153b ods. 2 O.s.p.: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa§153bods.3O.s.p.:Skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p.: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len
OZ ): Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2011 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov: Poistenie zodpovednosti zanikne zápisom prevodu držby motorového vozidla na
inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa § 803 ods. 1 OZ: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko boli súčasne splnené všetky podmienky citovaného ustanovenia § 153b ods. 2 O.s.p. - žalovaný
sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, žalovaný sa k žalobe a
prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas

a vážnymi okolnosťami - súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Základom pre rozhodnutie súdu bol skutkový stav tvrdený žalobcom. Podľa priebehu konania súd nemal
o tomto skutkovom stave závažné pochybnosti, keď mal nesporne z listinných dôkazov preukázané
uzavretiepoistnejzmluvyopoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
dňa 23.7.2008, v ktorej sa účastníci konania dohodli na štvrťročných splátkach poistného vo výške

1.660,- Sk. Žalovaný listom zo dňa 23.4.2009 oznámil žalobcovi zmenu majiteľa motorového vozidla.
Podľa evidencie žalobcu dlhuje žalovaný na poistnom za dobu do zániku poistenia sumu 109,75 Eur. Z
tohto dôvodu návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel, keď žalovaný skutkový stav tvrdený žalobcom
žiadnym spôsobom nespochybňoval.Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z., vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 22.4.2009 až do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l vety O.s.p. a priznal ju žalobcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Priznaná náhrada trov konania
pozostáva z trov právneho zastúpenia a z ostatných trov konania - súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 16,50 Eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu advokáta za 2 úkony
právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd) podľa § 14 ods. 1 písm. a) a
b) vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov v hodnote 16,60 Eur podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl..

K vykonaným úkonom súd priznal žalobcovi aj náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.
za úkony vykonané v r. 2011 vo výške 2 x 7,41 Eur a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl..

Za účelom náhrady trov konania právny zástupca žalobcu Mgr. Miroslav Vilím v návrhu uviedol účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že

neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O. s. p.)

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.