Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/207/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111220019
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Miroslav Manďák

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111220019.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Miroslavom Manďákom, v právnej veci navrhovateľa U.. P.

V., bytom V., Y. cesta XX, zast. advokátskou kanceláriou B & S Legal s. r. o. so sídlom Bratislava,
Grösslingova 5, IČO 35 929 049 proti odporcovi C. s. r. o. so sídlom Z., K. XXXX, IČO XX XXX XXX,
zast. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom Trenčín, J. Zemana 3141/101 o zaplatenie 2.638,80 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi čiastku 2.638,80 € spolu s 9% úrokom z omeškania
z tejto čiastky ročne od 04.07.2011 do zaplatenia a trovy konania 867,08 €, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia čiastky 2.638,80 € spolu s 9 %

úrokom z omeškania z tejto čiastky ročne od 04.07.2011 do zaplatenia s odôvodnením, že medzi
účastníkmi bola dňa 05.03.2011 uzatvorená spotrebiteľská kúpna zmluva, predmetom ktorej bola posteľ
a sedačka. Za predmetný tovar navrhovateľ riadne uhradil kúpnu cenu úhrnom vo výške 3.199,-€.
V termíne dodania bola navrhovateľovi dodaná len posteľ, pričom sedačku odporca navrhovateľovi
nedodal ani po uplynutí 22-dňovej dodatočnej lehoty. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ ako spotrebiteľ
čiastočne odstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy, a to listom zo dňa 28.06.2011, pričom odporcu vyzval
na vydanie bezdôvodného obohatenia zodpovedajúceho časti kúpnej ceny vo výške žalovanej čiastky

2.638,80 € v lehote 3 dní od doručenia predmetného odstúpenia od kúpnej zmluvy. Odstúpenie bolo
odporcovi doručené dňa 30.06.2011. Vzhľadom na to, že odporca na výzvu nereaguje a doposiaľ
navrhovateľovi nevydal bezdôvodné obohatenie, domáha sa svojho práva navrhovateľ podaným
žalobným návrhom.

Odporca žiadal žalobný návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa ako účastníka konania ako i oboznámením sa s
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z listiny označenej ako „potvrdenie objednávky“ sa zisťuje, že odporca potvrdil prijatie objednávky
č. XXXX XXXXXXXDOB dňa 05.03.2011 od navrhovateľa ako odberateľa. Predmetom objednávky je

sedačka C za kúpnu cenu 2.638,80 € (2.199,-€ bez DPH), kód 303915 a posteľ C za kúpnu cenu 560,20
€ (466,83 € bez DPH), kód C Ako dátum dodania je stanovený 05.06.2011.Zo zálohovej faktúry č. XXXX XXXXXXVZP zo dňa 05.03.2011 na sumu 3.199,- € sa zisťuje, že
navrhovateľ uhradil kúpnu cenu za vyššie uvedený tovar odporcovi formou platobnej karty.

Z dodacích podmienok a záručného vyhlásenia odporcu, a to menovite z oddielu 1. Dodacie podmienky

platné pri nákupe tovaru na objednávku bod 1.5 sa zisťuje, že termín dodania objednaného tovaru je
3 mesiace od úhrady zálohy. Dodacia doba sa môže predĺžiť v prípade, ak vzniknú nepredvídateľné
okolnosti, ktoré nemôže predajca ovplyvniť.

Z listiny navrhovateľa adresovanej odporcovi zo dňa 28.06.2011 označenej ako „Odstúpenie od
zmluvy“ sa zisťuje, že navrhovateľ čiastočne odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 05.03.2011 v
rozsahu nesplneného plnenia, keď v termíne dodania odporca dodal navrhovateľovi len posteľ,

pričom sedačka nebola navrhovateľovi dodaná ani dodatočne po uplynutí 22-dňovej dodatočnej lehoty.
Na základe uvedeného navrhovateľ zároveň odporcu vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia
zodpovedajúceho uhradenej kúpnej cene vo výške 2.638,80 € za sedačku v lehote 3 dní od doručenia
odstúpenia. Z doručenky je zrejmé, že odporca prevzal zásielku dňa 30.06.2011.

Z listiny odporcu zo dňa 14.07.2011 označenej ako „Vyjadrenie k odstúpeniu od kúpnej zmluvy“ sa

zisťuje,žeodporcaneuznávaodstúpenienavrhovateľaodkúpnejzmluvysodvolanímsanabod1.3a1.4
Dodacích podmienok, v zmysle ktorých v prípade, že vzniknú nepredvídateľné okolnosti, ktoré nemôže
predajca ovplyvniť, môže sa dodacia doba predĺžiť. Odporca sa ďalej navrhovateľovi za omeškanie
ospravedlnil s tým, že oneskorenie je spôsobené oneskorenými dodávkami na strane výroby. Zároveň
odporca navrhovateľovi oznámil termín dodania na 16.08.2011.

Z listiny odporcu zo dňa 16.08.2011 označenej ako „Výzva na prevzatie predmetu zákazky k odberu“ sa
zisťuje, že odporca vyzval navrhovateľ na prevzatie tovaru - sedacej súpravy G. C A/F.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 05.03.2011 spolu s manželkou navštívili predajňu
odporcu v Bratislave a z ponuky si vybrali sedačku ako aj posteľ, pričom riadne bola navrhovateľovi
dodaná len posteľ. V danom prípade išlo zo strany odporcu o zákaznícku akciu v tom zmysle, že

pokiaľ zákazník zaplatí vopred, dostane určitú zľavu. Oba produkty, ako posteľ, tak aj sedačka bolo
možné zakúpiť nielen naraz ale aj jednotlivo. Samotná zľava z ceny bola viazaná na tú skutočnosť,
že sa kúpna cena zaplatí vopred. Uvedeného dňa 05.03.2011 tak navrhovateľ s manželkou spísali
objednávku, avšak až potom, čo pracovníčka odporcu ubezpečila navrhovateľa, že tovar im bude
dodaný na konci apríla, najneskôr do polovice mája. Na dodržaní termínu dodania tovaru

mali navrhovateľ s manželkou eminentný záujem, nakoľko manželka navrhovateľa bola v 7. mesiaci
tehotenstva a pred pôrodom sa plánovali ešte presťahovať a zariadiť si byt. I keď pracovníčka ubezpečila
navrhovateľa, že tovar bude dodaný na konci apríla, na samotnej objednávke je uvedený dátum dodania
05.06.2011, čo bolo navrhovateľovi zdôvodnené všeobecnými zmluvnými podmienkami odporcu, podľa
ktorých je dodacia lehota 3 mesiace, ktoré zdôvodnenie navrhovateľ akceptoval. Objednaný tovar,

teda ani posteľ ani sedačka neboli navrhovateľovi dodané v máji. Samotnú posteľ dodal odporca
navrhovateľovi dňa 02.06.2011, sedačka však dodaná nebola. Pri dodávaní postele oznámil pracovník
odporcu navrhovateľovi nový termín dodania sedačky ku konci júna 2011. Uvedený termín dodania
navrhovateľ ešte akceptoval, čím poskytol odporcovi dodatočnú lehotu 22 dní na splnenie záväzku. Na
konci júna 2011 opäť oznámil odporca navrhovateľovi, že nie je schopný dodržať ani tento predĺžený

termín s tým, že očakáva dodania tovaru až na konci júla. Vzhľadom na uvedené oznámenie navrhovateľ
listom zo dňa 28.06.2011 odstúpil od kúpnej zmluvy v časti nesplneného plnenia. Po odstúpení od
zmluvy si navrhovateľ zakúpil novú sedačku. V období od mája do júna totiž navrhovateľ so svojou
tehotnou manželkou sedávali na nafukovačke, čo bolo nemysliteľné už len z dôvodu tehotenstva. Po
odstúpení od zmluvy odporca zasielal navrhovateľovi vyjadrenia, kúpnu cenu mu však doposiaľ nevrátil.

Preto bol navrhovateľ nútený dňa 15.08.2011 podať žalobný návrh na súd. Až dňa 16.08.2011, deň po
podaní žalobného návrhu oznámil odporca navrhovateľovi, že je pripravený dodať tovar. Navrhovateľ vo
svojej výpovedi ďalej zdôraznil, že predmetnú kúpnu zmluvu neuzatváral ako podnikateľ, ale ako fyzická
osoba. Pokiaľ je na objednávke IČO, nejde o IČO navrhovateľa, ale prvé číslice zodpovedajú rodnému
číslu navrhovateľa. Navrhovateľ osobne považuje vzťah medzi ním a odporcom za spotrebiteľský vzťah.

Taktiež je toho názoru, že mohol od predmetnej kúpnej zmluvy odstúpiť čiastočne, nakoľko explicitne zust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že v prípade deliteľného plnenia je možné od zmluvy
odstúpiť aj čiastočne. To, že v danom prípade ide o deliteľné plnenie vyplýva už len z toho, že predmetom
kúpnej zmluvy boli 2 veci, pričom zo samotnej objednávky je zrejmé, že odporca si ocenil samostatne

aj sedačku aj posteľ.

Odporca sa k veci vyjadril v rámci podaného odporu zo dňa 21.09.2011, v ktorom potvrdil, že s
navrhovateľom uzatvoril kúpnu zmluvu na predmetný tovar za kúpnu cenu 3.199,-€ a že navrhovateľ túto
kúpnu cenu riadne uhradil. Odporca taktiež priznal, že predmetná posteľ bola navrhovateľovi dodaná
skôr ako sedačka. Navrhovateľ od kúpnej zmluvy odstúpil v časti nesplneného plnenia, toto odstúpenie

všakodporcaneuznal,nakoľkonavrhovateľnemalnaodstúpeniedôvod.Vdodacíchpodmienkach,ktoré
navrhovateľ vlastnoručne podpísal je totiž uvedené, že dodacia lehota sa môže predĺžiť v prípade, ak
vzniknú nepredvídateľné okolnosti, ktoré nemôže predajca ovplyvniť. Odporca navrhovateľovi viackrát
prezentoval, že na jeho strane sú všetky podmienky splnené, objednávka bola riadne odoslaná, faktúra
dodávateľovi uhradená, ale k omeškaniu došlo na strane prepravcu, pričom o priebehu objednávky a
samotnomtermínedodaniabolnavrhovateľviackráttelefonickyinformovaný.Prikúpenavrhovateľvyužil

akciu, ktorá v danom čase prebiehala a to, že posteľ bola dodávaná k sedačke ako súčasť za sumu iba
466,83€atedačiastočnýmodstúpenímodzmluvytak,akoučinilnavrhovateľ,bydošlokbezdôvodnému
obohateniu navrhovateľa, ktorý by takto získal posteľ za cenu nižšiu, ako je samotný nákup odporcu;
konečná cena tak bola stanovená iba pri odbere spoločne sedačky a postele. Z dôvodu, že odporca
nemohol ovplyvniť omeškanie dodacej doby, nebol navrhovateľ oprávnený odstúpiť

od kúpnej zmluvy. Odporca navrhovateľa viackrát

telefonicky urgoval na prevzatie sedacej súpravy, na čo navrhovateľ nereagoval. Navrhovateľovi tak dňa
16.08.2011 odporca zaslal písomnú výzvu na prebratie tovaru.

Právny zástupca navrhovateľa vo veci uviedol, že je nesporné, že medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský
vzťah, kde navrhovateľ je spotrebiteľom. Taktiež je nespochybniteľné, že odporca ako dodávateľ

sa dostal do omeškania, z ktorého dôvodu navrhovateľ v časti nesplneného plnenia odstúpil od
zmluvy.Samotnázmluvamalacharakterpredtlačenéhoformulára,navrhovateľnemalmožnosťovplyvniť
obchodné podmienky, ktoré mu odporca predložil. Námietku odporcu, že navrhovateľ neplatne odstúpil
od zmluvy z dôvodu, že všeobecné podmienky obsahovali dojednanie o predĺžení dodacej lehoty
v prípade, ak nastanú skutočnosti, ktoré nemôže odporca ako dodávateľ ovplyvniť považuje právny

zástupca navrhovateľa za nedôvodnú a uvedené dojednania s poukazom na ust. § 53 a § 54
Občianskeho zákonníka za neplatné. Uvedené dojednanie o predĺžení dodacej lehoty totiž spôsobuje
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, čo je neprípustné. Navyše neurčitým spôsobom vymedzuje
dĺžku dodacej lehoty a zákonite tým limituje právo spotrebiteľa v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka odstúpiť od zmluvy v prípade omeškania s dodaním tovaru. Právny zástupca navrhovateľa

zastáva ten názor, že pre právne posúdenie platnosti odstúpenia od zmluvy je absolútne irelevantné, či
sa odporca dostal do omeškania zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov. Navrhovateľ odporcovi
riadne poskytol dodatočnú lehotu na splnenie, nakoľko postačuje faktické poskytnutie lehoty, nevyžaduje
sa žiadne formálne oznámenie dĺžky lehota ani upozornenie o následkoch omeškania.

Právny zástupca odporcu vo veci spochybňoval, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu.

Poukazoval na to, že navrhovateľ si riadne zmluvu a všeobecné podmienky prečítal, je právne zdatný
a zmluvu podpísal. Z pohľadu právneho zástupcu odporcu je sporné, či bol navrhovateľ oprávnený od
predmetnej zmluvy čiastočne odstúpiť, keď sedačka s posteľou sa predávali ako akciový balík spoločne.
Právny zástupca odporcu taktiež spochybnil, žeby navrhovateľ riadne poskytol odporcovi dodatočnú
lehotu na plnenie.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

V prejednávanej veci je odporca osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala
v rámci predmetu svojej obchodnej ( podnikateľskej ) činnosti, je teda dodávateľom. Na druhej

strane, navrhovateľ je v danom prípade osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, je teda spotrebiteľom. Zmluvu, ktorú medzi
sebou účastníci uzatvorili, ktorá je predmetom tohto sporu, musí byť teda spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Doba splatnosti sa v zmysle Občianskeho zákonníka riadi hmotným právom. Dobu splatnosti si
dojednávajú účastníci zmluvného vzťahu, alebo vyplýva z právneho predpisu, prípadne môže byť určená
súdnym rozhodnutím. Ak nie je splatnosť dohodnutá, stanovená právnym predpisom ani určená v
rozhodnutí, nastáva splatnosť prvého dňa po tom, čo bol dlžník vyzvaný veriteľom k plneniu. Doba

splatnosti je ukazovateľom, či dlžník splnil svoj dlh včas, alebo či je v omeškaní. Každá zmena doby
splatnosti na neskorší termín je spravidla v prospech dlžníka a v neprospech veriteľa. Zmenu doby
splatnosti Občiansky zákonník nevylučuje, je možné ju dosiahnuť za použitia § 516 Občianskeho
zákonníka na základe vzájomnej dohody. Občiansky zákonník však nepozná inštitút automatického
predĺženia doby splatnosti, a to či už zo subjektívnych alebo objektívnych dôvodov. V danom prípade

zmluvné podmienky v bode 1.5 Dodacích podmienok odporcu sa odchyľujú od úpravy v Občianskom
zákonníku, keď zavádzajú automatické predĺženie doby splatnosti, pričom uvedená odchýlka je v
neprospech navrhovateľa ako spotrebiteľa. Za použitia vyššie cit. ust. § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je potom zrejmé, že takéto dojednanie je v rozpore so zákonom a teda neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V dôsledku omeškania dlžníka, ktorý nesplnil svoj dlh ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorú mu
veriteľ poskytol, vzniká veriteľovi právo od zmluvy odstúpiť. Podmienkou účinného odstúpenia od zmluvy

je poskytnutie dodatočnej lehoty k splneniu. Napriek tomu, že jej dĺžku určuje sám veriteľ, musí byť
vzhľadom ku konkrétnym okolnostiam prípadu primerane dlhá k tomu, aby bolo vôbec možné dlh splniť.
Nepredpokladá sa však, že by dlžník až po splatnosti začal s prípravou k splneniu dlhu, takže dodatočná
lehota môže byť kratšia než lehota objektívne potrebná alebo obvyklá k zadováženiu a poskytnutiu
plnenia veriteľovi. Po uplynutí primerane dlhej doby od splatnosti dlhu je veriteľ oprávnený od zmluvy

bez ďalšieho odstúpiť, bez toho, aby pred tým musel dlžníka žiadať o splnenie dlhu, či mu oznámiť dĺžku
dodatočnej lehoty k splneniu dlhu. Právo veriteľa odstúpiť od zmluvy teda nie je viazané na podmienku,
že dlžníka vopred na túto možnosť upozornil. Dokonca, ak veriteľ už pri poskytnutí dodatočnej lehoty
prehlási, že pre prípad jej nedodržania od zmluvy odstupuje, nie je už ďalej potrebný ďalší prejav vôle a
k odstúpeniu dochádza márnym uplynutím stanovenej lehoty. Pri čiastočnom splnení záväzku dochádza

len k čiastočnému omeškaniu ohľadne zostatku dlhu. Veriteľ môže po uplynutí primeranej lehoty využiť
právo odstúpiť od zmluvy ohľadne zostatku dlhu; samozrejme len v prípade deliteľného plnenia.V prejednávanej veci bola doba dodania 3 mesiace, pričom doba splatnosti bola určená dňom
05.06.2011, do ktorého termínu nebola navrhovateľovi dodaná sedačka. Túto bol odporca pripravený
navrhovateľovi dodať až ku dňu 16.08.2011, t.j. po viac ako 2 mesiacoch od pôvodného termínu dodania.

Navrhovateľ ku dňu 30.06.2011 odstúpil čiastočne od kúpnej zmluvy, a to v časti nesplneného plnenia -
dodania sedačky. Od pôvodného termínu dodania do odstúpenia od zmluvy uplynul takmer ďalší mesiac.
Zo strany navrhovateľa tak bola odporcovi poskytnutá dostatočne dlhá dodatočná lehota na splnenie
svojho záväzku. Predmetom kúpnej zmluvy bola nielen sedačka, ale aj posteľ, čiže dve samostatné
veci v právnom slova zmysle. Cena sedačky podľa objednávky ako aj podľa faktúry bola 2.638,80 €,

cena postele 560,20 €. Odporca ako dlžník sa dostal do omeškania s plnením svojho záväzku dodať
navrhovateľovi sedačku, ktorej kúpna cena bola 2.638,80 €, túto svoju povinnosť si odporca nesplnil ani
dodatočne v primerane dlhej dobe, v dôsledku čoho navrhovateľ v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníkavyužilsvojeprávoaodkúpnejzmluvyodstúpilvčastinesplnenéhoplnenia.Sedačka,rovnako
ako posteľ sú samostatnými vecami, pokiaľ boli predmetom jednej kúpnej zmluvy, ide o deliteľné plnenie,
na čo nemá vplyv, že uvedené produkty sa predávali spoločne v rámci obchodnej akcie. Oba produkty

mali vlastnú kúpnu cenu, jednoznačne určenú. Pokiaľ teda navrhovateľ čiastočne odstúpil od zmluvy,
učinil tak po práve.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah súdu, je potom zrejmé, že navrhovateľ sa v prejednávanej

veci nedomáha ničoho iného, než na čo má právo. Medzi stranami vznikol uzavretím kúpnej zmluvy
spotrebiteľský vzťah, ktorý v časti nesplneného plnenia zanikol v dôsledku čiastočného odstúpenia od
kúpnej zmluvy zo strany navrhovateľa. Nakoľko navrhovateľ uhradil odporcovi aj kúpnu cenu za tovar,
ktorý bol predmetom odstúpenia, vznikla odporcovi čiastočným odstúpením od kúpnej zmluvy povinnosť
vrátiť navrhovateľovi kúpnu cenu za tovar, ktorého sa odstúpenie týka. Odporca sa totiž v tejto časti

na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Za použitia cit. ust. § 457 Občianskeho zákonníka je preto
povinný navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vydať vo výške zodpovedajúcej kúpnej cene tovaru,
ktorý bol predmetom odstúpenia - sedačky. Z popísaných dôvodov súd rozhodol ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

S plnením peňažného dlhu súvisí i právo na úrok z omeškania. Odporca doposiaľ nevrátil navrhovateľovi

kúpnu cenu za sedačku a dostal sa tak dňom 04.07.2011 do omeškania so splnením svojho peňažného
záväzku. Navrhovateľovi preto vedľa práva na vrátenie kúpnej ceny vzniklo i právo na úrok z omeškania,
ktorý je o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR, č.
87/1995 Z.Z.). Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že od 13.04.2011 do 12.07.2011 činila základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,25 %, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške a za dobu, za ktorú úroky požaduje.

Navrhovateľ, ktorý mal vo veci plný úspech má podľa § 142 ods.1 O.s.p. právo na náhradu trov konania
tvorených zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške 158,-€ a trovami právneho zastúpenia za
4 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava, spísanie žaloby, vyjadrenie k odporcu, účasť na

pojednávaní ) po 101,25 €, 3 x 7,41 € a 1 x 7,63 €

režijný paušál, náhrada za stratu času 12,71 € x 6 polhod., cestovné 79,78 € zvýšenými o 20 % DPH
118,18 €. Úhrnom je tak odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania čiastku 867,08 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.