Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/43/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112200161
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112200161.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Ul. Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Romanom Jantošíkom, povereným zamestnancom
navrhovateľa, adresa pre doručovanie: KOOPERATIVA poisťovňa a.s, Vienna Insurance Group,
Agentúra Žilina, Uhoľná 1, 010 01 Žilina, proti odporcovi: I. Z., T.. X.X.XXXX, H. Š. XXXX/X, XXX XX Y.

T. I., o zaplatenie 251,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 251,15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 10
% ročne zo sumy 251,15 € od 4.2.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 16,50 €
vynaložené navrhovateľom titulom poplatkovej povinnosti za návrh na začatie konania, to všetko na účet
navrhovateľa vedený v G., a.s., č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Odporcovi sa povoľuje zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- € počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku splatných vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca, až
do zaplatenia celej dlžnej sumy s tým, že omeškanie čo i len s jednou splátkou bude mať za následok
splatnosť celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.1.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia

sumy 251,15 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 251,15 € odo dňa 4.2.2009
až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.10.2008 na ceste
III/01163 v smere od Nesluše do Kysuckého Nového Mesta spôsobil odporca dopravnú nehodu, pri
ktorej motorovým vozidlom EČ: Y. narazil do dreveného stĺpu elektrického vedenia a oplotenia rodinného
domu. Vozidlo odporcu, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, bolo v čase dopravnej nehody
u navrhovateľa poistené pre zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Poverený likvidátor navrhovateľa vykonal šetrenie poistnej udalosti, vyhotovil výpočet výšky poisteného
plnenia a navrhovateľ na základe toho uhradil poškodenému N. M., Q. XXXX/XX, Y. T. I. poistné plnenie
v celkovej výške 251,15 €. Po dopravnej nehode sa odporca podrobil dychovej skúške, ktorú vykonala
dopravná polícia na mieste dopravnej nehody, pričom výsledok tejto skúšky bol pozitívny, odporca viedol
motorové vozidlo pod vplyvom najmenej 0,48 mg/l alkoholu v krvi. Poverený likvidátor navrhovateľa
navrhol uplatniť voči odporcovi náhradu poskytnutého poistného plnenia vo výške 251,15 €. Navrhovateľ

vyzval odporcu na úhradu regresného dlhu vo výške 251,15 € výzvou zo dňa 14.1.2009, ktorá bola
odporcovi doručená dňa 19.1.2009.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody súd zistil, že k dopravnej nehode dňa
14.10.2008 došlo tak, že I. Z., ktorý nie je držiteľom vodičského oprávnenia, po predošlom požitíalkoholických nápojov riadil vozidlo po ceste III/01163 v smere od Nesluše do KNM, kde pri prechádzaní
klesaním zišiel s vozidlom vpravo mimo cestu, kde po prejdení úseku narazil do betónového priepustu,
následkom čoho bol vymrštený s vozidlom ďalej, kde narazil do dreveného stĺpu el. vedenia a následne

do oplotenia rodinného domu. Test alkoholu dychovou skúškou bol vyhodnotený ako pozitívny, výsledok
0,48. Vodič porušil svoje povinnosti uložené mu v ust. § 4 ods. 1, 3 písm. a), ods. 15 zák. č. 315/1996 Z.z.

Z oznámenia navrhovateľa zo dňa 25.11.2008 adresovaného N. M. Q. XXXX/XX, Y. T. I. X súd zistil,
že dňa 24.11.2008 navrhovateľ ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého prikladá výpočet

výšky plnenia. Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie, poškodením oplotenia rodinného
domu a elektrického vedenia po náraze motorovým vozidlom vznikla vecná škoda, poistné plnenie je
poukazované na adresu N. M. vo výške 7.566,- Sk/251,15 €.

Z výzvy navrhovateľa adresovanej odporcovi zo dňa 14.1.2009 súd zistil, že navrhovateľ si voči
odporcovi uplatňuje v zmysle § 12 ods. 1a), 1 b) zák. č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu poistného

plnenia, ktoré navrhovateľ poskytol z poistnej zmluvy odporcu č. 6548789032 na základe oznámenia
poškodeného o vzniku poistenej udalosti a protokolu o dopravnej nehode poškodenému N. M. z titulu
poistnej udalosti č. 9551247756 - dopravná nehoda zo dňa 14.10.2008, a to vo výške 251,15 €. Škoda
bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: Y., ktorým odporca spôsobil škodu pod vplyvom
návykovej látky, a ktoré odporca viedol bez predpísaného vodičského oprávnenia. Z uvedeného dôvodu

bol odporca vyzvaný navrhovateľom na zaplatenia náhrady poistného plnenia vo výške 251,15 € do 15
dní odo dňa doručenia výzvy. Z doručenky súd zistil, že výzva bola odporcovi doručená do vlastných
rúk dňa 19.1.2009.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobnému rozkazu č. k. 4Ro/1/2012-13 zo dňa
16.1.2012.

Odporca podal proti platobnému rozkazu dňa 21.2.2012 odpor, čím sa platobný rozkaz podľa § 174

ods. 2 O.s.p. zrušil v celom rozsahu. Odporca v odpore uviedol, že sa s poškodeným N. M. dohodol,
že odporca odstráni škodu spôsobenú dopravnou nehodou dňa 14.10.2008 na oplotení a na drevenom
stĺpe elektrického vedenia. Odporca na základe tejto dohody všetko splnil. N. M. opravil oplotenie
spoločne so svojim otcom a bratom a tiež mu opravili drevený stĺp elektrického vedenia. Následne
odporca navrhovateľovi osobne odovzdal finančnú hotovosť v celkovej výške 7.530,- Sk, t. j. 251,15 €.

Odporca nevidí dôvod, prečo navrhovateľ vymáha od neho uvedenú sumu, nakoľko on si svoj záväzok
voči poškodenému splnil. Na základe uvedených argumentov žiada návrh na začatie konania v celom
rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dňa 14.11.2012 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a

odporcu, výsluchom svedka N. M., oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli pripojené k návrhu
na začatie konania, oboznámením sa s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na návrhu na začatie konania v celom rozsahu.

Odporca na pojednávaní uviedol, že pri autonehode zvalil elektrický stĺp, ktorý sa zrútil na oplotenie
pána M. a tiež suseda pána M.. Odporca plot pánovi M. začal opravovať, pri čom mu pomáhali priatelia.
Následne mu boli doručené od navrhovateľa dve poštové poukážky, na základe jednej mal zaplatiť
pánovi M. určitú sumu a na základe druhej mal zaplatiť určitú sumu susedovi pána M.. Odporca vtedy
dostal odstupné, pretože ho prepustili z IN-y Kysuce, kde odporca dovtedy pracoval. Odporca tieto

poštové poukážky, ktoré mu doručené 3, alebo 4 mesiace po tejto nehode, zaplatil. Jedna poštová
poukážka bola vystavená na sumu 200,- € a druhá na sumu 150,- €. Odporca však potvrdenie o tom,
že poštové poukážky vyplatil, nemá, prehľadal celý byt, poukážky však nenašiel. Odporca uviedol, že
odpor mu napísala právnička, ktorá asi zle pochopila, čo jej odporca hovoril.

Na pojednávaní bol vykonaný výsluch svedka N. M., bez pomeru k účastníkom konania. Svedok uviedol,
že pozná odporcu ako osobu, ktorá mu nabúrala do plota pri chatke v Súľkove, a ktorá nabúrala aj do
nejakého stĺpa, tiež poškodila susedovi pletivo na plote. Svedok túto udalosť oznámil poisťovni, odkiaľ
prišli,zmeralianáslednemupoisťovňavyplatilaškodu.Svedokuviedol,žeplotsiopravilabolimupritompomôcťajjehoznámi.Keďrazsvedokprišielnasvojuchatku,zistil,ženajehopozemokbezjehosúhlasu
vstúpili ďalšie osoby, ktorými bol odporca asi s tromi chlapcami. Keď sa svedok opýtal odporcu, prečo
mu neoznámili, že vstúpia na jeho pozemok, oni s prácami skončili, predtým však vykopali jeden stĺpik,

ktorý bol súčasťou plota. Svedok im povedal, že vec oznámil poisťovni. Svedok uviedol, že odporca mu
nezaplatil za spôsobenú škodu.

Pojednávanie bolo odročené za účelom predloženia listinného dokladu navrhovateľom, preukazujúceho,
že navrhovateľ zaplatil N. M. poistné plnenie vo výške 251,15 €.

Odporca nenavrhol doplniť dokazovanie v žiadnom smere, tvrdil, že žalovanú sumu zaplatil a teraz je
nezamestnaný.PlatiljunahornejpoštevKysuckomNovomMestenaUl.ČSA,ktorápoštajeužzrušená.

Zo Zoznamu platieb na emitovanie ŠP v Poštovej banke a.s. Bratislava predloženého súdu
navrhovateľom dňa 21.11.2012 (č. l. 53 spisu) súd zistil, že platba vo výške 251,15 € bola uhradená N.

M. z účtu platiteľa: Kooperativa poisťovňa, a.s.

Slovenská pošta a.s., stredisko spracovania PD, odd. kontroly PPS, Lovinského 35, Bratislava 11
listom zo dňa 4.12.2012 súdu na jeho výzvu ohľadom prešetrenia platieb poukázaných pre adresáta
Kooperativa poisťovňa, a.s. odosielateľom I. Z. za mesiac marec 2009, resp. apríl 2009 oznámila, že

výzve súdu nemôže vyhovieť, nakoľko Slovenská pošta, a.s. uschováva doklady a údaje o zásielke, tiež
osobné údaje odosielateľa, adresáta a nimi splnomocnených osôb podľa kap. 7, bod 7.1.1. poštových
podmienok 3 roky odo dňa podania zásielky, ak ide o podacie doklady, alebo 3 roky odo dňa dodania,
ak ide o dodacie doklady.

Pojednávanie nariadené na deň 19.12.2012 bolo vykonané v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa
z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 21.11.2012. Odporca na
pojednávaní žiadal pre prípad, že súd návrhu vyhovie, aby mu súd umožnil zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu v splátkach, pretože má z úradu práce potvrdenie, že poberá dávku v hmotnej núdzi.

Z potvrdenia ÚPSVaR Žilina č. spisu A2012/15623 zo dňa 12.11.2012 súd zistil, že pani I. Z., nar.
XX.X.XXXX poberá dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v zmysle zák. č. 599/2003 Z.z. o pomoci
v hmotnej núdzi spolu s posudzovanou osobou od 1.4.2012 I. Z., nar. X.X.XXXX.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenépreukázanénárokynanáhradua)škodynazdraví
a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením, alebo stratou veci, c)
účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen
a) a b), d) ušlého zisku.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a) Zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

Podľa ust. § 420 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len OZ) fyzické a právnické osoby

vykonávajúce dopravu, zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľprávo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V
zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá

závažné a dôvodné pochybnosti.

Súd mal z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, ako i zo zhodných tvrdení
navrhovateľa a odporcu preukázané, že odporca spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla vecná
škoda na majetku poškodenej osoby N. M.. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca

viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky, zároveň neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam, čím porušil zákonné ustanovenia § 4 ods. 1, ods. 3 písm. a), § 15 zák. č. 315/1996 Z.z.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. voči odporcovi
akopoistníkovi,naktoréhosavzťahujepoisteniezodpovednostipodľaust.§4ods.1zákonač.381/2001

Z.z. Prevádzateľom i vodičom motorového vozidla v čase dopravnej nehody bol odporca, teda jeho
zodpovednosť je založená podľa ust. § 427 OZ ako prevádzateľa motorového vozidla, ako aj podľa
§ 420 OZ ako vodiča motorového vozidla, ktorý porušil povinnosti uložené mu zákonom č. 315/1996
Z.z. Základné predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu, a to protiprávny úkon, vznik škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, ako i zavinenie, mal tak súd preukázané z

vykonaného dokazovania.

Navrhovateľovi vzniklo voči odporcovi právo podľa ust. § 12 ods. 1 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z.
na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil za odporcu z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla pri dopravnej nehode dňa 14.10.2008. Výšku spôsobenej škody, výšku poistného

plnenie a realizáciu plnenia zo strany navrhovateľa poškodenej osobe mal súd preukázané zo zoznamu
platieb.

Občianske súdne konanie bolo v tomto prípade sporovým konaním, a preto ovládaným prejednacou

zásadou a zásadou kontradiktórnosti. Tvrdiť rozhodné skutočnosti, navrhovať o nich dôkazy, uvádzať
tvrdenia zo strany navrhovateľa na preukázanie oprávnenosti nároku uplatneného návrhom na začatie
konania a uvádzať tvrdenia zo strany odporcu na svoju obranu, je teda zásadne vecou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti unesením dôkazného bremena vedie k úspechu v spore.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok konania pre účastníka, na ktorom

spočívalo dôkazné bremeno a ktorý súdu nepredložil také dôkazné prostriedky, ktorými by boli
preukázané ním tvrdené skutočnosti.

Pokiaľ teda odporca tvrdil, že žalovanú sumu poisťovni na jej výzvu poštovými poukážkami uhradil, táto
skutočnosťvkonanípreukázanánebola.Odporcaneuniesoldôkaznébremenosvojichtvrdení,súdpreto

návrhu na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Súd návrhu vyhovel aj v časti príslušenstva žalovanej pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 10 %
zo žalovanej sumy od 4.2.2009 do zaplatenia, keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením

dlžnej sumy navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od doručenia výzvy navrhovateľa
zo dňa 14.1.2009 doručenej odporcovi do vlastných rúk dňa 19.1.2009. Úrok z omeškania bol uplatnený
v zákonnej výške a je v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné

plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Odporcanapojednávanížiadal,abypreprípad,žesúdnávrhuvyhovie,muboloumožnenézaplatiťdlžnú
sumu v splátkach s poukazom na finančnú situáciu, v ktorej sa ocitol z dôvodu svojej nezamestnanosti
a hmotnej núdze, ktoré tvrdenia odporcu mal súd preukázané potvrdením ÚPSVaR Žilina č. spisu

A2012/15623 zo dňa 12.11.2012, podľa ktorého pani I. Z., matka odporcu, poberá dávku v hmotnej núdzi
a príspevky k dávke v zmysle zák. č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi spolu s posudzovanou
osobou - odporcom. Preto súd povolil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 20,- € počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku splatných vždy k poslednému dňu
každého kalendárneho mesiaca, až do zaplatenia celej dlžnej sumy s tým, že omeškanie čo i len s
jednou splátkou bude mať za následok splatnosť celého dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré mu vznikli splnením si poplatkovej povinnosti za návrh na začatie konania
vo výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.