Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212010806
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212010806.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obv. U. P.,
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona na verejnom
zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry
v Dunajskej Strede dňa 30.01.2013 takto

r o z h o d o l :

Obv. U. P. - nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko

G., F. E. Č.. XXX/X

je vinný, že

1.) dňa 12. apríla 2012 v čase o 17.00 hod. v obci G., M. M. X. L., okres Dunajská Streda viedol
osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, V.: R. XXX R. striebornej metalízovej farby, pričom
následne bol hliadkou policajného zboru zastavený a kontrolovaný a pri uvedenej kontrole vzniklo

dôvodné podozrenie, že predmetné osobné motorové vozidlo viedol pod vplyvom návykových látok, z
ktorého dôvodu bol vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu, či nie je ovplyvnený návykovou
látkou, ktoré vyšetrenie však odmietol, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre
jeho zdravie,

2.) dňa 15. apríla 2012 v čase o 04.15 hod. v obci G. M. M. X. L., okres Dunajská Streda viedol
osobné motorové vozidlo značky Škoda Fabia, EČ: R. XXX R. striebornej metalízovej farby, pričom
následne bol hliadkou policajného zboru zastavený a kontrolovaný a pri uvedenej kontrole vzniklo
dôvodné podozrenie, že predmetné osobné motorové vozidlo viedol pod vplyvom návykových látok, z
ktorého dôvodu bol vyzvaný, aby sa podrobil lekárskemu vyšetreniu, či nie je ovplyvnený návykovou

látkou, ktoré vyšetrenie však odmietol, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre
jeho zdravie,

teda

v bode 1.) a 2.)

pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu

na majetku sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva dychovouskúškou alebo orientačným testovacím prístrojom a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu
odberom a vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu, či nebol ovplyvnený návykovou látkou,
hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie

čím spáchal

pokračovací prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 289 ods. 2 s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 12 (dvanásť) mesiacov.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné liečenie

protitoxikomanické ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.11.2012 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci
obvineného U. P. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného U. P. a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..