Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 18, 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Cb/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110231938
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5110231938.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

Prvý správcovský dom, k.s., so sídlom Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 959 665,
správca konkurznej podstaty úpadcu SOIC, s.r.o., so sídlom J. Ťatliaka č. 1785/6, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 36 369 276, proti odporkyni: T. C., bytom E. A. Č.. XXXX/XX, XXX XX B. D., do 12.10.2011 s
obchodným menom Katarína Moravová - CarGO, s miestom podnikania Vyšnianska ulica č. 1404/37,
034 84 Liptovské Sliače, IČO: 41 889 584, právne zastúpenej právnym zástupcom BUKNA, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. č. 1683, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, v
konaní o zaplatenie 557,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporkyni sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 177,20 eur, ktoré jej je navrhovateľ
povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu odporkyne BUKNA, advokátska kancelária s.r.o., a to do
3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 25.10.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 557,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14
% ročne zo sumy 557,36 eur od 25.10.2006 až do zaplatenia a súčasne, aby navrhovateľovi nahradila
trovy konania.

Po skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že uznesením

Okresného súdu Žilina, č.k. 1K 18/2009 zo dňa 21.09.2009 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, t.j.
spoločnosť SOIC, s.r.o., pričom za správcu úpadcu bol ustanovený navrhovateľ. Navrhovateľ pri výkone
svojej činnosti t.j. správcu úpadcu zistil, že odporkyňa dlhuje navrhovateľovi sumu v celkovej výške
557,36 eur, a to titulom neuhradenej ceny stavebných prác vykonaných úpadcom v prospech odporkyne.
Odplatabolavyfakturovanáfaktúrouč.600103zodňa10.10.2006,splatnoudňa24.10.2006.Odporkyňa
navrhovateľovi žalovanú sumu ani len z časti neuhradila.

Z dôvodu vznesenej námietky miestnej nepríslušnosti zo strany odporcu, vyslovil Okresný súd Žilina
svoju miestnu nepríslušnosť a podľa § 105 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)

postúpil vec tunajšiemu súdu na prejednanie a rozhodnutie.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní riadne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti.

Odporkyňa počas výsluchu nesúhlasila s návrhom na začatie konania a navrhla, aby súd návrh na
začatie konania v celom rozsahu zamietol. Poukázala na to, že skutočnosti uvedené v návrhu na
začatie konania sa ani len z časti nezakladajú na pravde, nakoľko ona nikdy pre úpadcu t.j. spoločnosť
SOIC, s.r.o. ako podnikateľka, ale ani ako fyzická osoba nevykonávala žiadne stavebné práce, ktoré
navrhovateľ uvádza v návrhu na začatie konania. Jej nikdy nebola zo strany navrhovateľa resp. predtým

úpadcu doručená žiadna faktúra, ktorou by sa voči nej úpadca domáhal zaplatenia žalovanej sumy. O
svojom údajnom dlhu voči úpadcovi sa dozvedela až z návrhu na začatie konania. Ona síce v minulosti
bola v zmluvnom vzťahu s úpadcom, ale predmetný zmluvný vzťah mal úplne iný obsah, konkrétne sa
jednalo o nájomný vzťah, na základe ktorého ona v minulosti dala do nájmu navrhovateľovi čerpadlá,
za čo jej navrhovateľ riadne vyplatil nájomné.

Súd okrem výsluchu odporkyne vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,

pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

uznesením Krajského súdu Žilina č.k. 1K 18/2009-56 zo dňa 21.09.2009 bol na majetok spoločnosti
SOIC, s.r.o. vyhlásený konkurz, pričom za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený
navrhovateľ. Odporkyňa ku dňu 12.10.2011 ukončila podnikateľskú činnosť pod obchodným menom
Katarína Moravová - CaRGO, s miestom podnikania Vyšnianska ulica č. 1404/37, Liptovské Sliače, IČO:

41 889 584.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom poskytnutia stavebných prác zo
strany úpadcu odporkyni, súd poukazuje na to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
svojich tvrdení. Navrhovateľ okrem výpisu z knihy neuhradených (vystavených) faktúr k 04.09.2009
súdu nepredložil žiadny relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu ním tvrdeného právneho

vzťahu medzi úpadcom a odporkyňou, ktorá existenciu takéhoto právneho vzťahu a s tým súvisiacu
existenciu dlhu kategoricky poprela. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že navrhovateľ bol
súdom opakovane vyzývaný na predloženie resp. osvedčenie dôkazov, za účelom unesenia dôkazného
bremena z jeho strany, a to výzvou Okresného súdu Žilina zo dňa 15.11.2010, ako aj na predvolaniach
na pojednávania zo dňa 14.10.2011 a 20.12.2011. Na výzvu Okresného súdu Žilina, navrhovateľ

reagoval oznámením, že z dôvodu nespolupráce konateľa úpadcu mu neboli poskytnuté všetky účtovné
doklady úpadcu, a preto nemá k dispozícii požadované účtovné doklady. Za účelom náležitého zistenia
skutkového stavu veci bol navrhovateľ opätovne vyzvaný tunajším súdom na predloženie návrhov na
vykonanie dôkazov osvedčujúcich dôvodnosť uplatneného nároku, resp. bol vyzvaný na predloženie
predmetných dôkazov, a to spolu s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p., čo však neučinil. Pokiaľ

navrhovateľ už v odpovedi na výzvu Okresného súdu Žilina zo dňa 15.11.2010 uviedol, že mu
konateľ úpadcu nepredložil všetky potrebné účtovné doklady, súd poukazuje na osobitné postavenie
navrhovateľa, ktorý je správcom konkurznej podstaty úpadcu, t.j. spoločnosti SOIC, s.r.o. a z tohto
postavenia mu vyplývajú oprávnenia na zabezpečenie potrebnej súčinnosti zo strany úpadcu, resp.
štatutárnych orgánov úpadcu (§ 74 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a rerštrukturalizácii). Navyše súd

poukazuje na nečinnosť navrhovateľa, ktorý v rámci svojho ospravedlnenia z účasti na pojednávaní
nariadenom na deň 18.01.2012 súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti na základe listinných
dôkazov obsiahnutých v súdnom spise, pričom napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. ani len
neoznačil žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by súd mal v konaní vykonať.

Na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci, keďže navrhovateľ v konaní neuniesol

dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení o existencii právneho vzťahu medzi spoločnosťou SOIC, s.r.o.
a odporkyňou a s tým súvisiacej existencie dlhu vo výške žalovanej sumy, súd návrh v celom rozsahu
zamietol.Otrováchkonaniasúdrozhodolspoukazomna§142ods.1O.s.p.tak,žepriznalodporkynináhradutrov
potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci nemal úspech
ani len čiastočný.

Účelne vynaložené trovy konania odporkyne vo výške 177,20 eur pozostávajú z trov právneho
zastúpenia, ktoré boli priznané v súlade s ust. Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len „Vyhlášky“)
nasledovne: za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odporkyne podľa § 10 ods. 1
Vyhlášky v spojení s § 14 ods. 1 písm. a) a c) Vyhlášky odmena vo výške 36,52 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a účasť na pojednávaní tunajšieho súdu zo dňa 18.01.2012),

t.j. 2 x 36,52 eur, spolu 73,04 eur; vzhľadom k tomu, že úkon podanie vyjadrenia a námietka miestnej
príslušnosti neobsahuje vyjadrenie vo veci samej, patrí právnemu zástupcovi odporkyne podľa § 10 ods.
1 Vyhlášky v spojení s § 14 ods. 3 písm. c) Vyhlášky odmena vo výške odmeny za úkon svojím obsahom
vykonanému úkonu najbližší, t.j. vo výške 1-ice tarifnej odmeny, čo predstavuje výšku 18,26 eur.

Podľa § 15 písm. a) v spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky, právnemu zástupcovi odporkyne prislúcha náhrada
hotových výdavkov tzv. režijných paušálov v súvislosti s tromi úkonmi právnej služby vykonanými v roku

2011 a 2012, a to konkrétne za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2011 á 7,41 eur, potom 2 x
7,41 eur = 14,82 eur a k jednému úkonu právnej služby vykonanému v roku 2012 vo výške 7,63 eur.

V súlade s § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky, prislúcha právnemu zástupcovi odporkyne
náhrada za stratu času za cestu Dolný Kubín - Ružomberok a späť zo dňa 18.01.2012, t.j. vo výške 2 x
12,71 eur (predmetná cesta trvala 45 minút, t.j. 2 začaté polhodiny), t.j. spolu 25,42 eur.

V súlade s § 15 písm. a) Vyhlášky v spojení s § 16 ods. 4 Vyhlášky, prislúcha právnemu zástupcovi
odporkyne aj náhrada cestovného za cestu Dolný Kubín - Ružomberok a späť zo dňa 18.01.2012 vo
výške 9,02 eur (základná náhrada 0,183 eur, počet km 32, údaj podľa technického preukazu o spotrebe
motorového vozidla právneho zástupcu odporkyne 6,7 l/100 km, cena pohonných hmôt s DPH 1,475
eur).

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca odporkyne je platiteľom DPH, súd mu v zmysle § 18 ods. 3
Vyhlášky priznal k uplatnenej odmene za úkony právnej služby, ako aj náhrada podľa tejto Vyhlášky DPH
vo výške 29,-eur. Pokiaľ si však právny zástupca odporkyne uplatnil DPH aj za spotrebované pohonné
hmoty, súd mu DPH zo spotrebovaných pohonných hmôt nepriznal, nakoľko právny zástupca pri výpočte
ceny spotrebovaných pohonných hmôt vychádzal z ich ceny včítane DPH (tým by právnemu zástupcovi

bola priznaná DPH zo spotrebovaných pohonných hmôt uplatnených s DPH a súčasne by si ju mohol
uplatniť aj v rámci vrátenia DPH).

Pokiaľ si právny zástupca odporkyne v rámci náhrady trov konania uplatnil aj náhradu súdneho poplatku
za vznesenú námietku zaujatosti voči zákonnému sudcovi, súd mu túto náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko sa nejedná o náklady účelne vynaložené na úspešné bránenie práva odporkyne. Súd v tejto

súvislosti poukazuje na to, že predmetná námietka zaujatosti nebola dôvodná, čo potvrdil aj Krajský súd
v Žiline uznesením č.k. 14Ncb/14/2011-32 zo dňa 08.12.2011, v ktorom bolo rozhodnuté, že zákonný
sudca nie je vylúčený z prejednania a rozhodnutia uvedenej právnej veci. Navyše, je potrebné poukázať
na to, že v prípade, ak by bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene, súd by podľa § 11 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, rozhodol o vrátení

súdneho poplatku za námietky zaujatosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.