Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/64/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712203601
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712203601.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou v právnej veci navrhovateľky

A. T., rodenej H.Í., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., V. K. XXX/X, t. č. bytom P. I. I.X. J..O.., V..U..
J. XXX/X, J., občianky SR proti odporcovi W. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N., V. K. XXX/X, t. č.
Ú. R. C. T. V. I. A. R. C., občanovi SR, za účasti mal. detí T. A., nar. XX. XX. XXXX, W., nar. XX. XX.
XXXX, K., nar. XX. XX. XXXX, N., nar. XX. XX. XXXX, T., nar. XX. XX. XXXX a F., nar. XX. XX. XXXX,
t. č. J. I., I. XXX, Č., zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A. T., rodenej H., nar. XX. XX. XXXX a W. T., nar. XX. XX. XXXX uzavreté

dňa 23. 01. 1987 v Žiari nad Hronom, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mesta Žiar nad
Hronom vo zväzku 11, ročník 1987, na strane 5, pod poradovým číslom 10 r o z v á d z a .

Súd mal. deti T. W., nar. XX. XX. XXXX, K., nar. XX. XX. XXXX, N., nar. XX. XX. XXXX, T., nar. XX. XX.
XXXX a F., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca W. T., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. detí T. W., nar. XX. XX.
XXXX, K., nar. XX. XX. XXXX, N., nar. XX. XX. XXXX, T., nar. XX. XX. XXXX a F., nar. XX. XX. XXXX
sumou 60 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, t. j. spolu 300 Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.

Súd styk odporcu s mal. deťmi na čas po rozvode n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd odporcovi W. T., nar. XX. XX. XXXX n e u r č u j e zaplatiť poplatok z návrhu na rozvod manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom žiadala rozviesť manželstvo a maloleté deti pochádzajúce z
manželstva zveriť do jej výchovy a starostlivosti a otca zaviazať platením výživného sumou 70 Eur na
každé dieťa zvlášť s odôvodnením, že manželstvom s odporcom uzavrela dňa 23. 01. 1987 v Žiari nad
Hronom. Manželstvo trvá 25 rokov, z ktorého pochádza 8 detí, z toho 3 dospelé dcéry, jedna má vlastnú
rodinu, žije v Č., jedna žije v spoločnej domácnosti so starou matkou v Ž.X. R. H. a A., nar. XX. XX.
XXXX bude pokračovať v štúdiu na strednej škole. Maloleté deti W., K., N., T., F. sú zverené do jejstarostlivosti, manžel je povinný prispievať na ich výživu s tým, že A., nar. XX. XX. XXXX si podá návrh
na určenie výživného sama. Spočiatku žili striedavo v Č. v okolí N., nakoľko manžel tam pracoval ako
vojak z povolania, neskôr žili na I.. Najskôr v Q. K., natrvalo sa usídlili koncom roka 1993 v obci N., kde

majú trvalé bydlisko. Byt je nevyužívaný, zostal v ňom nejaký nábytok. Od 31. 10. 2011 žije dočasne
so svojimi deťmi v J. I. C. Č., kde maloleté deti sú umiestnené predbežným opatrením OS Zvolen zo
dňa 31. 10. 2011 11PPOm 1/2011. Spolu s deťmi v uvedenom zariadení žije aj ona na dobrovoľnom
pobyte. Manželstvo bolo spočiatku primerané. Neskoršie sa manžel viac venoval partiám a kamarátom,
pričom sa začala stupňovať disharmónia manželstva. Toho času je manželstvo hlboko narušené, jediné

východisko v riešení vidí v rozvode, nakoľko vznikla nadmerná agresivita manžela, ktorá hlboko vplýva
hlavne na deti, týral ju aj deti, za ktorý trestný čin si odpykáva výkon trestu. Ako uviedla v priebehu
pojednávaní podala návrh na rozvod z dôvodu, že počas manželstva ju manžel týral, pričom manželstvo
uzavreli 23. 01. 1987. Z tohto pochádza 8 detí, z toho 5 je maloletých W., nar. XX. XX. XXXX, K., nar.
XX. XX. XXXX, N., nar. XX. XX. XXXX, T., nar. XX. XX. XXXX a F., nar. XX. XX. XXXX. Manžel bol pred 7
rokmi prvýkrát vo výkone trestu, pričom po mesiaci sa vrátil domov a prisľúbil, že sa zmení. Od augusta

t. r. je opäť vo výkone trestu za to isté, pričom maloleté deti sú na základe predbežného opatrenia
umiestnené v ústavnej starostlivosti. Výživné jej určené nebolo, toto neplatí z dôvodu, že jej príjmom je
len sociálna dávka. Pokiaľ spolu žili manžel sa o deti nestaral uprednostňoval kamarátov a chodil do
krčmy. Na výživu neprispieval. Rodinné prídavky boli vyplácané na obecný úrad z čoho zabezpečovala
výživu detí. Okrem toho si manžel narobil dlhy, pričom mu chodia upomienky. Spolužitie obnoviť nemieni.

Na doplnenie uviedla, že sa zamestnala v BROTHERS INDUSTRIES Krupina ako operátorka, pričom
má prisľúbenú mzdu 350 Eur a nejaké bonusy. Naďalej býva v centre, pričom rozsudkom tunajšieho
súdu jej boli deti zverené, tento ešte nie je právoplatný a deti sú v ústavnej starostlivosti. Výživné bolo
určené po 60 Eur na každé dieťa. Na túto dobu s takýmto výživným súhlasí s tým, že ak sa zmenia
pomery, podá si nový návrh.

Z výsluchu odporcu pred dožiadaným súdom súd zistil, že k rozvodu uvádza, že je to problém jeho ženy.
S výškou výživného nesúhlasí, pretože možno, že aj on bude mať svoju rodinu a pri jeho príjme by sa
za predpokladu takto vysokého výživného mu nedalo vyžiť. Súhlasí so sumou 60 Eur na každé dieťa
dokopy 300 Eur k 15-temu dňu v mesiaci. Teraz platí na deti, ktoré sú v krízovom centre 26 Eur na jedno
dieťa ako bolo rozhodnuté súdom. Nemá žiadny majetok, nevlastní ani byt, má jedine dôchodok, ktorý

mu chodí. Je na výsluhovom dôchodku. V jeho veku je problém sa už zamestnať. Nemá žiadne ďalšie
vyživovacie povinnosti. Manželka nie je nikde zamestnaná, nakoľko odmieta pracovať, preto bola aj
vyradená z úradu práce ešte keď spolu žili. Nechodila sa hlásiť. Od manželky po rozvode z bytu nežiada
nič, iba osobné veci, inak si môže všetko nechať. Žiada, aby mohol mať kontakt s deťmi minimálne 2-krát
do mesiaca, pretože do dnešného dňa mu to manželka neumožnila. Pojednávania sa nechce zúčastniť,

súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník v priebehu prvého pojednávania uviedol, že sa vyjadrí po ďalšom dokazovaní, na
ďalšie pojednávanie, termín pojednávania vzal na vedomie, neospravedlnil sa, preto súd v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodoval v jeho neprítomnosti.

Z aktuálnej správy o šetrení pomerov súd zistil, že rodinu v minulosti neviedli v evidencii, účastníkom

konania nie sú vyplácané finančné prostriedky. Na základe miestnej príslušnosti je oprávnený konať
ÚPSVaR Zvolen, pracovisko Zvolen. Navrhovateľka trvale bytom N., t. č. bytom J. P. I. I. J. je od 18. 10.
2012 zamestnaná v BROTHER INDUSTIES SLOVAKIA s.r.o. Odporca na žiadne z detí neplatí, je vo
výkone trestu, s deťmi nie je v kontakte, neprejavuje iniciatívu. Maloletý K., N., T. a F. boli umiestnení
v J. I. Č., pričom ústavná starostlivosť bola zrušená a deti jej boli zverené do osobnej starostlivosti.

Maloletá W., ktorá pochádza tiež z manželstva, je v súčasnej dobe u starých rodičov, chce tam zostať s
čím ona súhlasí. Spolu s ňou býva ešte plnoletá A. v zariadení, ktorá navštevuje 1. ročník SOU Krupina.
V krátkosti bola poučená o právach plnoletého dieťaťa a spôsob uplatnenia nároku. Matka s dcérou
býva v centre od 03. 09. 2012 na dobu 6 mesiacov s možnosťou predĺženia. Obýva 1 izbu, kde je 7
postelí, stôl, skrinky na osobné veci, kuchynský kútik. Majú k dispozícii samostatné sociálne zariadenie.

Zariadenie má iba jednu izbu, kde sa snažia umiestniť iba jednu rodinu, aby mali zachovanú rodinnú
intimitu.Navrhovateľkarešpektujevšetkyvnútornépravidlácentra,ozverenéubytovaniesariadnestará,
nezaznamenali z jej strany žiadne nedostatky. O deťoch sa vyjadruje s láskou, teší sa, že sa k nim
nasťahujú, s čím zariadenie súhlasí. Bytové pomery na túto dobu sú vhodné na zabezpečenie osobnejstarostlivosti o maloleté deti. K samotnému návrhu matka uviedla, že na rozvode manželstva trvá, deti
žiada zveriť do osobnej starostlivosti a to K., N., T. a F.. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal otca prispievať
naichvýživusumou60Eurnakaždédieťazvlášť.Kúpravestykusanevedelavyjadriť.MaloletáW.,ktorá

pochádza tiež z manželstva je v súčasnej dobe u starých rodičov, chce tam zostať, s čím ona súhlasí.

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23. 01. 1987 v Žiari nad
Hronom.

Podľa priložených rodných listov v súčasnej dobe z manželstva pochádza 5 maloletých detí.

Z uznesenia OS Zvolen 7P 15/2011 zo dňa 07. 09. 2011 súd zistil, že maloleté deti A., W., K., N., T.
O. F. zveril do osobnej starostlivosti matke, otcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo sumy

životného minima na každé nezaopatrené dieťa zvlášť. Proti tomuto rozsudku sa odvolal otec vo výroku
o povinnosti platiť výživné s ktorou nesúhlasil, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 16CoP
68/2011-13zodňa27.10.2011uznesenieokresnéhosúduvovýrokuoplatenívýživnéhopotvrdil.Výrok,
ktorým súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matke, ostáva nedotknutý.

Z rozsudku OS Zvolen 13P 7/2012-75 zo dňa 12. 10. 2012 súd zistil, že konanie o nariadenie ústavnej

starostlivosti nad maloletými deťmi bolo zastavené, maloleté deti W., K., N., T., F. boli zverení do osobnej
starostlivosti matke a otcovi bola stanovená vyživovacia povinnosť vo výške 60 Eur mesačne na každé
dieťa zvlášť. Rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo zmeny
pomerov na strane matky, taktiež prihliadol pri rozhodovaní o výške výživného, že je poberateľkou dávky
v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur. Z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava

bolo zistené, že otec detí poberá výsluhový dôchodok vo výške 846,27 Eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že navrhovateľka nikdy nebola a ani
nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Zo správy o povesti súd zistil, že navrhovateľka a odporca so svojimi 6 deťmi boli prihlásení na adrese
N. XXX. Dcéra O. sa už dlhšiu dobu nezdržiava v obci a N. sa z trvalého pobytu odhlásila do Ž. R.

H.. Vlastnícke právo k obytným domom v tejto časti obce N. bolo rozsudkom odvolacieho súdu určené
Slovenskej republike - Ministerstvu obrany SR, preto v súčasnosti patrí do obce Lešť - vojenský obvod.
Rodina sa tu teraz nezdržuje, matka s deťmi by mala byť od 03. 09. 2012 v U. R. D. C. J., otec je v
zariadení na výkon trestu. Počas pobytu v obci rodičia sa o deti nestarali dostatočne, deti zanedbávali
povinnú školskú dochádzku.

Zo správy o šetrení pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že matka s
deťmi bola umiestnená na základe uznesenia OS Zvolen zo dňa 31. 10. 2011 č. k. 11PPOm 1/2011,
vykonateľné dňa 31. 10. 2011 do J. I. C. Č., kde požiadali ÚPSVaR o spoluprácu. Na základe dožiadania
prešetrili pomery a vykonali pohovor s maloletými deťmi.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca súd zistil, že deti majú záujem žiť s matkou,

kontakt s otcom odmietajú, pričom maloletý N. sa jednoznačne vyjadriť nevedel. Menšie deti sa na
spolužitie rodičov vyjadriť nevedeli.

Z potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava súd zistil, že odporca poberá
výsluhový dôchodok vo výške 846,27 Eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen súd zistil, že navrhovateľka bola poberateľkou

dávky a príspevok v hmotnej núdzi od 01. 10. 2011 vo výške 62,50 Eur.ZosprávyÚstavunavýkontrestuodňatiaslobodysúd zistil,žeodporcavovýkonetrestuodňatiaslobody
nie je zaradený do práce.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 25 ods.1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že hoci účastníci konania sú manželia, nežijú
v spoločnej domácnosti, spolu nehospodária, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.
V súčasnej dobe manželstvo si neplní ani jednu zo spoločenských funkcií, pričom súd s prihliadnutím
na správanie odporcu dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky preto, aby návrhu na rozvod
vyhovel. Príčiny rozvratu manželstva súd videl v tom, že odporca nevytvára zdravé rodinné prostredie

na výchovu detí, nepodieľa sa na ich spoločnej výchove na základe čoho boli maloleté deti predbežným
opatrením umiestnené do ústavnej starostlivosti. Za daného stavu mal súd za to, že rozvod nebude v
rozpore ani so záujmami maloletých detí, pričom prihliadol na správu z vykonaného pohovoru.

O právach a povinnostiach rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode súd vychádzal z vyššie
citovaného zákonného ustanovenia nakoľko mal preukázané, že matka vytvorila na túto dobu vhodné

prostredie na výchovu maloletých detí, čo mal súd preukázané aj z rozhodnutia tunajšieho súdu
13P 7/2012. Navyše matka v súčasnej dobe už pracuje, takže bude aj finančne schopná zabezpečiť
starostlivosť o maloleté deti. Súd pri výške výživného vychádzal z možností a schopností otca ako
aj rozhodnutia vyššie citovaného zákonného ustanovenia, nakoľko mal za to, že na túto dobu takto
stanovené výživné bude primerané veku a potrebám maloletých detí. V prípade ak sa zmenia pomery,

môže byť o výživnom do budúcna opäť rozhodované.Súd styk odporcu s maloletými deťmi na túto dobu neupravil z dôvodu, že táto nebola zo strany
navrhovateľky žiadaná, odporca neupresnil akým spôsobom by mal záujem sa stretávať s maloletými
deťmi, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 144 prvá veta O.s.p.

Podľa § 2a ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne, alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).