Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/112/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612211509
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612211509.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľky: G.O. W., nar.
XX.X.XXXX, štátna občianka SR, bytom X. XXX, XXX XX W. proti odporcovi: U. W., nar. XX.XX.XXXX,
štátny občan SR, bytom XXX XX U. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky G. W., G.. J., B.. XX.X.XXXX a odporcu U. W.Á., B.. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.X.XXXX pred T. W., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 6.11.2012 domáhala rozvodu manželstva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom, potvrdením C. W. o poslednom
spoločnom bydlisku, správou C. U., C. W. a zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal z výsluchu navrhovateľky preukázané, že odporca býva na adrese U. XXX tak ako prevzal
predvolanie na pojednávanie. Krátko predtým ako podala návrh na rozvod mu povedala, že podá návrh
na rozvod, on jej odpovedal, že on na žiadny súd nepôjde, lebo sa cíti už rozvedený. Trvá na rozvode
manželstva, lebo ich manželstvo si od roku XXXX P.ôbec neplní svoj účel. Nedorozumenia v manželstve
boli z toho dôvodu, že odporca vo zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje a viacej času trávil s
kamarátmi ako s rodinou. Viackrát ho žiadala, aby prestal piť, alkohol však požíva naďalej i teraz. Viackrát
sa stalo, že odišiel z domu aj na 3 mesiace, potom sa vrátil, ale keď neprišlo medzi nimi k žiadnej náprave.
V roku 1997 sa odsťahoval z jej domácnosti, odvtedy už spolu nežijú. Odporca mal záujem obnoviť
spolužitie, avšak vždy prišiel pod vplyvom alkoholu preto sa s ním ani nerozprávala. Počas manželstva
spoločne nenadobudli žiaden majetok, bývali spolu v navrhovateľkinom rodinnom dome, ktorý mala aj
zariadený. Snažila sa s manželom dohodnúť, aby sa dohodli a rozviedli slušne, on však nie je ochotný
pristúpiť na žiadnu dohodu.

Súd mal preukázané zo sobášného listu, že navrhovateľka G. W., štátna občanka Slovenskej republiky a
odporca U. W., štátny občan Slovenskej republiky uzavreli dňa 21.8.1985 manželstvo zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu W., vo Z. X, G. XXXX, B. U. XX, L. L. Č. XX. U navrhovateľky i odporcu
išlo o prvé manželstvo.

Súd mal preukázané z Potvrdenia C. W. o poslednom spoločnom bydlisku, že navrhovateľa a odporca
mali posledné spoločné bydlisko na adrese X. XXX/XX, XXX XX W..

Súd mal preukázané zo správy C. U., že odporca je prihlásený k trvalému pobytu v obci U. Č.. XXX. Jeho
správanie nebolo prerokúvané komisiou verejného poriadku. Jeho majetkové pomery im nie sú známe.

Súd mal preukázané zo správy obce W., že navrhovateľa je v ich obci prihlásená k trvalému pobytu
na adrese X. XXX/XX, kde býva vo vlastnom rodinnom dome. Je vydatá a má jedného dospelého
syna, s ktorým býva v spoločnej domácnosti. Podľa jej vlastného vyjadrenia s manželom nežije asi 15
rokov. Okrem vlastníctva rodinného domu na uvedenej adrese im jej majetkové pomery nie sú známe.
Zamestnaná je na C. Ú. P. W.. Prejednávaná komisiou na ochranu verejného poriadku v obci nebola.
Povesť v obci požíva dobrú.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne.
Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické, až do roku 1990. V manželstve účastníkov došlo k
vzájomnému citovému odcudzeniu najmä pre časté požívanie alkoholických nápojov odporcom, odporca
prestal chodiť do práce, viac času trávil mimo domu s kamarátmi ako s rodinou. Tieto skutočnosti vyústili
v roku 1997 do prerušenia ich manželského spolužitia, kedy sa odporca odsťahoval z ich spoločnej
domácnosti. Nakoľko manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené a účastníci nemajú
záujem na jeho obnove, súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 144 O.s.p. a žiadnemu z účasntíkov nepriznal náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O. s. p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O. s. p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
(§ 205a ods. 1 O. s. p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.