Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111203508
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5111203508.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci
navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a.s., skrátene SSE, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47
Žilina, IČO: 36 403 008, proti odporcovi: EUROFARM s.r.o., Hollého 210, 015 01 Rajec, IČO: 30 225
132, o zaplatenie 2.416,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.416,39 Eur a nahradiť navrhovateľovi trovy

konania vo výške 144,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 06.02.2011 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 2.416,39
Eur. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o dodávke a distribúcií elektriny. Dodanú
elektrinu vyfakturoval faktúrami, ktoré odporca doposiaľ nezaplatil. Na pokus o zmier odporca
nereagoval.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho súd uznesením
zrušil.

Podľa § 114 ods. 2 OSP, v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4 OSP. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ods. 3, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou veci podľa §
120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade,

že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie
vyjadrenia súd určí lehotu.

Podľa odseku 4 uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je
vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom
a spor sa týka podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku 5, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa
odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a
c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 1 OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.Podľa odseku 2, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa odseku 3, skutkovým základom v rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav,
ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Následne súd osobitným uznesením uložil odporcovi povinnosť vyjadriť sa písomne v stanovenej lehote
k doručenej žalobe a zároveň bol odporca poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa ustanovenia § 114 ods. 5 a § 153 OSP. Toto uznesenie bolo odporcovi doručené náhradným

spôsobom podľa §-u 48 ods. 2 O.s.p. Osobitným uznesením potom súd oznámil dátum a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku, a to na deň 24.6.2011 o 10.55 hod. Toto uznesenie bolo na verejnej
tabuli súdu vyvesené dňa 13.6.2011.

Na základe uvedených skutočností tak možno konštatovať, že boli splnené všetky zákonné predpoklady,
aby súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia ústneho pojednávania.

Z dokladov predložených navrhovateľom bolo zistené, že medzi účastníkmi bola dňa 30.01.2008
uzatvorená Zmluva o dodávke a distribúcií elektriny. Predmetom zmluvy je záväzok navrhovateľa
opakovane dodávať odporcovi silovú elektrinu v režime prenesenej zodpovednosti za odchýlku.
Záväzkom odporcu je opakovane odoberať elektrinu a zaplatiť za dodávku elektriny cenu podľa zmluvy.

Spotrebu elektrickej energie a odpojenie odberného zariadenia fakturoval navrhovateľ odporcovi

faktúrami č. 9792031092 vo výške 498,18 Eur, č. 9792031090 vo výške 581,97 Eur, č. 9792031089 vo
výške 1.266,64 Eur a č. 9792031091 vo výške 67,60 Eur.

Listom zo dňa 29.11.2010 vyzýval navrhovateľ odporcu na úhradu vystavených faktúr.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

Podľa§29ods.1písm.a/Zákonač.656/2004Z.z.oenergetike,oprávnenýodberateľmáprávouzatvoriť
zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou.

Na základe uvedených skutočností považuje súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný.
Medzi účastníkmi bola uzatvorená osobitná nepomenovaná zmluva podľa ustanovenia §-u 269 ods. 2

Obchodného zákonníka a podľa príslušných ustanovení Zákona o energetike. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ odporcovi dodával elektrinu a odporca bol povinný platiť navrhovateľovi cenu elektriny podľa
zmluvy. Odporca túto svoju povinnosť podľa vyššie uvedených faktúr nesplnil. Následne navrhovateľ
odpojil odberné zariadenie odporcu a cenu tohto úkonu vyfakturoval osobitnou faktúrou.Súd preto rozsudkom pre zmeškanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a priznal mu právo
na zaplatenie sumy vystavených faktúr v celkovej výške 2.416,39 Eur.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi

právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 144,50 Eur. Preto súd
uložil odporcovi tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.