Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010239
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3516010239.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Pavloviča a
členov senátu - prísediacich S. B. V. I. L., v trestnej veci obžalovaného M. G., D.. XX.XX.XXXX S. O.,
H.. Č.. H. N. D. O. D. S.Á.C., H. Č.. XXXX/XX, H.. Č.. S. S. H. P.Ň. Z. S. Ú. L. v inej trestnej veci, trestne
stíhaného pre prečin krádeže podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení
účinnom v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") a iné na hlavnom pojednávaní konanom

v Novom Meste nad Váhom dňa 4. júna 2019 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
M. G. V. Č. Á. D. L., D.. XX.XX.XXXX S. O.,
H. N. D. O. D. S., H. Č.. XXXX/XX, H.. Č.. S. S. H. P.V. Z. S. Ú. L. v inej trestnej veci,
j e v i n n ý, ž e

1/ v období od 27.01.2014 do 07.04.2014, najmä v okrese D. O. D. S. prostredníctvom inzerátov

ponúkajúcich poskytnutie úveru s uvedením kontaktného telefónneho čísla, uverejneného na
teletextových stránkach TV Markíza, ktoré inzeráty tam zadával a zverejňoval, telefonicky sľuboval
záujemcom o poskytnutie úveru, ktorí na tento inzerát telefonicky zareagovali, poskytnúť úvery v rôznych
výškach po „schválení“ úveru, pričom výška úveru bola stanovovaná na základe požiadaviek záujemcov
o jeho poskytnutie a deklarovanou podmienkou poskytnutia úveru bola predchádzajúca úhrada určenej
sumy na bankový účet číslo SK43 0200 0000 0032 1141 4354 a na bankový účet SK40 0200 0000

0017 6134 2202, označovanej najmä ako „zábezpeka“, resp. „záloha za vybavenie pôžičky“, v rôznych
obvineným telefonicky určených peňažných sumách, ktoré obvinený telefonicky požadoval vopred
zaslať na predmetný bankový účet pod prísľubom následného zaslania plnej výšky požadovaného
a „schváleného“ úveru na bankový účet záujemcov o poskytnutie úveru, pričom ako záujemcovia o
poskytnutie úveru za týmto účelom na bankový účet číslo Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX:
- dňa 27.01.2014 poškodený Z. Č. vložil finančnú hotovosť vo výške 40,- €,
- dňa 18.02.2014 poškodená L. Z.Á. vložila finančnú hotovosť vo výške 50,- €,

- dňa 19.02.2014 poškodená O. B. vložila finančnú hotovosť vo výške 50,- €,
- dňa 24.02.2014 poškodený Ľ. R. vložil finančnú hotovosť vo výške 50,- €,
- dňa 05.03.2014 poškodený F. P. vložil finančnú hotovosť vo výške 100,- €,
- dňa 06.03.2014 poškodený A. Š. vložil finančnú hotovosť vo výške 150,- €, a následne aj dňa
07.03.2014 vložil finančnú hotovosť vo výške 20,- €,
- dňa 06.03.2014 poškodená L. Č.Á. vložila finančnú hotovosť vo výške 150,- € a následne aj dňa

07.03.2014 vložila finančnú hotovosť vo výške 100,- € a tiež dňa 10.03.2014 vložila finančnú hotovosť
vo výške 100,- €,
- dňa 07.03.2014 poškodený A. A. vložil finančnú hotovosť vo výške 100,- € a následne aj dňa
10.03.2014 vložil finančnú hotovosť vo výške 100,- €, potom aj dvakrát dňa 17.03.2014 vložil finančnú
hotovosť vo výške 70,- € a vo výške 80,- €, potom zase dvakrát dňa 18.03.2014 vložil finančnú hotovosť
vo výške 100,- € a vo výške 50,- €,
- dňa 19.03.2014 poškodená O. N.Á. vložila finančnú hotovosť vo výške 100,- €,

- dňa 19.03.2014 poškodený O. Y. vložil finančnú hotovosť vo výške 200,- €,- dňa 21.03.2014 poškodená I. V.Á. vložila finančnú hotovosť vo výške 100,- €, a následne dňa
24.03.2014 vložila finančnú hotovosť vo výške 100,- €, dňa 26.03.2014 poškodený M. W. vložil finančnú
hotovosť vo výške 100,- €,

- dňa 28.03.2014 poškodená Š. S.Č. prostredníctvom susedy L.. O.L.D. G., vložila finančnú hotovosť
vo výške 270,- €,
a na bankový účet číslo SK40 0200 0000 0017 6134 2202:
- dňa 29.03.2014 poškodená Š. S. vložila finančnú hotovosť vo výške 270,- €,
- dňa 07.04.2014 poškodený A. A. vložil finančnú hotovosť vo výške 75,50 €, a následne v ten istý deň

vložil finančnú hotovosť vo výške 75,50 €,
čím vyššie uvedené osoby vložili na bežný účet číslo Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na meno
M. G., celkovú sumu vo výške 2.180,- € a na bankový účet číslo Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
celkovú sumu vo výške 421,- eur, z ktorých oboch bankových účtov obvinený následne priebežne
povyberal finančné prostriedky pochádzajúce od vyššie uvedených záujemcov o poskytnutie úveru, a
to najmä výbermi hotovosti v pobočkách Č.P.S. P. N., V..Z.. S. D. O. D. S., S. A., S. H., S. N. V. S.

H., pričom obvinený poškodeným žiadne úvery neposkytol, peniaze im nevrátil, na telefonické urgencie
poškodených nereagoval, pričom ich uviedol do omylu tým, že ponúkaný a sľúbený úver poškodeným
poskytnutý nikdy nebol, pretože šlo len o predstierané (fiktívne) poskytovanie úverov, zaslané finančné
prostriedky poškodeným vrátené neboli a týmto konaním obvinený seba obohatil a zároveň spôsobil
vyššie uvedeným poškodeným celkovú škodu vo výške 2.601,- eur,

2/ za účelom vylákania finančných prostriedkov od náhodných osôb, majúcich záujem o poskytnutie
úveru prostredníctvom inzerátov ponúkajúcich úvery, uverejnených na základe telefónom zasielaných
SMS správ na stránkach teletextov slovenských televízií a tiež na internetových stránkach, si dňa
16.06.2014 v D. O. D. S. v pobočke Č.I. P. N., V..Z.. založil bežný účet č. 4020175092/7500 na meno

M. G.D., ktorého jediným majiteľom a disponentom bol „M. G., F..Č.. XXXXXX/XXXX, H. N. D. O. D. S.,
Č. XXXX/XX“, za účelom, aby naň chodili peňažné vklady rôznych osôb z fiktívnych úverov, ktoré bude
ponúkať,následneobv.M.G.začiastočnejpomocidoposiaľnestotožnenejosobyminimálnevobdobíod
16.6.2014 do 25.9.2014 najmä v okrese D. O. D. S. prostredníctvom inzerátov ponúkajúcich poskytnutie
úveru s uvedením kontaktného telefónneho čísla, uverejneného na teletextových stránkach slovenských

televízií a na internetových stránkach, ktoré inzeráty tam zadával a zverejňoval, telefonicky sľuboval
záujemcom o poskytnutie úveru, ktorí na tento inzerát telefonicky zareagovali, poskytnúť úvery v rôznych
výškach po „schválení“ úveru, pričom výška úveru bola stanovovaná na základe požiadaviek záujemcov
o jeho poskytnutie a deklarovanou podmienkou poskytnutia úveru bola predchádzajúca úhrada určenej
sumy na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, označovanej najmä ako „zábezpeka“, resp. „záloha

za vybavenie pôžičky“, v rôznych obvineným telefonicky určených peňažných sumách, ktoré obvinený
telefonicky požadoval vopred zaslať na predmetný bankový účet pod prísľubom následného zaslania
plnej výšky požadovaného a „schváleného“ úveru na bankové účty záujemcov o poskytnutie úveru,
pričom ako záujemcovia o poskytnutie úveru za týmto účelom na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
- dňa 16.6.2014 poškodený O. Č. vložil finančnú hotovosť vo výške 150 €,

- dňa 18.6.2014 poškodená V. N. vložila finančnú hotovosť vo výške 200 €,
- dňa 4.8.2014 poškodená S. S. vložila finančnú hotovosť vo výške 300 €, dňa 5.8.2014 vložila finančnú
hotovosť vo výške 300 € a v ten istý deň vložila ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 150 €,
- dňa 8.8.2014 poškodený V. A. vložil finančnú hotovosť vo výške 50 €, dňa 11.8.2014 vložil finančnú
hotovosť vo výške 50 €, dňa 18.8.2014 vložil finančnú hotovosť vo výške 100 €, dňa 25.8.2014 vložil

finančnú hotovosť vo výške 100 €, dňa 5.9.2014 vložil finančnú hotovosť vo výške 200 € a následne
v ten istý deň vložil ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 100 €, dňa 12.9.2014 vložil finančnú hotovosť
vo výške 80 €, dňa 17.9.2014 vložil finančnú hotovosť vo výške 50 € a dňa 19.9.2014 vložil finančnú
hotovosť vo výške 50 €,
- dňa 12.8.2014 poškodená U. G. vložila finančnú hotovosť vo výške 20 €,

- dňa 14.8.2014 poškodená M. A.Á. vložila finančnú hotovosť vo výške 50 €,
- dňa 14.8.2014 poškodená U. A.Á. vložila finančnú hotovosť vo výške 100 € a dňa 15.8.2014 vložila
finančnú hotovosť vo výške 200 €,
- dňa 19.8.2014 poškodená B. O. vložila finančnú hotovosť vo výške 100 €,
- dňa 21.8.2014 poškodený O. Č. vložil finančnú hotovosť vo výške 100 €,

- dňa 23.8.2014 poškodený Ľ. G. vložil finančnú hotovosť vo výške 50 €,
- dňa 26.8.2014 poškodený F. F. vložil finančnú hotovosť vo výške 100 € a dňa 27.8.2014 vložil finančnú
hotovosť vo výške 70 €,
- dňa 27.8.2014 poškodená I. Z. vložila finančnú hotovosť vo výške 250 €,- dňa 27.8.2014 poškodený O. Z. vložil finančnú hotovosť vo výške 250 €,
- dňa 3.9.2014 poškodená R. H. vložila finančnú hotovosť vo výške 200 € a následne v ten istý deň
vložila ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 100 €,

- dňa 4.9.2014 poškodená R. P. vložila finančnú hotovosť vo výške 100 €,
- dňa 11.9.2014 poškodená G. D.Á. vložila finančnú hotovosť vo výške 225 € a následne v ten istý deň
vložila ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 225 €,
- dňa 11.9.2014 poškodená V. Z. vložila finančnú hotovosť vo výške 30 €, dňa 12.9.2014 vložila finančnú
hotovosť vo výške 50 € a následne v ten istý deň vložila ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 50 € a

následne v ten istý deň vložila ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 100 €,
- dňa 17.9.2014 poškodená V. B. vložila finančnú hotovosť vo výške 100 € a následne v ten istý deň
vložila ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 100 €, dňa 19.9.2014 vložila finančnú hotovosť vo výške 100
€ a následne v ten istý deň vložila ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 100 €,
- dňa 22.9.2014 poškodená O. R.Á. vložila finančnú hotovosť vo výške 150 €,
- dňa 25.9.2014 poškodený H. D. vložil finančnú hotovosť vo výške 30 €,

čím vyššie uvedené osoby vložili na bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno M. G., celkovú
sumu vo výške 4 830 €, z ktorého účtu obvinený následne priebežne povyberal finančné prostriedky
pochádzajúce od vyššie uvedených záujemcov o poskytnutie úveru, a to najmä výbermi hotovosti v
pobočkách Č. P. N., V..Z.. S. D. O. D. S., S. A., S. H., S. N. V. S. H., pričom obvinený poškodeným žiadne
úvery neposkytol, peniaze im nevrátil, na telefonické urgencie poškodených nereagoval, pričom ich

uviedol do omylu tým, že ponúkaný a sľúbený úver poškodeným poskytnutý nikdy nebol, pretože šlo len
o predstierané (fiktívne) poskytovanie úverov, zaslané finančné prostriedky poškodeným vrátené neboli
a týmto konaním obvinený seba obohatil a zároveň spôsobil vyššie uvedeným poškodeným celkovú
škodu vo výške 4 830 €,

t e d a

- v bode 1 na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu,

- v bode 2 na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1 prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,
v bode 2 prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu odňatia podľa § 42 Trestného
zákona s poukazom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/33/2016-360 zo

dňa 26.04.2017 právoplatný dňa 08.02.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k.
2To/77/2017-388 zo dňa 08.02.2018, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 39 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, nakoľko trest uložený týmto rozsudkom pokladá súd za dostatočný na ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný M. G. povinný uhradiť náhradu škody poškodeným:
V. N., D.. XX.XX.XXXX S. U., H. N. N., S. XXXX/XX, vo výške 200,- Eur,
O. Č., D.. XX.XX.XXXX S. A.V. S. Č. F., H. N. Z. XXXX, vo výške 100,- Eur,
S. S., D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. H.P., Z. D. A. XXXX/XX, vo výške 750,- Eur,

V. A., D.. XX.XX.XXXX S. L., H. N. W. Z., vo výške 1 180,- Eur,
U. A., D.. XX.XX.XXXX S. F.,H. N. F., G. XXXX/XX, vo výške 300,- Eur,
M. A., D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. U., X.. P. XX, vo výške 50,- Eur,
B. O., D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. G., U. X, vo výške 100,- Eur,U. G., D.. XX.XX.XXXX S. O. N., H. N. O., S. XX, vo výške 20,- Eur,
Ľ. G., D.. XX.XX.XXXX S. C., H. N. A. XX, vo výške 50,- Eur,
F. F., D.. XX.XX.XXXX S. S. D. H., H. N. S., A. XXX/XX, vo výške 170,- Eur,

O. Č., D.. XX.XX.XXXX S. F. Z., H. N. W. XX, vo výške 150,- Eur, A
V. Z., D.. XX.XX.XXXX S. S., H. N. Z., A. C. XXXX/XX, vo výške 230,- Eur,
O. R., D.. XX.XX.XXXX S. N. Š., H. N. N. XXX, vo výške 150,- Eur,
V. B., D.. XX.XX.XXXX S. Z., H. N. O., R. XXXX/XX, vo výške 400,- Eur,
O. Z., D.. XX.XX.XXXX S. Z., H. N. G. XX, vo výške 250,- Eur.,

I. Z., D.. XX.XX.XXXX S. Z., H. N. G. XX, vo výške 250,- Eur,
G. D., D.. XX.XX.XXXX S. N., H. N. Z. XXXX/XX, vo výške 225,- Eur,
H. D., D.. XX.XX.XXXX S. G., H. N. Z. N., U.L.Z. D. vo výške 30,- Eur,
R. P., D.. XX.XX.XXXX S. G., H. K. G., Z. A. H. XX, vo výške 140,- Eur,
L. Č., D.. XX.XX.XXXX S. F. Z., H. N. G. XX, vo výške 350,- Eur,
Š. S., D.. XX.XX.XXXX S. Č., H. N. Č. XXX, vo výške 540, - Eur a vo zvyšku sa odkazuje s nárokom na

náhradu škody na civilný proces podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku,
F. P., D.. XX.XX.XXXX S. O., H. N. Z., Š.H. XXXX/XX, vo výške 100,- Eur,
O. N., D.. XX.XX.XXXX S. S. D. H.P., H. N. Č. XXX, vo výške 100,- Eur,
O. B., D.. XX.XX.XXXX S. R. O., H. N. O. S. XX, vo výške 50 Eur,
Ľ. R., D.. XX.XX.XXXX S. N.D. D. N., H. N. A.L.R., T. XXX/XX, vo výške 50,- Eur,

A. A., D.. XX.XX.XXXX S. Ž.L., H. N. S., G. XXX/X, vo výške 651,- Eur,
I. V., D.. XX.XX.XXXX S. O., H. N. P.L. XX, vo výške 200,- Eur,
A. Š., D.. XX.XX.XXXX S. N., H. N.K. Y. X, vo výške 170,- Eur ,
M. W., D.. XX.XX.XXXX S. Z., H. N. G.Á. XX, vo výške 100,- Eur,
L. Z., D.. XX.XX.XXXX S. N., H. N. N. - A.M.Z. N., Z. XXXX/XX, vo výške 50,- Eur,

O. Y., D.. XX.XX.XXXX S. O., H. N. H.L. H. - H. O., P. XXXX/XX, vo výške 170,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na okresnom súde sa viedli dve trestné konania obžalovaného M. G. pod sp. zn. 1T/86/2016 a sp.
zn. 1T/189/2017, v ktorých boli podané samostatné obžaloby tunajšou prokuratúrou a boli spojené na
spoločné konanie dňa 05.02.2019 a konanie sa vedie pod spoločnou spisovou značkou 1T/86/2016.

Po začatí hlavného pojednávania súd zistil, či chcú obžalovaný a prokurátor uzavrieť dohodu o vine a
treste. Medzi prokurátorom a obžalovaným k dohode o vine a treste nedošlo.

Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a

v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal
obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom
na všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne predseda senátu zistil
stanovisko prokurátora. Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného. Nakoľko boli splnené
procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s doteraz

zhromaždenými dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie a dokazovanie o skutku v rozsahu v akom sa priznal
nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody a ochranného opatrenia. Súd
na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia korešpondujú aj ostatné
usvedčujúce dôkazy z prípravného konania, najmä jeho priznanie, výpovede poškodených a listinné
dôkazy vzťahujúce sa na predmetnú vec) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej ako aj právnej

stránke v zmysle podanej obžaloby. Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty v bode 1 prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a v bode 2
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona. Následne sa dokazovania obmedzilo na
dokazovanie k výroku o treste a náhrade škody.

Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa 15 písm. a)
Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamom úmysle, t. j. dolus directus, teda chcel spôsobom
uvedenýmvtomtozákoneporušiť,aleboohroziťzáujemchránenýtýmtozákonom,pričommalvedomosť
o tom, že z jeho strany ide o protiprávne konanie, ktorým porušuje záujem spoločnosti na ochrane
vlastníckeho práva fyzických a právnických osôb.Na hlavnom pojednávaní boli ako listinné dôkazy podľa § 269 Trestného poriadku oboznámené najmä
spisy Okresného súdu Košice I sp. zn. 6T/49/2015, Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
1T/185/2013, 1T/24/2015 a 1T/27/2015, Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/33/2016, Okresného

súdu Dunajská Streda sp. zn.4T/74/2016, Okresného súdu Piešťany sp.. zn. 1T/66/2014, Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 2T/10/2015, Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/37/20163 a Okresného súdu
Trenčíne sp. zn. 1T/29/2014 a výpisy z registra priestupkov

Podľa Rozsudku Okresného súdu Košice I č. k. 6T/49/2015 - 195 zo dňa 30.11.2015, právoplatný dňa

31.11.2015, bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
a zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a bol mu za to uložený súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 39 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia. Súčasne boli zrušené výroky o treste, ktoré boli obžalovanému uložené
rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 05.08.2015, sp. zn. 1T/27/2018, rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 01.07.2015, sp. zn. 2T/10/2015, rozsudkom Okresného súdu Trenčín

zo dňa 16.01.2015, sp. zn. 1T/29/2015.
Podľa Rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 1T/27/2015 - 498 zo dňa 05.08.2015,
právoplatný dňa 23.11.2015, bol obžalovaný uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu marenia
spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a z prečinu porušovania domovej slobody
podľa§194ods.1Trestnéhozákonavspolupáchateľstvepodľa§20Trestnéhozákonaabolmuuložený

nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov so zaradením pre výkon trestu
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa Rozsudku Okresného súdu Partizánske č. k. 2T/33/2016 - 360 zo dňa 26.04.2017, právoplatný
dňa 08.02.2018, bol obžalovaný uznaný za vinného z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221

ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona k § 221 ods. 1 Trestného zákona a a bol mu za to uložený spoločný a súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 39 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Súčasne boli zrušené výroky o treste, ktoré boli obžalovanému uložené rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 05.08.2015, sp. zn. 1T/27/2018, rozsudkom Okresného

súdu Topoľčany zo dňa 01.07.2015, sp. zn. 2T/10/2015, rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
16.01.2015, sp. zn. 1T/29/2015, ktorým boli zrušené výroky o treste trestným rozkazom Okresného súdu
Piešťany zo dňa 14.07.2014, sp. zn. 1T/66/2014, trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 30.01.2014, sp. zn. 1T/185/2013, a trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa
26.03.2013, sp. zn. 4T/37/013, ďalej rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 30.11.2015, sp. zn.

6T/49/2015, a rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 13.,07.2016, sp. zn. 4T/74/2016.

Pri určení druhu a výmery trestu súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, mieru
zavinenia, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho osobné pomery,
ale aj na účel trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Pri úvahách o druhu a výmere trestu odňatia

slobody súd zistil, že obžalovaný je páchateľ rôznorodej trestnej činnosti vzhľadom na dátum dokonania
trestnejčinnostiprichádzadoúvahyuloženiesúhrnnéhotrestuodňatiaslobody,nakoľkožalovanéskutky
spáchal skôr ako bol odsúdený Rozsudkom Okresného súdu Košice I č. k. 6T/49/2015 - 195 zo dňa
30.11.2015, právoplatný dňa 31.11.2015, ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,
ktorý bol neskôr vo výroku o treste zrušený a bolo mu uložený rozsudkom Okresného súdu Partizánske

č. k. 2T/33/2016-360 zo dňa 26.04.2017, právoplatný dňa 08.02.2018 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 2To/77/2017-388 zo dňa 08.02.2018 súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 39
mesiacov. Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu odňatia slobody súd zistil u obžalovaného existenciu
jednej poľahčujúcej okolnosti a dvoch priťažujúcich okolností - podľa § 36 písm. l) Trestného zákona,
nakoľko sa ku skutku priznal a oľutoval ho, podľa § 37 písm. h) Trestného zákona - spáchanie viac

trestných činov (vzhľadom na do úvahy prichádzajúci súhrnný trest odňatia slobody). Obžalovaný sa
k svojej trestnej činnosti priznával v priebehu prípravného konania ako na hlavnom pojednávaní, keď
vyhlásil, že je vinný a súd jeho vyhlásenie prijal. Teda napomáhal v objasňované svojej rozsiahlej trestnej
a nemuselo byť tak vykonávané rozsiahle dokazovanie výsluchmi poškodených, svedkov a čítaním
rozsiahlych listinných dôkazov. Po oboznámení sa s obsahom spisov Okresného súdu Košice sp. zn.

6T/49/2015 a Okresného súdu Partizánske sp. zn. 3T/33/2016 súd dospel k záveru, že trest odňatia
slobody vo výmere 39 mesiacov je postačujúci, keďže Trestný zákon v § 221 ods. 2 stanovuje trestnú
sadzbu vo výmere 1 až 5 rokov. Preto upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody.V rámci adhézneho konania si poškodení uplatnili nárok na náhradu škody do skončenia vyšetrovania
uplatnili nárok na náhradu škody čo do základu a výšky. Obžalovaný vyhlásením čo do základu a
výšky nároky poškodených na náhradu škody uznal, tieto nároky neboli sporné a neboli o nich dôvodné

pochybnosti. Preto súd zaviazal obžalovaného na náhradu škody v rozsahu ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku o náhrade škody.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať
odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.

2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný

zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku

o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.