Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200527
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7014200527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Mihalčinovej a členov

senátu JUDr. Milana Končeka a JUDr. Evy Baranovej,v právnej veci žalobcu: Spoločné urbárske lesy W.,
pozemkové spoločenstvo W., zastúpené advokátom: JUDr. Jozef Sotolář, PhD., Advokátska kancelária
so sídlom Južná trieda č. 1, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných
prostriedkov, referát pôdohospodárstva, Komenského č. 52, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného z 26. februára 2014 č.: OU-KE-OOP4-2014/00062, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 26.02.2014, ktorým žalovaný podľa
§ 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny
poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Spišská
Nová Ves sp. zn. A/2012/00021-162, ev. č. A/2012/002345 z 22.10.2012.

Prvostupňový správny orgán schválil všeobecné zásady funkčného usporiadania územia k. ú. W. v
zmysle § 10 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“).

Uviedol, že po prešetrení celého spisového materiálu zistil, že OPÚ pri vydávaní rozhodnutia vychádzal
zo spoľahlivo zisteného stavu veci, konal v súlade so zákonom a zákonom o správnom konaní a svoje
rozhodnutie náležite odôvodnil. Skutočností, ktoré žalobca uviedol v žalobe preukázateľne vyplýva, že
ani v jednom prípade nepoukázal na to, ktorá časť napadnutého rozhodnutia je v rozpore s nejakou

hmotnoprávnou alebo procesnoprávnou normou, podľa ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané,
pričom nepoukázal, ktoré ustanovenia zákona správny orgán v konaní porušil. Uvádza len všeobecné
citácie súdov. V novom odvolacom konaní sa riadil právnym názorom Krajského súdu v Košiciach
vyslovenom v rozsudku zo 07.11.2013 č. k. 6S/22/2013-38 a vydal jedno odvolacie rozhodnutie
na základe podaných odvolaní účastníkov, v ktorom sa zaoberal všetkými námietkami a dôvodmi
uvedenými v odvolaniach, ako aj samotnej žalobe proti skoršiemu rozhodnutiu žalovaného.

Vo včas podanej žalobe žalobca žiadal rozhodnutie žalovaného z 26.02.2014 sp. zn.: OU-KE-
OOP4-2014/00062 v spojení s rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Spišská Nová Ves z
22.10.2012 č. sp.: A/2012/00021-162 zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a prejednanie. Zároveň si
uplatnil náhradu trov konania.V žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné a v rozpore s platnou právnou úpravou a
to najmä, že žalovaný potom, čo jeho skoršie rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Krajského súdu v

Košiciachvovecisp.zn.6S/22/2013,nevykonalďalšiedokazovanieazisťovanie,nevykonalžiadnyúkon
vo vzťahu k účastníkom konania a vydal nové rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu z roku 2012. To znamená, že bez možnosti vyjadrenia sa k podkladom a informáciám
i skutočnostiam uvedených v spise nemali žiadnu možnosť sa oboznámiť s obsahom spisu a podkladmi
v ňom uvedenými. Má za to, že ani toto nové rozhodnutie nie je preskúmateľné a je vydané v rozpore s

platnou právnou úpravou. V tomto prípade im bola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom tým,
žesnimivôbecnebolokonanéaaniichniktoneupozornilnamožnosťpredkladaťdôkazyaoboznamovať
sa s obsahom spisu. Poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napr.
vo veci sp. zn. 2 Sž-o-KS 166/2006 „V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva
okruhy problémov: na skutkové okolnosti a právne posúdenie veci.“ V odôvodnení rozhodnutia nemožno
uvádzať skutkové zistenia, ktoré sa buď vôbec nevykonali alebo sa o nich správny orgán dozvedel až

po vyhlásení rozhodnutia.

Ďalšou obsahovou náležitosťou rozhodnutia je jeho odôvodnenie, ktoré plní niekoľko funkcií.
Predovšetkým má presvedčiť účastníkov o správnosti postupu správneho orgánu a o zákonnosti jeho
rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: na

skutkové okolností a právne posúdenie veci. Za skutkové okolností treba považovať najmä skutočností,
ktorébolinepochybnezistenéaichprávnyvýznam.Ďalejtrebauviesť,akédôkazybolivykonané,akoich
hodnotí správny orgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy a napokon, ako sa správny
orgánvyrovnalsnámietkamiúčastníkov.Vodôvodnenírozhodnutianemožnouvádzaťskutkovézistenia,
ktoré sa buď vôbec nevykonali alebo sa o nich správny orgán dozvedel až po vyhlásení rozhodnutia.

Rozhodovanie správneho orgánu sa považuje za nepreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo pre
nedostatok dôvodov (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 2 Sžo 81/2007).

Uvádza, že rozhodnutie trpí zásadnými právnymi vadami a v tejto časti považuje celé rozhodnutie za
nepreskúmateľné a nezrozumiteľné, čím vlastne ani nie je zrejmé, čo odvolací správny orgán sledoval

opisovanímavytrhávanímzkontextujednotlivýchodsekovavietzpracovnýchrokovaníapod..Žalovaný
sa vôbec nevenoval opravnému prostriedku, vôbec sa nevysporiadal s námietkami v pôvodnom
prvostupňovom konaní, ani nezohľadnil požiadavky krajského súdu v súvislosti s odôvodnením veci.
To znamená, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neuvedenie žiadneho dôvodu a je v hrubom
rozpore s citovanou judikatúrou súdov. Chýbajú jednoznačné dôvody a presné uvedenie skutočností, z

ktorých vychádzal pri svojom rozhodovaní. Žalovaný po vrátení veci krajským súdom nevykonal žiadne
dokazovanie, ale vydal iba nové rozhodnutie. Už len z toho pohľadu je celé rozhodnutie v rozpore s
platnou právnou úpravou, keď správny orgán vôbec nereaguje na podstatné a zásadné pripomienky v
konaní.

Konanie o pozemkových úpravách sa riadi platnou právnou úpravou, ktorá požaduje, ako to uvádza aj
žalovaný-splneniemnožstvapodmienokadôvodov.Vtejtosúvislostipoukazujenapotrebuzohľadnenia
ustanovenia § 9 citovaného zákona, avšak doterajšie konanie neobsahuje dôkazy o riešeniach a
zmenách, ktoré by boli vykonávané kvalifikovaným právnym spôsobom. To sa potom premieta aj do
toho, že predmetné rozhodnutie ako celok neboli doposiaľ zákonným spôsobom zverejnené.

Rozhodnutie je nepreskúmateľné a nezákonné, pretože neboli odstránené ďalšie vady konania ako
otázka doručovania všetkým účastníkom konania, správny orgán nekonal so všetkými účastníkmi
konania, poukázal na to, že nie je súlad medzi rozhodnutím zo 16.03.2009 a súčasným prvostupňovým
rozhodnutím, ktoré nadväzuje a vychádza z tohto pôvodného rozhodnutia, nesúhlasí s tým, že je to

možné upravovať formou záznamov z pracovných rokovaní a to o to viac, že tieto nie sú súčasťou
spisového žurnalizovaného materiálu. Zoznam pozemkov musí byť uvedený v samotnom rozhodnutí a
nie je možné akceptovať postup, že nemusí byť súčasťou tohto rozhodnutia a dokonca ani súčasťou
tohto spisu, ale postačuje, ak je „súčasťou elaborátu prípravného konania.“ Rozhodnutie sa vôbec
nezaoberalo a neriešilo lokalitu tzv. „rómskej osady“, aj keď to vyplýva ako právna povinnosť, správny

orgán len konštatuje, že už to nebude nazývať rómska osada, ale pomenuje sa číslami pozemkov - ale
zmyslom je predsa usporiadanie územia a teda musí sa riešiť otázka, ako do budúcna usporiadať danú
lokalitu.Má za to, že v danom prípade bolo povinnosťou žalovaného vec vrátiť prvostupňovému správnemu
orgánu na konanie, za účelom doplnenia dokazovania a následného vydania rozhodnutia tak, ako to
požadoval v zrušujúcom rozsudku Krajský súd v Košiciach pod sp. zn. 6S 22/2013.

Zohľadňujúc ním uvedené skutočností a právne relevantné okolností možno uviesť, že správny
orgán hrubým spôsobom porušil hmotnoprávne i procesnoprávne ustanovenia a jeho rozhodnutie je
nepreskúmateľné a nezákonné pre zásadné rozpory s platnou právnou úpravou a citovanou judikatúrou
súdov.

Odôvodnenie žalovaného úplne postráda konkrétne zdôvodnenie a vysvetlenie dôvodov, ktoré ho viedli
práve k stanoveniu takýchto podmienok a postupov. Ani doplnené „konanie“ po vrátení veci z krajského
súdu však pre správny orgán nič neznamenalo a naďalej používa všeobecné odkazy na predpisy. Z
uvedených dôvodov má za to, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľne a právne zmätočné.

Žalovaný v písomnom vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

Uviedol,žebývalýObvodnýpozemkovýúradSpišskáNováVesvsúlades§8ods.l1zákonač.330/1991
Zb. rozhodnutím č. sp.: A/2019/00178-6 ev. č. A/2009/222474 zo 16.03.2009 nariadil pozemkové úpravy
v k. ú. W. z dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.. Po nadobudnutí

právoplatnostirozhodnutiaponariadenípozemkovýchúpravnazákladeZmluvyodieloč.XX/KE/XXXXz
10.02.2009 začal zhotoviteľ projektu k. ú. W. práce na úvodných podkladoch. V rámci konania zhotoviteľ
projektu predložil správnemu orgánu návrh všeobecných zásad funkčného usporiadania územia. Po
prerokovaní vznesených námietok správny orgán vydal rozhodnutie 27.06.2012 č.: A/2012/00021-111,
ev. č. A/2012/001416 a VZFUÚ schválil. Spoločné urbárske lesy W., pozemkové spoločenstvo,

ako účastník konania proti rozhodnutiu podal odvolanie a bývalý Krajský pozemkový úrad Košice
rozhodnutím zo 04.10.2012 č. A/2012/00245 vrátil mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu
procesných nedostatkov - nedodržanie správneho poriadku pri prejednávaní vznesených námietok
zo strany správneho orgánu a následného spísania zápisnice. Tento nedostatok bol odstránený a
opätovne rozhodnutím schválil VZFUÚ a to rozhodnutím z 22.10.2012 sp. zn.: A/2012/00021-162, ev.

č. A/2012/002345.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie Predstavenstvo Združenia účastníkov pozemkových úprav
a Spoločné urbárske lesy W., pozemkové spoločenstvo. Odvolací orgán rozhodnutím z 11.12.2012
č.: A/2012/00309 zamietol odvolanie odvolateľa Predstavenstvo Združenia účastníkov pozemkových

úprav a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a zároveň vydal aj rozhodnutie z
11.12.2012 č.: A/2012/00310, ktorým zamietol odvolanie Spoločné urbárske lesy W., pozemkové
spoločenstvo a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Tieto rozhodnutia žalobou
napadli ako žalobcovia Predstavenstvo Združenia účastníkov pozemkových úprav, tak aj Spoločné
urbárskej lesy W., pozemkové spoločenstvo a Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo 07.11.2013

č. k. 6 S 22/2013-38 zrušil rozhodnutie bývalého Krajského pozemkového úradu č.: A/2012/00309
a č.: A/2012/00310 z 11.12.2012 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení
rozsudku uviedol, že bolo povinnosťou odvolacieho správneho orgánu rozhodnúť o oboch podaných
odvolaniach žalobcov, jedným administratívnym druhostupňovým rozhodnutím, v ktorom sa mal
žalovaný vysporiadať so všetkými odvolacími námietkami obsiahnutými v odvolaniach uvedených

účastníkov, ako aj námietkami obsiahnutými v žalobe. Žalovaný po vrátení spisu vydal rozhodnutie
26.02.2014 č.: OU-KE-OOP4-2014/00062, ktorým odvolania zamietol a rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu sp. zn.: A/2012/00021-162, ev. č. A/2012/002345 z 22.10.2012 potvrdil. Ostatné
rozhodnutie žalovaného žalobou na Krajskom súde v Košiciach napadol iba žalobca Spoločné urbárske
lesy W., pozemkové spoločenstvo W..

K jednotlivým námietkam žaloby uvádza toto:

Žalovaný bol viazaný právnym názorom Krajského súdu v Košiciach vysloveným v rozsudku zo
07.11.2013 č. k. 6 S 22/2013-38 a v odôvodnení svojho rozhodnutia venoval odvolacím námietkam

obsiahnutým v oboch odvolaniach, ako aj aj námietkam uvedeným v žalobe proti prvému rozhodnutiu
žalovaného, odstránil všetky nedostatky, teda sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal s tým, čo mu
bolo uložené v zrušujúcom rozsudku krajského súdu.Podľa § 59 ods. 1, 2 Správneho poriadku odvolací orgán preskúmava napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu, ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni, ak sú pre to
dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.

Vychádzajúc z tohto ustanovenia odvolací orgán nie je povinný vykonávať dokazovanie, robí to iba v
prípade, ak je to nevyhnutné. V danom prípade prvostupňový správny orgán zabezpečil všetky potrebné
podklady, dôkazy a na ich základe rozhodol v súlade so zákonom a Správnym poriadkom. Účastníci
konania mali možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, navrhovať dôkazy, prípadne navrhnúť ich
doplnenie. Prvostupňový správny orgán konal so všetkými účastníkmi konania. VZFUÚ boli v súlade s

§ 10 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. prvostupňovým správnym orgánom zverejnené na obci na dobu
30 dní a doručené združeniu účastníkov. Účastníci pozemkových úprav boli zároveň vyzvaní, aby sa k
návrhu vyjadrili do 30 dní. V súlade s § 10 ods. 6 zákona námietky proti VZFUÚ v obvode pozemkových
úprav prvostupňový správny orgán prerokoval so združením účastníkov a podľa výsledkov prerokovania
rozhodol o ich schválení. Rozhodnutie o schválení VZFUÚ bolo v súlade s citovaným ustanovením
doručené verejnou vyhláškou.

Konanie o pozemkových úpravách k. ú. W. prebieha od roku 2009 a pri rozhodovaní vychádzal z
podkladov, ktoré sú súčasťou rozsiahleho spisového materiálu, týkajúceho sa projektu pozemkových
úprav. K námietkam odvolateľov bolo možné zaujať stanovisko vychádzajúce z písomných podkladov,
ako aj použitím citácií niektorých častí z týchto písomných podkladov. V odôvodnení napadnutého

rozhodnutia v prvej časti sa vyjadruje ku všetkým uvedeným námietkam v jednotlivých odvolaniach a
v ďalšej časti k námietkam uvedeným v žalobe. Pri vyjadrení k jednotlivým námietkam vychádzal zo
skutkového stavu, ako aj z podkladov nachádzajúcich sa v spise prvostupňového správneho orgánu.

Žalobca v žalobe uvádza, že konanie o pozemkových úpravách sa riadi platnou právnou úpravou,

avšak neobsahuje dôkazy o riešeniach a o zmenách, ktoré by boli vykonávané kvalifikovaným právnym
spôsobom, že predmetné rozhodnutie ako celok nebolo doposiaľ zákonným spôsobom zverejnené
a taktiež napadá spôsob doručovania všetkým účastníkom konania, ako aj konanie so všetkými
účastníkmi, k tomu udáva, že v priebehu prípravného konania prerokoval dôvody pozemkových úprav,
obvod pozemkových úprav a vyňatie pozemkov z pozemkových úprav dotknutými orgánmi, medzi nimi

aj so Spoločnými urbárskymi lesmi W., pozemkové spoločenstvo. Správny orgán nariadil pozemkové
úpravyvk.ú.W.rozhodnutímzo16.03.2009č.:A/2019/00178-8.Rozhodnutieonariadenípozemkových
úprav nie je konečným rozhodnutím vo vzťahu k stanovenej hranici obvodu pozemkových úprav v tom
zmysle,žeobvodPÚvnariadenísamôžezmeniťvetapeprešetrovania,zameraniaazobrazeniaobvodu
pozemkových úprav v súlade s § 9 ods. 1 písm. a) zákona. V prípravnom konaní bol určený obvod PÚ a

pôvodný pozemok s parcelným číslom č. XXXXX (lokalita tzv. „rómskej osady“) bol z obvodu PÚ vyňatý.
Pri prešetrovaní a zobrazení hranice obvodu PÚ bol tento pozemok zaradený do obvodu PÚ vzhľadom
na to, že to bolo účelné pre vytvorenie súvislého mapového diela v súlade s § 4 ods. 4 zákona z dôvodu,
že sa jedná o pozemky, ktoré svoju polohu, vlastníctvo a tvar nemenia.

Zákonné podmienky doručovania rozhodnutí v rámci konania o pozemkových úpravách boli zo
strany správneho orgánu v plnom rozsahu splnené. Pokiaľ ide o doručenie rozhodnutia o nariadení
pozemkových úprav, toto bolo oznámené verejnou vyhláškou. Register pôvodného stavu v súlade s §
10 ods. 1 zákona bol zverejnený v obci, doručený združeniu účastníkov pozemkových úprav, ako aj
doručenýkaždémuúčastníkovi,ktoréhopobytbolznámy.Pokiaľideodoručenierozhodnutiaoschválení

VZÚÚ, toto bolo v zmysle § 10 ods. 6 zákona doručené verejnou vyhláškou na obci a zároveň na
tabuli správneho orgánu. Zverejnené bolo samotné rozhodnutie 22.10.2012 sp: A/2012/00021-162 a
elaborát textovej časti VZFUÚ a CD nosič. Rozhodnutie o odvolaní proti prvostupňovému správnemu
orgánu bolo doručené účastníkom konania, ktorí odvolanie podali, obci ako účastníkovi konania,
SPF, ktoré v tomto konaní zastupuje neznámych účastníkov a účastníkov s neznámym pobytom

vlastniacich poľnohospodársku pôdu, Lesy SR, š. p. OZ Prešov, ktorí zastupujú neznámych vlastníkov
a neznámych vlastníkov s neznámym pobytom vlastniacich lesné pozemky a Združeniu účastníkov PÚ,
ktoré zastupuje všetkých známych vlastníkov v tomto konaní.

Zoznam pozemkov podliehajúcim pozemkovým úpravám, t. j. hranice obvodu pozemkových úprav, ako

aj pozemky, ktoré majú byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav, bol súčasťou rozhodnutia o nariadení
pozemkových úprav.Pozemkové úpravy v k. ú. W. boli nariadené predovšetkým z dôvodu vysokej rozdrobenosti pozemkov,
veľkého počtu spoluvlastníckych vzťahov, nízkej aktuálnosti operátu KN, neprístupnosti pozemkov a
nízkeho stupňa ekologickej stability. V rámci konania o pozemkových úpravách správny orgán nie je

kompetentný riešiť neoprávnené využívanie poľnohospodárskych, resp. lesných nehnuteľností inými
osobami, konkrétne lokalitu tzv. „rómskej osady.“ Táto lokalita bola do obvodu pozemkových úprav
zahrnutá na základe zasadnutia komisie zriadenej za účelom zisťovania a určenia priebehu hranice
obvodu pozemkových úprav PÚ z dôvodu uvedeného v § 4 ods. 4 zákona s tým, že to bolo účelné pre
vytvorenie súvislého mapového dielu, pričom sa jedná o pozemky, ktorých poloha, vlastníctvo a tvar sa

v rámci konania o pozemkových úpravách nebude meniť.

Žalovaný bol viazaný právny názorom vysloveným Krajským súdom v Košiciach v rozsudku zo
07.11.2013 č. 6 S 22/2013-38 a mal rozhodnúť jedným rozhodnutím o odvolaniach oboch odvolateľov a
zároveň sa mal vysporiadať so všetkými námietkami uvedenými v odvolaniach oboch odvolateľov, ako
aj s námietkami obsiahnutými v žalobe. V odôvodnení rozhodnutia, ktoré je predmetom preskúmavania

na základe žaloby žalobcu sa zaoberal všetkými odvolacími námietkami oboch odvolateľov, námietkami
uvedenými v žalobe a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, zaoberal sa skutkovým stavom, ako aj
právnym posúdením veci.

Žalobca v žalobe uvádza, že správny orgán hrubým spôsobom porušil hmotnoprávne i procesnoprávne

ustanovenia, a preto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné, nezákonné pre zásadné rozpory s
platnou právnou úpravou a citovanou judikatúrou súdov. K tomu uvádza, že žalobca ani v jednom
prípade nepoukázal, ktorá čas napadnutého rozhodnutia je v rozpore s nejakou hmotnoprávnou alebo
procesnoprávnou normou, podľa ktorej bolo napadnuté rozhodnutia vydané. Uviedol iba všeobecné
citácie súdov, pričom konkrétne nepoukázal, ktoré ustanovenia zákona správny orgán v tomto konaní

porušil. Má za to, že konanie o pozemkových úpravách v k. ú. W. prebiehalo v súlade so všeobecne
záväznými právnymi normami upravujúcimi konanie o pozemkových úpravách, ako aj v súlade so
zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v súlade so Zmluvou o dielo č. XX/KE/XXXX, vrátane
jej dodatkov. Zároveň poukázal na skutočnosť, že konanie o pozemkových úpravách je špecifickým
konaním s veľkým počtom účastníkov konania, prebiehajúce v niekoľkých etapách, podklady ktorého

sú zabezpečované prostredníctvom odborne spôsobilých osôb majúcich oprávnenie na projektovanie
pozemkových úprav. Vzhľadom na špecifickosť tohto konania zákon v značnom rozsahu upravuje
aj procesný postup správneho orgánu, napr. okruh účastníkov konania, ich postavenie, spôsob
doručovania jednotlivých rozhodnutí a písomností.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok
stanovených v § 250f ods. 2 O. s. p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa
s obsahom žaloby žalobcu, písomným vyjadrením žalovaného, pripojeným administratívnym spisom
žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Predmetom preskúmavacieho konania súdom je rozhodnutie vydané podľa § 10 ods. 6 zákona
č. 330/1991 Zb., ktorým sa schvaľujú všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode
pozemkových úprav v katastrálnom území W., Obec W., okres. Gelnica.

Z obsahu pripojených administratívnych spisov súd zistil, že bývalý Obvodný pozemkový úrad Spišská

Nová Ves v súlade s § 8 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. rozhodnutím zo 16.03.2009 č. sp.:
A/2009/00178-6, ev. č. A/2009/222474 nariadil pozemkové úpravy v katastrálnom území Richnava z
dôvodu uvedeného v § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 330/1991 Zb.. Po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia po nariadení pozemkových úprav na základe Zmluvy o dielo č. XX/KE/XXXX z 10.02.2009
začal zhotoviteľ projektu pozemkových úprav k. ú. W..

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 330/1991 okresný úrad zverení register pôvodného stavu (§ 9 ods. 1 písm.
c/) na vhodnom mieste v obci alebo jej časti na 30 dní a doručí register pôvodného stavu združeniu
účastníkov. Zároveň doručí každému účastníkovi, ktorého pobyt je známy výpis z registra pôvodného
stavu o pozemkoch vlastníka a porastov na nich podliehajúcich pozemkovým úpravám, okrem § 9 ods.

6 vrátane výpisu spoluvlastníckych podielov a o ich hodnote.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia účastníci môžu podať proti údajom v písomnostiach uvedených v
ods. 1 okresnému úradu písomné námietky v lehote do 30 dní od zverejnenia alebo doručenia.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia pri rozhodovaní o námietkach vlastníkov proti výpisu z registra
pôvodného stavu, ktoré sa týkajú sporu o vlastníctvo alebo ak niekto tvrdí, že je vlastníkom pozemkov

a toto vlastnícke právo nemôže preukázať príslušnou listinou, okresný úrad mu odporučí obrátiť sa
na súd určovacou žalobou. Ak sa na súd obráti, do jeho rozhodnutia okresný úrad vyznačí v registri
pôvodného stavu vlastníka vedeného na liste vlastníctva. Pri duplicitnom vlastníctve k pozemku sa rieši
nové usporiadanie pozemku tak, že sa nemení hodnota a výmera nového pozemku okrem kritérií podľa
§ 11 a platných zásad pre umiestnenie nových pozemkov; výpis z registra pôvodného stavu sa doručuje

vlastníkom vedeným na liste vlastníctva. Ak sa námietky týkajú len určenia hodnoty pozemku a porastov
na nich, rozhodne o nich okresný úrad. Po rozhodnutí o námietkach okresný úrad register pôvodného
stavu schváli. Na schválenie sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Schválenie registra
pôvodného stavu sa oznamuje verejnou vyhláškou.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia okresný úrad zverejní návrh všeobecných zásad funkčného

usporiadania územia v obvode pozemkových úprav na obvyklom mieste v obci a doručí ho združeniu
účastníkov. Proti návrhu podľa prvej vety možno podať námietky okresnému úradu v lehote 30 dní od
jeho zverejnenia alebo doručenia.

Okresný úrad oznámi všetkým dotknutým orgánom štátnej správy, že sa prerokúvajú všeobecné zásady

funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav. Dotknuté orgány štátnej správy sú
povinné oznámiť svoje stanoviská k návrhu všeobecných zásad funkčného usporiadania územia do 30
dní odo dňa doručenia. Ak sa dotknutý orgán v tejto lehote nevyjadrí, predpokladá sa, že nemá námietky
k návrhu všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav.

Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia námietky proti všeobecným zásadám funkčného usporiadania
územia v obvode pozemkových úprav okresný úrad prerokuje so združením účastníkov a podľa
výsledkov prerokovania rozhodne o schválení týchto zásad. Rozhodnutie sa doručí verejnou vyhláškou.
O výsledku prerokovania upovedomí okresný úrad toho, kto námietku podal.

Podľa ods. 7 citovaného ustanovenia schválené všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v
obvode pozemkových úprav podľa ods. 6 nahrádzajú na účely výstavby spoločných zariadení a opatrení
rozhodnutie o umiestnení stavby, ak ide o prípady uvedené v § 12 ods. 4 písm. a) až d), rozhodnutie
o využívaní územia vypracované v súlade so záväznou časťou územnoplánovacej dokumentácie,
rozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy a rozhodnutie o vyňatie lesného pozemku.

Podľa ods. 8 citovaného ustanovenia ak ide o nariadené pozemkové úpravy podľa § 2 ods. 1 písm.
g) postupnosť spracúvania etáp úvodných podkladov sa riadi potrebami odstraňovania dôsledkov,
prevenciou, následkov a časovým harmonogramom stanoveným komisiou podľa ods. 9. Návrh
všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav okresný úrad

zverejní na vhodnom mieste v obci alebo jej časti na 30 dní. Lehota na podanie námietok voči
všeobecným zásadám funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav je 30 dní odo dňa
ich zverejnenia alebo doručenia.

Podľa ods. 9 citovaného ustanovenia ak ide o pozemkové úpravy podľa § 2 ods. 1 písm. g) schvaľuje

všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav okresný úrad na
základe odporúčania komisie, ktorú zriaďuje vláda Slovenskej republiky na návrh ministra. Schválením
všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav vzniká štátu, obci
alebo inej osobe, ktorá spravuje majetok štátu alebo obce právo uskutočňovať vo verejnom záujme
výstavbu v projekte pozemkových úprav navrhnutých spoločných zariadení a opatrení.

Podľa ods. 10 citovaného ustanovenia schválený register pôvodného stavu a schválené všeobecné
zásady funkčného usporiadania územia doručí okresný úrad združeniu účastníkov.

Citované ustanovenie upravuje postup prerokúvania a schvaľovania úvodných podkladov. Ide opätovne

o odlišný postup ako konanie podľa zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní.

Schválenie registra pôvodného stavu a všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode
pozemkových úprav zákon ukladá správnemu orgánu povinnosť prerokovať s účastníkmi konaniaúvodné podklady. Prerokovanie sa uskutočňuje jednak zverejnením registra pôvodného stavu a jednak
doručením výpisu z registra pôvodného stavu účastníkovi konania o jeho pozemkoch. V tom čase už
správnemu orgánu má byť zrejmé kto je aj účastníkom konania. Ak námietka smeruje proti zásadám

funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav, prerokuje ju so združením vlastníkov a
rozhodne. Pri rozhodovaní o námietkach proti funkčnému usporiadaniu územia v obvode pozemkových
úprav je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že o tejto otázke súhlasom rozhodli účastníci konania
dvojtretinovou väčšinou.

Ako vyplýva z predložených administratívnych spisov, prvostupňový správny orgán rozhodnutím z
22.10.2012 č. sp.: A/2012/00021-162, ev. č. A/2012/002345 rozhodol podľa § 10 ods. 6 zákona č.
330/1991 Zb. a schválil všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových
úprav v katastrálnom území W., Obec W., okres Z.. Uviedol, že návrh VZFUÚ v obvode pozemkových
úprav podľa § 9 ods. 12 zákona č. 330/1991 Zb. predložil na prerokovanie združeniu účastníkov
pozemkových úprav, obci a dotknutým orgánom štátnej správy a dotknutým správcom verejných

zariadení. Po spracovaní návrhu VZFUÚ boli tieto podľa § 10 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. v obci od
05.03.2012 do 05.04.2012 zverejnené a zároveň doručené združeniu účastníkov pozemkových úprav
vo forme CD a účastníci pozemkových úprav boli vyzvaní, aby sa k návrhu vyjadrili do 30 dní. Zároveň
podľa § 10 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. správny orgán oznámil dotknutým orgánom štátnej správy, že
prerokúvajú VZFUÚ a doručil im návrh VZFUÚ formou CD a požiadal ich o zaslanie stanoviska do 30 dní

ododňadoručenia.ProtiVZFUÚvobvodepozemkovýchúpravbolipodanéštyrinámietkyapripomienky,
ktoré boli prerokované na pracovnom stretnutí 15.05.2012 so združením účastníkov pozemkových
úprav. Návrh VZFUÚ na základe výsledkov prerokovania námietok spracovateľom bol prepracovaný
a odovzdaný k ďalšiemu konaniu. Správny orgán zvolal pozvánkou na 17.10.2012 Predstavenstvo
Združenia účastníkov pozemkových úprav na opätovné prejednanie námietok doručených v lehote. Boli

prejednané všetky štyri námietky, z ktorých trom bolo vyhovené a v jednom prípade vyhotovené nebolo.

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podali odvolanie Predstavenstvo Združenia
účastníkov pozemkových úprav a Spoločné urbárske lesa W., pozemkové spoločenstvo W.. Na
základe podaných odvolaní žalovaný rozhodnutím z 26.02.2014 č. OU-KE-OOP4-2014/00062 odvolania

zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a tak, ako mu to bolo uložené
v zrušujúcom rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 07.11.2013 č. k. 6 S 22/2013-38
mal sa v novom rozhodnutí vysporiadať so všetkými námietkami oboch odvolateľov a tiež aj s
námietkami, ktoré boli uvedené v žalobe zo dňa 10.02.2013. Žalovaný, ako to vyplýva z odôvodnenia
preskúmavaného rozhodnutia sa v odôvodnení vysporiadal osobitne s každou námietkou odvolateľa

Predstavenstvo Združenia účastníkov pozemkových úprav, ako aj s každou námietkou odvolateľa
Spoločné urbárske lesy W., pozemkové spoločenstvo W. a taktiež sa vysporiadal aj s námietkami, ktoré
žalobcovia (odvolatelia) uviedli v žalobe z 10.02.2013. Odvolacie námietky odvolateľov považoval za
neopodstatnené, pretože pri vydávaní rozhodnutia prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so
zákonom č. 330/1991 Zb. tak, ako je tento postup pre správny orgán upravený konkrétne v ustanovení

§ 10 uvedeného ustanovenia. Zároveň uviedol ako konkrétne bolo vysporiadané pri rokovaní so
vznesenými námietkami s Predstavenstvom Združenia účastníkov pozemkových úprav W. na zasadnutí
dňa 17.10.2012. Zároveň uviedol ako sa ten ktorý z účastníkov, k tej ktorej námietke konkrétne vyjadril
a ako bolo hlasované o tej ktorej námietke prítomnými členmi predstavenstva. Žalovaný v odôvodnení
rozhodnutia sa vyjadril, resp. zaujal stanovisko aj ku každej námietke, ktorú žalobcovia vzniesli v žalobe

z 10.02.2013 majúc za to, že tieto žalobné námietky sú neopodstatnené.

Námietky žaloby zo dňa 05.05.2014 sú v podstate totožné s námietkami, ktoré boli uvedené žalobcom
aj v žalobe z 10.02.2013 majúc za to, že rozhodnutie je nepreskúmateľné a nezrozumiteľné, že
správny orgán hrubým spôsobom porušil hmotnoprávne i procesnoprávne ustanovenia, je rozhodnutie

nepreskúmateľné a nezákonné pre zásadné rozpory s platnou právnou úpravou a judikatúrou súdov,
najmä rozsudku NS SR sp. zn. 2 Sžo 81/2007 a 2 Sž-o-KS 166/2006.

Krajský súd dospel k názoru, že žalovaný sa riadil právnym názorom Krajského súdu v Košiciach
vysloveným v rozsudku zo 07.11.2013 č. 6S 22/2013-38, ktorým bolo zrušené jeho skoršie rozhodnutie

a bolo mu uložené, že o odvolaní dvoch odvolateľov - účastníkov správneho konania je potrebné
rozhodnúť jedným administratívnym rozhodnutím a že v rozhodnutí žalovaný sa má vysporiadať so
všetkými námietkami odvolateľov uvedených v odvolaní, ako aj s námietkami, ktoré boli uvedené v
žalobe z 10.02.2013.Tak, ako už bolo uvedené a napokon to vyplýva aj z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia,
žalovaný preskúmavaným rozhodnutím rozhodol jedným administratívnym rozhodnutím o odvolaní

dvochodvolateľovavodôvodnenírozhodnutiasavysporiadalosobitneskaždounámietkoutohoktorého
odvolateľa a zároveň sa vysporiadal aj s tými námietkami, ktoré žalobcovi uviedli v žalobe z 10.02.2013.
Preto námietka žalobcu, že žalovaný sa neriadil právnym názorom krajského súdu vysloveného v
rozsudku zo 07.11.2023 č. k. 6S 22/2013-38 nie je dôvodná.

Krajský súd sa stotožňuje s názorom žalovaného, že podľa § 59 ods. 1, 2 zákona č. 71/1967 Zb.
pre neho vyplýva, že ako odvolací orgán má preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, ale
nie je jeho povinnosťou vykonávať dokazovanie a môže tak urobiť v prípade, ak je to nevyhnutné. V
danom prípade všetky potrebné dôkazy na základe ktorých rozhodol prvostupňový správny orgán sú
súčasťou administratívneho spisu, účastníci konania mali možnosť sa k podkladom rozhodnutia vyjadriť,
navrhovať dôkazy, prípadne ich doplniť. Bolo konané so všetkými účastníkmi pozemkových úprav tak,

ako to upravuje citované ustanovenie § 10 zákona č. 330/1991 Zb., z ktorého dôvodu nebolo v danom
prípade potrebné vykonávať vo veci ďalšie dokazovanie.

V danom prípade, ako to vyplýva z pripojených administratívnych spisov, konanie o pozemkových
úpravách katastrálne územie W. sa vedie od roku 2009. V administratívnom spise sa nachádza

množstvo listinných podkladov a to konkrétne pozvánky na prejednanie námietok. Samotné námietky,
ktoré vzniesli účastníci pozemkových úprav, zápisnice z prejednania týchto námietok, stanoviská ďalších
orgánov, pričom všetky tieto listinné dôkazy boli podkladom pre vydanie preskúmavaného rozhodnutia.

Z ustanovenia § 247 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že podľa ustanovení tejto hlavy, t. j. druhej hlavy piatej časti

O. s. p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich
právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť
tohto rozhodnutia a postupu.

V ustanovení § 249 ods. 2 O. s. p. je uvedené, že žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania

obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie v akom sa
rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedenie dôvodov v čom žalobca vidí nezákonnosť
rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí.

Podľa názoru súdu žaloba žalobcov je písaná formálne, pretože žalobca v žalobe predovšetkým

poukazuje na to, že rozhodnutím žalovaného hrubým spôsobom boli porušené hmotnoprávne i
procesnoprávneustanovenia,neuvádzapričomktorékonkrétnezákony,anikonkrétnektoréustanovenia
toho ktorého zákona, či už hmotnoprávneho alebo procesného boli porušené a že rozhodnutie
žalovaného je nepreskúmateľné a nezákonné pre zásadné rozpory s platnou právnou úpravou, pričom
neuvádza konkrétne ktorou platnou právnou úpravou a citovanou judikatúrou súdov zrejmé má na mysli

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Sž-o-KS 16/2006, v ktorom sa uvádza
čo musí obsahovať odôvodnenie správneho orgánu, ako aj rozsudok vo veci sp. zn. 2 Sžo 81/2007, v
ktorom sa uvádza, ktoré rozhodnutie sa považuje za nespreskúmateľné buď pre nezrozumiteľnosť alebo
pre nedostatok dôvodov.

Krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade rozhodnutie žalovaného bolo náležite odôvodnené a
predovšetkým to, čo bolo už aj uložené v zrušujúcom rozsudku Krajského súdu v Košiciach žalovaný v
odôvodnení svojho rozhodnutia sa osobitne vysporiadal s každou námietkou toho ktorého odvolateľa a
tiež žalovaný sa vysporiadal s námietkami, ktoré boli uvedené v skoršej žalobe, t. j. zo dňa 10.02.2013.
Súd sa stotožňuje so záverom žalovaného, že žalobca ani v jednej z podaných žalôb neuviedol

konkrétne, ktorý hmotnoprávny predpis, resp. procesný predpis, ale ani ktoré konkrétne zákonné
ustanovenie toho ktorého zákona v danom prípade bolo porušené. Krajský súd dospel k záveru,
že prvostupňový správny orgán, ale aj žalovaný v danom prípade postupoval v súlade citovaným
ustanovením § 10 zákona č. 330/1991 Zb. a ako vyplýva z tohto ustanovenia, toto ustanovenie upravuje
postup prerokúvania a schvaľovania úvodných podkladov. Ide o odlišný postup ako konanie podľa

zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní pre správny orgán, v danom prípade postup je upravený v
citovanom ustanovení, ktorý bol dodržaný. Z uvedených dôvodov súd námietku žalobcu, že správne
orgány hrubým spôsobom porušili hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia a že rozhodnutie jenepreskúmateľné a nezákonné pre zásadné rozpory s platnou právnou úpravou nie je opodstatnená
pre jej nekonkrétnosť.

Správne orgány v odôvodnení svojich rozhodnutí a napokon prvostupňový správny orgán aj vo výroku
rozhodnutia uviedol, že vo veci rozhodoval podľa § 10 ods. 6 zákona č. 330/1991 Zb. a teda, že schválil
všeobecné zásady funkčného usporiadania územia v katastrálnom území W.. Z tohto je zrejmé, že
správne orgány uviedli, na základe ktorého zákona aj konkrétneho ustanovenia postupovali a vo veci
rozhodli.

Po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe
súd dospel k záveru, že rozhodnutie a postup žalovaného v medziach žaloby bol v súlade so zákonom
č. 330/1991 Zb. a odvolacie rozhodnutie aj v súlade so zákonom č. 71/1967 Zb., a preto žalobu ako
nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O. s. p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a žalobcovi nepriznal právo na náhradu
trov konania, lebo v konaní úspešný nebol a žalovaný nemá právo na ich náhradu.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.
z. v platnom znení).

K jednotlivým námietkam žaloby uvádza toto:

Žalovaný bol viazaný právnym názorom Krajského súdu v Košiciach vysloveným v rozsudku zo
07.11.2013 č. k. 6 S 22/2013-38 a v odôvodnení svojho rozhodnutia venoval odvolacím námietkam
obsiahnutým v oboch odvolaniach, ako aj aj námietkam uvedeným v žalobe proti prvému rozhodnutiu
žalovaného, odstránil všetky nedostatky, teda sa v odôvodnení rozhodnutia vysporiadal s tým, čo mu
bolo uložené v zrušujúcom rozsudku krajského súdu.

Podľa § 59 ods. 1, 2 Správneho poriadku odvolací orgán preskúmava napadnuté rozhodnutie v celom
rozsahu, ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni, ak sú pre to
dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia odvolací orgán nie je povinný vykonávať dokazovanie, robí to iba v

prípade, ak je to nevyhnutné. V danom prípade prvostupňový správny orgán zabezpečil všetky potrebné
podklady, dôkazy a na ich základe rozhodol v súlade so zákonom a Správnym poriadkom. Účastníci
konania mali možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, navrhovať dôkazy, prípadne navrhnúť ich
doplnenie. Prvostupňový správny orgán konal so všetkými účastníkmi konania. VZFUÚ boli v súlade s
§ 10 ods. 4 zákona prvostupňovým správnym orgánom zverejnené na obci na dobu 30 dní a doručené

združeniuúčastníkov.Účastnícipozemkovýchúpravbolizároveňvyzvaní,abysaknávrhuvyjadrilido30
dní. V súlade s § 10 ods. 6 zákona námietky proti VZFUÚ v obvode pozemkových úprav prvostupňový
správny orgán prerokoval so združením účastníkov a podľa výsledkov prerokovania rozhodol o ich
schválení. Rozhodnutie o schválení VZFUÚ bolo v súlade s citovaným ustanovením doručené verejnou
vyhláškou.

Konanie o pozemkových úpravách k. ú. W. prebieha od roku 2009 a on pri rozhodovaní vychádzal z
podkladov, ktoré sú súčasťou rozsiahleho spisového materiálu, týkajúceho sa projektu pozemkových
úprav. K námietkam odvolateľov bolo možné zaujať stanovisko vychádzajúce z písomných podkladov,
ako aj použitím citácií niektorých častí z týchto písomných podkladov. V odôvodnení napadnutého

rozhodnutia v prvej časti sa vyjadruje ku všetkým uvedeným námietkam v jednotlivých odvolaniach a
v ďalšej časti k námietkam uvedeným v žalobe. Pri vyjadrení k jednotlivým námietkam vychádzal zo
skutkového stavu, ako aj z podkladov nachádzajúcich sa v spise prvostupňového správneho orgánu.

Žalobca v žalobe uvádza, že konanie o pozemkových úpravách sa riadi platnou právnou úpravou,

avšak neobsahuje dôkazy o riešeniach a o zmenách, ktoré by boli vykonávané kvalifikovaným právnym
spôsobom, že predmetné rozhodnutie ako celok nebolo doposiaľ zákonným spôsobom zverejnené
a taktiež napadá spôsob doručovania všetkým účastníkom konania, ako aj konanie so všetkými
účastníkmi, k tomu udáva, že v priebehu prípravného konania prerokoval dôvody pozemkových úprav,obvod pozemkových úprav a vyňatie pozemkov z pozemkových úprav dotknutými orgánmi, medzi nimi
aj so Spoločnými urbárskymi lesmi W., pozemkové spoločenstvo. Správny orgán nariadil pozemkové
úpravyvk.ú.W.rozhodnutímzo16.03.2009č.:A/2019/00178-8.Rozhodnutieonariadenípozemkových

úprav nie je konečným rozhodnutím vo vzťahu k stanovenej hranici obvodu pozemkových úprav v tom
zmysle,žeobvodPÚvnariadenísamôžezmeniťvetapeprešetrovania,zameraniaazobrazeniaobvodu
pozemkových úprav v súlade s § 9 ods. 1 písm. a) zákona. V prípravnom konaní bol určený obvod PÚ a
pôvodný pozemok s parcelným číslom č. XXXXX (lokalita tzv. „rómskej osady“) bol z obvodu PÚ vyňatý.
Pri prešetrovaní a zobrazení hranice obvodu PÚ bol tento pozemok zaradený do obvodu PÚ vzhľadom

na to, že to bolo účelné pre vytvorenie súvislého mapového diela v súlade s § 4 ods. 4 zákona z dôvodu,
že sa jedná o pozemky, ktoré svoju polohu, vlastníctvo a tvar nemenia.

Zákonné podmienky doručovania rozhodnutí v rámci konania o pozemkových úpravách boli zo
strany správneho orgánu v plnom rozsahu splnené. Pokiaľ ide o doručenie rozhodnutia o nariadení
pozemkových úprav, toto bolo oznámené verejnou vyhláškou. Register pôvodného stavu v súlade s §

10 ods. 1 zákona bol zverejnený v obci, doručený združeniu účastníkov pozemkových úprav, ako aj
doručenýkaždémuúčastníkovi,ktoréhopobytbolznámy.Pokiaľideodoručenierozhodnutiaoschválení
VZÚÚ, toto bolo v zmysle § 10 ods. 6 zákona doručené verejnou vyhláškou na obci a zároveň na
tabuli správneho orgánu. Zverejnené bolo samotné rozhodnutie 22.10.2012 sp: A/2012/00021-162 a
leborát textovej časti VZFUÚ a CD nosič. Rozhodnutie o odvolaní proti prvostupňovému správnemu

orgánu bolo doručené účastníkom konania, ktorí odvolanie podali, obci ako účastníkovi konania,
SPF, ktoré v tomto konaní zastupuje neznámych účastníkov a účastníkov s neznámym pobytom
vlastniacich poľnohospodársku pôdu, lesy SR, š. p. OZ Prešov, ktorí zastupujú neznámych vlastníkov a
neznámych vlastníkov s neznámym pobytom vlastniacich lesné pozemky a Združeniu účastníkov PÚ,
ktoré zastupuje všetkých známych vlastníkov v tomto konaní.

Zoznam pozemkov podliehajúcim pozemkovým úpravám, t. j. hranice obvodu pozemkových úprav, ako
aj pozemky, ktoré majú byť vyňaté z obvodu pozemkových úprav, bol súčasťou rozhodnutia o nariadení
pozemkových úprav.

Pozemkové úpravy v k. ú. W. boli nariadené predovšetkým z dôvodu vysokej rozdrobenosti pozemkov,
veľkého počtu spoluvlastníckych vzťahov, nízkej aktuálnosti operátu KN, neprístupnosti pozemkov a
nízkeho stupňa ekologickej stability. V rámci konania o pozemkových úpravách správny orgán nie je
kompetentný riešiť neoprávnené využívanie poľnohospodárskych, resp. lesných nehnuteľností inými
osobami, konkrétne lokalitu tzv. „rómskej osady.“ Táto lokalita bola do obvodu pozemkových úprav

zahrnutá na základe zasadnutia komisie zriadenej za účelom zisťovania a určenia priebehu hranice
obvodu pozemkových úprav PÚ z dôvodu uvedeného v § 4 ods. 4 zákona s tým, že to bolo účelné pre
vytvorenie súvislého mapového dielu, pričom sa jedná o pozemky, ktorých poloha, vlastníctvo a tvar sa
v rámci konania o pozemkových úpravách nebude meniť.

Žalovaný bol viazaný právny názorom vysloveným Krajským súdom v Košiciach v rozsudku zo
07.11.2013 č. 6 S 22/2013-38 a mal rozhodnúť jedným rozhodnutím o odvolaniach oboch odvolateľov a
zároveň sa mal vysporiadať so všetkými námietkami uvedenými v odvolaniach oboch odvolateľov, ako
aj s námietkami obsiahnutými v žalobe. V odôvodnení rozhodnutia, ktoré je predmetom preskúmavania
na základe žaloby žalobcu sa zaoberal všetkými odvolacími námietkami oboch odvolateľov, námietkami

uvedenými v žalobe a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, zaoberal sa skutkovým stavom, ako aj
právnym posúdením veci.

Žalobca v žalobe uvádza, že správny orgán hrubým spôsobom porušil hmotnoprávne i procesnoprávne
ustanovenia, a preto jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné, nezákonné pre zásadné rozpory s

platnou právnou úpravou a citovanou judikatúrou súdov. K tomu uvádza, že žalobca ani v jednom
prípade nepoukázal, ktorá čas napadnutého rozhodnutia je v rozpore s nejakou hmotnoprávnou alebo
procesnoprávnou normou, podľa ktorej bolo napadnuté rozhodnutia vydané. Uviedol iba všeobecné
citácie súdov, pričom konkrétne nepoukázal, ktoré ustanovenia zákona správny orgán v tomto konaní
porušil. Má za to, že konanie o pozemkových úpravách v k. ú. W. prebiehalo v súlade so všeobecne

záväznými právnymi normami upravujúcimi konanie o pozemkových úpravách, ako aj v súlade so
zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v súlade so Zmluvou o dielo č. XX/KE/XXXX, vrátane
jej dodatkov. Zároveň poukázal na skutočnosť, že konanie o pozemkových úpravách je špecifickým
konaním s veľkým počtom účastníkov konania, prebiehajúce v niekoľkých etapách, podklady ktoréhosú zabezpečované prostredníctvom odborne spôsobilých osôb majúcich oprávnenie na projektovanie
pozemkových úprav. Vzhľadom na špecifickosť tohto konania zákon v značnom rozsahu upravuje
aj procesný postup správneho orgánu, napr. okruh účastníkov konania, ich postavenie, spôsob

doručovania jednotlivých rozhodnutí a písomností.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu

prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.