Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214173
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416214173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: G. banka D.,

a.s., Y. XX, X., W.: XXXXXXXX, proti žalovanému: G.. C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., G. XXX/XX, o
zaplatenie XXXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 75,86 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.549,90 eur a úrok vo výške 249,73 eur a
úrok z omeškania vo výške 2,17 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.621,18 eur od
21.7.2016 do 24.7.2017 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.567,57 eur od 25.7.2017

do 6.9.2017 a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.556,32 eur od 7.9.2017 do 20.9.2017
a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.545,32 eur od 21.9.2017 do zaplatenia a úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 249,73 eur od 21.7.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.8.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

5.621,18 eur, úroku vo výške 249,73 eur, úroku z omeškania vo výške 2,17 eur, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 5.621,18 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 249,73 eur
a poplatku za poistenie vo výške 4,58 eur. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca sa
domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom Úverovej zmluvy č. 178930 zo dňa 16.12.2014. Súd vo veci
vydal dňa 15.2.2017 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom namietal výšku žalovanej sumy a súčasne žiadal ,
aby mu súd umožnil splácať dlh vo forme mesačných splátok po 42,56 eur.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo v tejto veci sa nedostavil žalobca, prítomný
bol žalovaný. Žalobca o odročenie pojednávania nepožiadal.
3. Podľa 179 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona. Podľa § 180 C.s.p. po vyvolaní veci
súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd
rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má viac dlžôb, preto sa obrátil na spoločnosť Oddlženie
konkurz a.s., ktorá takéto veci rieši. Poukázal na to, že aj zo žalovanej sumy , ktorá je predmetom
tohto konania sa takto už niečo zaplatilo. Súdu predložil fotokópiu listiny nazvanej : výpisu z účtu

SK 1765000000000020559004/ založený na č.l. 80/, s označením platieb, ktoré boli už realizované v
prospech žalobcu. Žalovaný ďalej pred súdom uviedol, že dlžnú sumu je ochotný uhradiť, ale nevie
to zaplatiť naraz. Na pojednávaní dňa 26.9.2017 uviedol, že jeho príjem 1.500,- eur zo zamestnania
a 765,- eur má výsluhový dôchodok. Na pojednávaní dňa 21.11.2017 už uviedol, že jeho príjem sa od
predchádzajúceho pojednávania zmenil, ale bližšie sa nevyjadril ako.

6. Súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k žalovaným tvrdením čiastkovým úhradám načo žalobca
reagoval tak, že podaním z 18.10.2017 vzal žalobu v časti o zaplatenie 75,86 eur späť a v tejto časti
žiadala konanie zastaviť. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby boli nasledovné čiastočné úhrady
žalovaného:

-24.7.2017 vo výške 53,61 eur,
-6.9.2017 vo výške 11,25 eur,
-20.9.2017 vo výške 11,- eur, ktoré úhrady boli zaúčtované na pôvodne žalovanú istinu 5.621,18 eur, t.j.
po zaúčtovaní čiastočných úhrad došlo k zníženie tejto istiny na sumu 5.545,32 eur.

7. Ako bolo uvedené, v priebehu konania vzal žalobca v časti o zaplatenie sumy 75,86 eur žalobu späť
a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Žalovanému bolo čiastočné späťvzatie žaloby doručený a tento
podaním zo dňa 2.11.2017 súdu oznámil, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. Po čiastočnom
späťvzatí žaloby žalobca zotrval na podanej žalobe v časti o zaplatenie sumy 5.549,90 eur/ istina úveru
5.545,32 a poplatky za poistenie 4,58 eur/ a úroku vo výške 249,73 eur a úroku z omeškania vo výške

2,17 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.621,18 eur od 21.7.2016 do 24.7.2017
a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.567,57 eur od 25.7.2017 do 6.9.2017 a úroku z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.556,32 eur od 7.9.2017 do 20.9.2017 a úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 5.545,32 eur od 21.9.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 249,73 eur od 21.7.2016 do zaplatenia

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, vypočul
žalovaného, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z písomnej Zmluvy o úvere č. 00000000000178930 súd zistil, že žalobca ako banka / veriteľ/
uzatvoril so žalovaným ako klientom /dlžníkom/ dňa 16.12.2014 úverovú zmluvu, na základe ktorej bol

zo strany banky/veriteľa/ poskytnutý žalovanému /dlžníkovi/ úver vo výške 6.000,- eur. Žalovaný ako
dlžník sa zaviazal úver splácať formou 120-tich splátok, po 93,52 eur mesačne, splatných vždy k 15-
temu dňu v mesiaci, počnúc 15.1.2015 a končiac 16.12.2024. Úroková sadzba bola dohodnutá fixná
vo výške 13,90 % ročne, RPMN bola vo výške 16,59 % a priemerná RPMN bola uvedená vo výške
17,33 %. Poplatok za poistenie bol dohodnutý vo výške 2,29 eur mesačne. Súčasťou úverovej zmluvy

boli aj Úverové podmienky pre úvery občanom a Všeobecné obchodné podmienky. Z predloženého
prehľadu splácania úveru do jeho predčasného zosplatnenia 20.7.2016/ č.l. 21 v spise/ súd zistil, že
žalovaný dohodnuté splátky úveru a poistného riadne v dohodnutej výške splácal do 15.1.2016, ďalšie
splátky neboli uhrádzané v dohodnutej výške a ani v lehote ich splatnosti. Nakoľko si žalovaný ako
dlžník zo zmluvy riadne svoju povinnosť zo zmluvy neplnil, žalobca listom zo dňa 17.5.2016 najskôr

upozornil žalovaného na existujúcu dlžobu a na možnosť uplatnenia postupu podľa § 565 Občianskeho
zákonníka a následne listom zo dňa 20.7.2016 vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru
vo výške 5.937,66 eur. Je zrejmé, že písomnú zmluvu o úvere uzatvoril žalobca /veriteľ/ ako banka
a žalovaný / dlžník/ ako spotrebiteľ. Súd túto posudzoval ako zmluvu úverovú podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, nakoľko je zrejmé, že úverovú zmluvu ako zmluvný typ upravuje Obchodný

zákonník vo svojich ustanoveniach § 497 a nasl.. Podľa 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Napriek tomu, že
zmluva, ktorú zmluvné strany uzavreli, je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, nie je
možné neprihliadať na skutočnosť, že účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili zmluvu, ktorú žalovaný

uzatváral ako spotrebiteľ. Preto súd posudzoval zmluvu aj podľa príslušných ustanovení § 52 a nsl. OZ
a tiež skúmal, či má zmluva náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z..10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

11. Z vyššie cit. ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka vyplýva, že za spotrebiteľské zmluvy
sa považovali akékoľvek zmluvy uzavreté medzi obchodníkom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na ich
formu, t.j. aj úverová zmluva uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Ako bolo uvedené, je zrejmé, žežalovaný uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu, ktorú súd posúdil ako zmluvu o úvere / § 497 Obchodného
zákonníka/, ktorú však treba s prihliadnutím na cit. ustanovenia Občianskeho zákonníka / § 52 OZ ods.
1/ posudzovať aj ako spotrebiteľskú zmluvu a vzhľadom na jej charakter aj podľa ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
12. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z listinných dôkazov predložených žalobcom
mal súd preukázané, že žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, ktorá
bola uzavretá v písomnej forme, spĺňa náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch, jej obsah je jasný
určitý a zrozumiteľný, zmluva obsahuje všetky občianskym zákonníkom aj zákonom o spotrebiteľských

úveroch požadované zákonné náležitosti. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver
ako je uvedené v bode 9 tohto rozsudku. Nie je sporné, že si žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy /
povinnosť platiť dohodnuté splátky riadne a včas/ po 15.1.2016 plniť prestal, uvedené nerozporoval ani
samotný žalovaný. Preto žalobca využil svoje zákonné právo a v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 53 ods. 9 OZ a dňa 20.7.2017 požiadal žalovaného o predčasné splatenie celého úveru.
Žalovanému vznikla v zmysle citovaných ustanovení OZ povinnosť takto zosplatnený úver žalobcovi

uhradiť. Ku dňu predčasného zosplatnenia úveru / 20.7.2017/ bola pohľadávka žalobcu z úverového
vzťahu, ktorú si žalobca uplatnil žalobou , vo výške 5.877,66 eur a pozostávala z:
- istiny poskytnutého úveru 5.621,18 eur / z poskytnutého úveru 6.000,- eur totiž žalovaný do
zosplatnenia na istinu úveru uhradil sumu 378,82 eur/
- dohodnutých úrokov z úveru 249,73 eur,

- úroku z omeškania 2,17 eur
- poplatkov za poistenie 4,58 eur
V rámci vyčíslenia zosplatneného úveru si žalobca vyčíslil aj poplatky za upomienky vo výške 60,- eur,
tieto si však žalobca žalobou neuplatnil, preto sa nimi súd ani nezaoberal.

13. Ako bolo uvedené, po zosplatnení úveru žalovaný uhradil žalobcovi sumu 75,86 eur a v tejto časti
preto žalobca vzal žalobu späť. Súd preto v konečnom rozhodnutí konanie v časti o zaplatenie tejto
sumy podľa § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil, žalovaný s čiastočným späťvzatím súhlasil.
14. Uvedená čiastočná úhrada spolu v sume 75,86 eur bola zo strany žalobcu započítaná na istinu
úveru/ pôvodne žalovaná vo výške 5.621,18 eur/. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo k úhrade z

tejto úverovej istiny 5.545,32 eur / 5.621,18 eur žalovaná istina úveru - 75,86 eur čiastkové úhrady po
zosplatnení úveru/. Okrem uvedenej sumy si žalobca uplatnil aj neuhradený poplatok za poistenie do
zosplanenie úveru vo výške 4,58 eur. Súd v čase rozhodovania nemal preukázané, že žalovaný túto
dlžnú sumu spolu vo výške 5.549,90 eur / 5.545,32 eur + 4,58 eur/ uhradil, preto žalovaného zaviazal
na úhradu tejto sumy. Keďže bol žalovaný v omeškaní s úhradou zosplantnenej istiny úveru , ktorá

bola v čase jej zosplatnenia, t.j. ešte pred čiastočnými úhradami žalovaného, vo výške 5.621,18 eur, súd
priznal žalobcovi aj ním uplatnený úrok, pričom zohľadnil žalovaným vykonané čiastkové úhrady na túto
istinu, ktoré žalovaný vykonal nasledovne:
-24.7.2017 vo výške 53,61 eur,
-6.9.2017 vo výške 11,25 eur,

-20.9.2017 vo výške 11,- eur.
Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z istiny úveru / v čase podania žaloby
uplatnenej vo výške 5.621,18 eur a v súčasnosti po čiastkových úhradách vo výške 5.545,32 eur/ a
priznal ich žalobcovi nasledovne:
-úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.621,18 eur od 21.7.2016 do 24.7.2017 a úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.567,57 eur od 25.7.2017 do 6.9.2017 a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 5.556,32 eur od 7.9.2017 do 20.9.2017 a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 5.545,32 eur od 21.9.2017 do zaplatenia. Tento priznaný úrok z omeškania bol
žalobcovi priznaný najskôr odo dňa nasledujúceho po zosplatenní úveru, t.j. najskôr od 21.7.2016.
Okrem uvedeného si žalobca v žalobe uplatnil aj vyčíslený úrok z úveru v sume 249,73 eur , ku

ktorému predložil podrobný výpočet / na č.l. 22 v spise/. Tento úrok z úveru bol vyčíslený ku dňu
zosplatnenia úveru a predstavuje dohodnutú odplatu za poskytnutie úveru, na ktorú má žalobca nárok
v zmysle zmluvy a § 497 Obchodného zákonníka. Súd nemal preukázané, že žalovaný tento úrok už
žalobcovi zaplatil, preto ho súd zaviazal k jeho úhrade. Keďže je žalovaný s jeho úhradou v omeškaní,
súd žalobcovi priznal ním uplatnené úroky z omeškania aj z tejto sumy a to odo dňa nasledujúceho po

zosplatnení úveru t.j. od 21.7.2016. Okrem uvedeného si žalobca uplatnil aj vyčíslené úroky z omeškania
z omeškaných splátok do dňa zosplatnenia úveru a to vo výške 2,17 eur. Aj na tieto úroky z omeškania
vznikol žalobcovi nárok podľa § 517 ods. 2 OZ.15. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Čo sa týka žiadosti
žalovaného , aby bol na zaplatenie žalovanej sumy zaviazaný formou mesačných splátok, súd má zato,
že tejto nebolo možné vyhovieť a to aj vzhľadom na skutočnosť , že žalovaný má stály príjem. Na

pojednávaní dňa 26.9.2017 uviedol , že má príjem zo zamestnania cca 1.500,- eur a je poberateľom
výsluhového dôchodku vo výške 765,- eur. Na ďalšom pojednávaní síce uviedol že došlo k zmenám
ohľadne tohto príjmu, bližšie ich však nekonkretizoval.

16. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 a 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov
protistrane.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 256 C.s.p.. V časti bolo
žalobevyhovenévcelomrozsahuvtejčastimánároknanáhradutrovkonaniažalobcavcelomrozsahu/

§ 255 ods. 1 C.s.p./. V časti o zaplatenie sumy 75,86 eur bolo konanie zastavené z dôvodu troch
čiastkových úhrad zo strany žalovaného, z ktorých jedna vo výške 53,61 eur ale bola vykonaná pred
začatím konania. Táto suma však predstavuje z celej žalovanej sumy ani nie jedno percento, preto súd
aj v časti v ktorej bolo konanie zastavené dospel k záveru, že nárok na náhradu trov konania prináleží
žalobcovi a to podľa § 256 ods. 1 Cs.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.