Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215239
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116215239.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: LONLER, s.r.o., IČO: 36

454 729, so sídlom Sabinov, Nezábudova 31, právne zastúpený: JUDr. Marek Sahuľ, advokát so sídlom
Prešov, Hlavná 111, proti žalovanému: E. T.Č., F.. XX.X.XXXX, T. J., F. XX, o zaplatenie 1.369,- Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.369,- Eur s ročným úrokom z omeškania 5 %
ročne z dlžnej sumy splatným od 31.5.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 27.7.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal pôvodne žalovaných v
1. a 2. rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu vo výške 1.369,- Eur s úrokom z omeškania
5,15 % ročne z dlžnej sumy deň nasledujúci po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX, t.j. od 31.5.2016 do
zaplateniaanahradiltrovykonania.Žalovanásumapredstavujevyčíslenienákladovnanájomadodávku
služieb spojených s užívaním nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu za rok 2016, ako aj vyúčtovanie
skutočných nákladov za rok 2015. Žalobca doručoval žalovaným faktúru listom z 29.6.2016, ktorú si

žalovaní neprevzali. Listom zo dňa 29.6.2016 žalobca vyzval žalovaných na úhradu nedoplatkov v
náhradnom termíne do 7.7.2016, avšak ani túto výzvu si žalovaní neprevzali.

2. Okresný súd Prešov vydal vo veci dňa 12.8.2016 platobný rozkaz č.k. 15Csp/28/2016-16 zhodný
s petitom žaloby. Žalovaní v 1. a 2. rade podali voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, v
ktorom uviedli, že štatutárny zástupca žalovaným žiaden byt nepridelil a ani s ním nepodpísali zmluvu o
platení nájomného za byt. Dôvodili, že žalobca hrubo porušil ústavný zákon, stavebný zákon a uvádzali

informácie spadajúce do vzdialeného obdobia. Okresný súd Prešov platobný rozkaz zrušil.

3. V priebehu konania dňa 31.7.2017 zomrela žalovaná v 2. rade, preto súd uznesením zo dňa
20.12.2017 č.k. 15Csp/28/2016-43 konanie voči žalovanej zastavil a vo vzťahu medzi žalobcom a
žalovanou v 2. rade vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 30.1.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil listinné dôkazy faktúru č. XXXXXXXXX,
výzvu k úhrade z 20.6.2016, vyúčtovanie za rok 2015, vyúčtovanie mesačných zálohových platieb a
úhrad spojených s užívaním bytu za rok 2015 Bytovým družstvom Prešov adresované LONLER s.r.o. sosídlomvSabinove,prehľadomvýškynájomnéhoužívateľovbytovvŠarišskýchMichaľanochaSabinove,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

5. Na tunajšom súde prebiehali viaceré súdne spory medzi stranami sporu na totožnom skutkovom
základe napr. konanie 29C/385/2014 v spojení s rozhodnutím KS Prešov sp.zn. 6Co/29/2017, konanie
sp.zn. 8C/212/2009 v spojení s rozhodnutím KS Prešov, sp.zn. 11C/226/2010 alebo aj konanie
15C/241/2010.

6. Žalobca je vlastníkom nebytových priestorov užívaných žalovaným, ktoré žalovanému boli pridelené
bývalým zamestnávateľom ZŤS Sabinov, byt č. X na ul. F. R. J. Č.. XX, súpisné číslo XXX, zapísané na
LV č. XXXX, kat. úz. Sabinov. Jedná sa o budovu slobodárne, ktorú žalobca nadobudol do vlastníctva
kúpnou zmluvou z 24.7.1998.

7. Žalovaný obýva nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcu neoprávnene, čo konštatovali tunajšie súdy v

rozhodnutiach č.k. 10C/573/2000-54 z 18.5.2001, č.k. 8C/290/2004-131. Priestor užívaný žalovaným
nie je bytom, resp. v zmysle rozhodnutia NS SR sp.zn. 5Cdo/113/2008 žalovaný nepreukázal, že sa
stal nájomcom bytu a nemôže používať zákonnú ochranu nájmu bytu. Argument, že nehnuteľnosť nie
je bytom vyplýva z rozhodnutia NS SR sp.zn. 5Cdo/113/2008, ktorý zrušil rozsudok Krajského súdu
v Prešove a vyslovil právny názor, že na posúdenie zaradenia obytných priestorov je rozhodujúce

kolaudačné rozhodnutie, nie spôsob užívania nehnuteľností. Napriek tomu, že žalovaný predmetnú
nehnuteľnosť užíva ako byt, z kolaudačného rozhodnutia MNV odboru výstavby v Sabinove 23.4.1986
vyplýva, že bolo povolené užívanie predmetnej stavby ako 200-posteľovej slobodárne.

8. Je nesporné, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti je žalobca. Žalobca si uplatnil nárok predložením

vyúčtovacej faktúry č. 201605714 na sumu 1.369,- Eur, splatnosť faktúry 30.5.2016. Faktúrou fakturoval
žalobca žalovanému nasledovné:

- nájom 1.593,31 Eur,
- teplo 780,38 Eur,

- TUV 84,06 Eur,
- VaS 66,25 Eur,
- záloha - 1.155,- Eur.

9. Žalobca predložil súdu vyúčtovanie Bytového družstva Prešov adresované žalobcovi ako vyúčtovanie

mesačných zálohových platieb a úhrad spojených s užívaním bytu za mesiace 1-12/2015, z ktorého
vyplývajú náklady na úhrady spojené s užívaním bytu tak, ako ich žalobca žalovanému fakturoval.

10. Výška nájomného uplatnená žalobcom predstavuje sumu 132,77 Eur po vynásobení 12 mesiacmi
1.593,31 Eur.

11. Žalobca pochopiteľne zohľadnil úhrady realizované žalovaným keď z dlžnej sumy odpočítal zálohové
platby v celkovej výške 1.155,- Eur.

12. Len na upresnenie súd poukazuje na konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 11C/226/2010, v

ktoromvtomčasežalovaníspochybňovalivýmeruužívanéhopriestoru,pretosúdvyzvalBytovédružstvo
Prešov o premeranie nebytových priestorov za prítomnosti žalovaných a výsledná výmera predstavuje
101,19m2.Bytovédružstvozároveňuviedlo,ževpriestorejeústrednékúrenieazákladnépríslušenstvo,
takže ak by sa nejednalo o nebytový priestor, išlo by o byt prvej kategórie.

13. Žalobca na preukázanie, že ním požadované nájomné je primerané reagoval predložením
evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu na ul. H. G. R. J., kde pri celkovej výmere 53,42
m2bolonájomnéurčenévovýške127,18Eurmesačne.Ďalejžalobcapredložilsúduprehľadnájomného
v obci Šarišské Michaľany, kde pri bytovej jednotke o výmere napr. 79,80 m2 nájom predstavuje 128,79
Eur, pri výmere 36,91 m2 nájomné 73,51 Eur, a pri výmere 75,21 m2 nájomné 149,79 Eur.

14. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že užíva predmetný byt od roku 1986 a do roku 2000 tam býval s
rodinou, potom nehnuteľnosť vrátane jeho bytu odkúpil žalobca. Žalovaný ďalej uviedol, že za bývanie
uhrádza mesačne 105,- Eur za energie, avšak kvalita bývania absolútne nezodpovedá štandardu. Vbyte je chladno, čo viedlo k poškodeniu zdravia jeho manželky, následkom čoho táto zomrela. Žalovaný
nerozumie, prečo mu žalobca nedal náhradný byt, keď sa k tomu v kúpnopredajnej zmluve zaviazal,
na prevzatie všetkých práv a povinností voči žalovanému. Žalovaný ďalej navrhol doplniť dokazovanie

preskúmaním kúpnej zmluvy na predmetný nebytový priestor, nakoľko NS SR bol uvedený do omylu a
na podvode participuje aj Mesto Sabinov.

15. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

17. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

18. na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

19. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

21. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že nehnuteľnosť užívaná
žalovaným patrí do vlastníctva žalobcu a žalovaný ju užíva bez právneho dôvodu. Za užívanú
nehnuteľnosť uhrádza žalovaný žalobcovi sumu, ktorá nepokryje ani reálne vynaložené náklady na

plnenia spojené s užívaním bytu. Sumu uhrádzanú žalobcovi si žalovaný určil sám napriek tomu, že by
mal uhrádzať sumu zodpovedajúcu primeranému a obvyklému nájomnému v žalovanom období roka
2015. Užívateľ cudzej veci bez právneho dôvodu je povinný vydať bezdôvodné obohatenie peňažnou
formou, rozsah ktorého plnenia ak nie je stanovené predpisom je vyjadrený peňažnou čiastkou, ktorú by
obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné užívanie (prenajatie) veci.

Prihliadne sa pritom na účel a spôsob užívania a na druh právneho dôvodu, ktorým sa spravidla právo
užívania veci vzhľadom na jeho rozsah a spôsob zakladá, najčastejšie ide o nájomnú zmluvu, kedy sa
výška náhrady určuje podľa obvyklej hladiny nájomného, ktorý by nájomca v danom mieste a čase platil,
ak by vec užíval na základe platnej nájomnej zmluvy. Obvyklé nájomné je nájomným trhovým.

22. Súd považoval za dôvodné žalobe vyhovieť, nakoľko žalobca svoj nárok nespochybniteľne
preukázal. Žalobcom uplatnený nárok je dôvodný čo do nákladov spojených s užívaním bytu, ako aj
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia titulom nájomného za užívanie priestorov vo vlastníctve
žalobcu ako bytovej jednotky v sume nižšej aké je obvyklé nájomné v čase a na mieste kde sa
priestory užívané žalovaným nachádzajú. Súd pri porovnaní vychádzal z ceny nájomného obecných

bytovnachádzajúcichsavSabinoveavobciŠarišskéMichaľanyakoobcesusediacesmestomSabinov.
Žalobca si uplatnil titulom nájomného nárok na zaplatenie sumy vo výške 132,77 Eur, čo pri výmere 101
m2 predstavuje 1,3 Eur za 1 m2. V meste Sabinov pri výmere bytu 53,42 m2 nájomné je vo výške 127,18
Eur, čo predstavuje cenu nájomného 2,38 Eur za 1 m2, v obci Šarišské Michaľany pri výmere 79,80 m2
cena nájomného 128,79 Eur, cena nájomného za 1 m2 1,61 Eur. Žalobcom požadované nájomné

teda nie je možné označiť za neprimerané k priestorom užívaným žalovaným ako bytovou jednotkou
o výmere 101 m2 vo výške 1.593,31 Eur za rok 2015.Súd považoval za dôvodné žalobe vyhovieť v
súlade s petitom žalobného návrhu a zaviazať žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.369,-
Eur so zákonným príslušenstvom úrokom z omeškania, nakoľko neuhradením dlžnej sumy sa žalovanýdostal do omeškania. Úrok z omeškania vo výške 5 % má oporu v ustanovení § 517 ods. 2 OZ v súlade
s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 k
dátumu nasledujúcemu po dni splatnosti faktúry, teda od 31.5.2016 do zaplatenia, nakoľko týmto dňom

sa žalovaný dostal do omeškania a omeškanie trvá. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, keďže
žalobca si uplatnil úrok vo výške nad zákonný limit (5,15 %).

23. Súd nevyhovel návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania preskúmavaním kúpnopredajnej zmluvy
uzavretej medzi žalobcom a bývalým zamestnávateľom žalovaného, keďže táto bola predmetom

posúdenia NS SR v konaní vedenom pod sp.zn. 5Cdo/113/2008 a z právnych záverov tohto rozhodnutia
vychádza aj súd v tomto konaní.

24. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, keď neúspešný žalovaný
je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.