Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/542/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203320
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615203320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom

Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, konajúcej prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova
2, Bratislava, zast.: JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, so sídlom P. V. Rovnianka
5194/1, Martin, proti žalovanému: A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P. XXX, o zaplatenie 174,28 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 98,37 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 98,37 EUR od 16.03.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.04.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 174,28 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške 44,50 %
ročne zo sumy 113,32 EUR od 02.04.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne

zo sumy 174,28 EUR od 16.03.2014 do zaplatenia a na zaplatenie trov konania žalobcovi.

2 Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.04.2013 so žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 131,35 EUR na financovanie
kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný bol povinný vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami a to formou 10 mesačných splátok vo výške 16,49 EUR so splatnosťou prvej splátky
15.05.2013. Svoj záväzok žalovaný riadne a včas neplnil, na predžalobné výzvy nereagoval. Dňa

15.03.2014 sa celý dlh stal splatným. Ku dňu podania žaloby predstavujú neuhradené záväzky po lehote
splatnosti sumu 174,28 EUR, a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 113,32 EUR, dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 18,60 EUR, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 41,70 EUR a poplatku za odklad mesačných splátok vo výške 0,66 EUR. Okrem toho si žalobca
uplatnil aj zmluvný úrok vo výške 44,50 % ročne zo sumy 113,32 EUR od 02.04.2014 do zaplatenia a
úroky z meškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 174,28 EUR od 16.03.2014 do zaplatenia.

3 Žalovaný sa napriek výzve k žalobe nevyjadril.

4 Podľa ustanovenia § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd na prejednanie
spotrebiteľského sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, aka) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. a) C. s. p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 ods. 3 C. s. p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu dňa 23.01.2020.

6 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
02.04.2013, predžalobnou upomienkou zo dňa 08.04.2014, výpisom z úverového účtu žalovaného,
výpisom z Obchodného registra žalobcu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7 Na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 02.04.2013 žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 131,35 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných

10 mesačných splátkach po 16,49 EUR, so splatnosťou mesačnej splátky v 15. deň v mesiaci,
konečnou splatnosťou 15.02.2014, úrokovou sadzbou vo výške 44,50 % ročne, RPMN vo výške
54,81 %, priemernou RPMN vo výške 36,73 %, poplatkom za poistenie vo výške 3,33 %. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 08.04.2014 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 174,28 EUR, zloženej
z dlžnej úverovej istiny vo výške 113,32 EUR, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 18,60

EUR, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 EUR, a poplatku za odklad
mesačných splátok vo výške 0,66 EUR s oznámením o splatnosti celého úveru ku dňu 15.03.2014.
Podľa pripojeného výpisu z úverového účtu založeného v spise súd zistil, že ku dňu 01.04.2014 žalovaný
uhradil žalobcovi sumu 32,98 EUR.

8 Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9 Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť
pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko žalovaný pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10 V zmysle § 2 písm a) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11 V zmysle § 2 písm b) zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12 Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13 Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa ak ide o fyzickú
osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov, ako u veriteľa podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu, alebo
fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby na ktoré sa zmluva v spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo
služby ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak
ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu na ktorú je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj
časové obdobia v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základy údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 ak sa amortizuje
istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek počas
celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné spoločne s poplatkami za užívanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právonaodstúpenieodzmluvyospotrebiteľskomúvere,lehotupočasktorejmožnototoprávouplatniť
a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie a povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného úradu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorený do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14 Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.15 Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16 Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

17 Podľa § 53 ods. 4 písmena k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18 Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.

19 Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku, je smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
strana 29 až 34 ) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev
a Európskej únie. Podľa článku 6, bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

20 Súdy sú s poukazom na § 52 a nasl. OZ zo zákona povinné podrobiť súdnej kontrole zmluvné
podmienky s cieľom vylúčiť zo života bežných spotrebiteľov neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú
kvalitu života, čo bolo aj cieľom čl. 6 citovanej smernice 93/13/EHS ,,postarať sa, aby spotrebiteľov

neprijateľné klauzuly v zmluvách nezaväzovali“. Vysoký počet súdnych sporov žalobcu so spotrebiteľmi
indikuje potrebu podrobnej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu žalobcu, a to v súlade s čl.
169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a judikatúry Súdneho dvora
EÚ, najmä so zreteľom na povinnosť súdu ex offo zakročiť proti neprijateľným zmluvným podmienkam.
Podľa ustálenej unijnej judikatúry, systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že

spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

21 Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným

bola dňa 02.04.2013 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej
strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci
predmetusvojejobchodnejalebopodnikateľskejčinnostianastranedruhejprávnickáosoba-dodávateľ,
ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu
zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové podmienky

písané malými písmenkami, mal žalobca už vopred pripravené, do ktorej sa dopisovali iba údaje
týkajúce sa žalovaného, keď žalovaný tento obsah zmluvy i všeobecných podmienok nemohol ovplyvniť,
ani neovplyvnia. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred
určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého saočakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22 Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva,

ktorú je potrebné podriadiť pod režim ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.. Žalovaný sa v zmluve o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 02.04.2013 zaviazal na pravidelné splácanie poskytnutých finančných
prostriedkov v sume 16,49 EUR mesačne celkovo v počte 10 mesačných splátok. V predžalobnej
upomienke zo dňa 08.04.2014 vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 174,28 EUR do 14 dní od
jej doručenia.

23 V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje nesprávnu
ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 54,81 %, nakoľko nie je v prospech spotrebiteľa, čo má za

následok, že predmetný úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie §
11ods.1písm.b)citovanéhozákona.Súdsapretozaoberalnávrhomlenvčastizodpovedajúcejrozdielu
medzi výškou poskytnutému úveru, t. j. sumou 131,35 EUR a žalovaným uhradenou sumou 32,98 EUR.
Žalovaný je teda povinný zaplatiť žalobcovi iba zvyšnú časť istiny čerpaného úveru v celkovej výške
98,37 EUR. Súd preto žalobu vo zvyšku zamietol.

24 Čo sa týka nároku žalobcu na uplatnené poistné, zo zmluvy o úvere je len zrejmé percentuálne
vyjadrenie vo výške 3,33%. Takto vyjadrené poistné nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl.
Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. So žalovaným ako klientom malo byť dojednané
poistenie oboznámením sa s rámcovými zmluvami o poistení ako aj všeobecnými poistnými

podmienkami a súhlasiť s nimi a s poistením uvedeným v časti 3. Žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal, či došlo k dojednaniu poistenia, keďže v zmysle zmluvy v prípade nesplnenia tam
uvedených podmienok si mal byť žalovaný vedomý, že poistenie mu nevznikne. Žalobca tiež nepredložil
súdu žiadny iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí. Súd mal
taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi žalovaným, ktorému ako

priemernému spotrebiteľovi nemusel byť zrejmý ani význam jednotlivých ustanovení. Uvedenie údajov
o poistení tak, ako bolo uvedené v časti 3 predmetnej zmluvy, bolo už súčasťou vopred pripravenej
zmluvy žalobcom a za takéhoto stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať,
že žalovaný sa pre poistenie nerozhodol po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého
rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo jednou z

podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto žalovanému vznikla povinnosť platiť v rámci
príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie, a to 3,33 %, pričom nie je uvedené, z akej
sumy. Súd je preto názoru, že takto uvedené poistenie v zmluve o úvere naznačuje, že v podstate išlo
len o ďalšie navýšenie splátok a dlhu na strane žalovaného bez akéhokoľvek reálneho protiplnenia, na
ktorý by bol mal nárok. Tak isto žalobcovi súd nepriznal nárok na poplatky, pretože zo zmluvy o úvere

nevyplývajú žiadne poplatky s ňou spojené.

25 Ďalšími zložkami, ktoré boli na ťarchu žalovaného účtované zo strany žalobcu boli nároky na poplatky
za upomienky, poplatky za hotovosť a náklady spojené s uplatnením pohľadávok. Súčasťou uzavretej
zmluvy nie je žiadne dojednanie o poplatkoch a ich výške. Nakoľko z vyššie uvedených dôvodov sa

úver považuje za bez poplatkov zároveň v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve, súd dospel k záveru,
že žalobca nemal právo úhrady vykonané žalovaným započítavať na predmetné poplatky. Zároveň v
zmysle § 121 ods. Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej
uplatnením. Súd poukazuje na to, že žalobca súdu nijako nepreukázal, o aké náklady sa jednalo, ako mu

mali vzniknúť, prípadne komu mali byť žalobcom uhradené, teda čo predmetná suma predstavuje. Súd
dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky v časti nároku na náklady v súvislosti s vymáhaním, pretože nepredložil ani neoznačil žiadne
dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje.26 Čo sa týka nároku žalobcu vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 02.04.2013 na zaplatenie istiny
spolu so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne, súd mu nepriznal takto vyčíslený úrok z úveru. Z

predžalobnej upomienky zo dňa 08.04.2014 vyplýva, že záväzok žalovaného sa stal splatným ku dňu
15.03.2014. Ak teda zmluva po tomto dátume zanikla, nemohla sa potom pohľadávka naďalej úročiť
dohodnutým úrokom, tak ako žalobca uvádza v žalobe. Bolo by to v rozpore so zákonom. Súd pritom
odkazuje i na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 59/1998, z ktorého
vyplýva, že veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti

dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z uvedených
dôvodov preto súd nárok žalobcu v časti o zaplatenie dlžnej sumy spolu so zmluvným úrokom vo výške
44,50 % ročne zamietol.

27 Pri určení výšky úrokov z omeškania v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu, t. j. ku dňu 16.03.2014 predstavovala 5,25 % ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na
úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 98,37 EUR od 16.03.2014 do zaplatenia.

28 Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29 Podľa § 256 ods. 2 C. s. p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

30Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C. s. p.. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 174,28 EUR. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 98,37 EUR. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 75,91 EUR.
Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 98,37 EUR, t. j. 57,43 %, v časti o zaplatenie sumy 75,91

EUR bol úspešný žalovaný, t. j. 43,55 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaných), žalobcovi tak
vzniklo právo na náhradu 13,88 % (57,43 % - 43,55 %) jeho účelne vynaložených trov. Nakoľko úspech
žalobcu v danej veci bol nepatrný súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).