Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/29/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209206526
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2209206526.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 , právne zastúpený
spoločnosťou: TOMÁŠ KUŠNÍR , s.r.o. , so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným: 1/ P. O.,
A.. XX.XX.XXXX, W. Q. Č.. XXX, XXX XX Q. 2/ M. X., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. Č.. XXX, XXX XX Q. o
zaplatenie 515,44 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi515,44 € , do troch dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhej žalovanej.

II. Vo zvyšku , čo do uplatneného príslušenstva pohľadávky sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Bratislava ) žalobou zo dňa 19.05.2009 sa
domáhal na tunajšom súde vydania platobného rozkazu ktorým súd zaviaže žalované 1/,2/ k zaplateniu
sumy 515,44 € s príslušenstvom. Poukázal na to, že žalované 1/,2/ po úmrtí pôvodného odberateľa
plynu P. O. ( zomrel v roku 1999 ) odoberali zemný plyn z distribučnej siete na odbernom mieste Hlavná

363 Vydrany, ČMS: 31005079 v zmysle Zákona č. 656/2004 Z.z. Zbernými faktúrami vyúčtoval žalobca
spotrebu zemného plynu po odpočítaní záloh faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 01.06.2007, na
sumu 515,44 €. Žalované ku dňu podania žaloby pohľadávku neuhradili. K žalobe pripojil vyúčtovaciu
faktúru VS : XXXXXXXXXX vystavenú dňa 18.05.2007 , splatnú 01.06.2007. Žalovaná 1/ je manželkou
pôvodného odberateľa P.Š. O., žalovaná 2/ je jeho dcérou, pričom obe bývali na odbernom mieste M.
XXX, Q..
2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz s ktorým zaviazal žalované 1/ a 2/ uhradiť žalobcovi spornú istinu.

3. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk, súd uznesením platobný
rozkaz zrušil. Následne šetrením súdu bolo zistené, že obe žalované sa zdržiavajú v mieste trvalého
bydliska na adrese Q., M. XXX.
X. S poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p. platného a účinného ku dňu 20.02.2014 súd rozhodol vo veci
rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
5. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. Jedná sa o
faktúru ktorá bola vystavená na meno P. O., VS: XXXXXXXXXX , zákaznícke číslo XXXXXXXXXX na

fakturačné obdobie od 19.05.2006 do 14.05.2007 ktorá faktúra bola splatná 01.06.2007 na istinu 515,44
€. P. O. však zomrel v roku 1999 a na spornom odbernom mieste Vydrany, Hlavná 363 nepretržite
bývajú od jeho smrti žalované 1/a2/ ktoré zemný plyn aj fakticky odoberali, čo vo svojej výpovedi
na predchádzajúcom pojednávaní pred ktorým súd rozhodol ani nepopreli. Podľa Zmluvy doloženejžalobcom o dodávke plynu bolo zrejmé, že žalobca so žalovanou v 1.rade uzavrel Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľa plynu v domácnosti dňa 15.05.2007. Žalovaná v 1.rade tvrdila , že pohľadávka
je uhradená, dokonca bola úhrada konzultovaná na pracovisku žalobcu v Dunajskej Strede. Zároveň

uviedla, že nedostala žiadne upomienky z dôvodu, že pracovala v zahraničí a jej zať zlikvidoval všetky
upomienky a výzvy , hoci samotné financie na tieto úhrady si vyžiadal, pričom faktúry neuhrádzal
a takto sa stalo, že nedošlo k úhrade faktúry. Domnieva sa však, že u žalobcu už nemá žiadnu
pohľadávku. Vzhľadom na tvrdenia žalobkyne v 1.rade, že faktúra bola medzičasom uhradená, súd
dal túto skutočnosť preveriť žalobcovi a písomne sa vyjadriť k jednotlivým úhradám realizovaných

žalovanými 1/a2/ v rozhodnom období.
6. Tak, ako je vyššie uvedené, predmetom konania je úhrada faktúry č. XXXXXXXXXX za odberné
obdobie od 19.05.2006 do 14.05.2007. Na základe preverenia všetkých úhrad realizovaných na
predmetnom odbernom mieste žalobca oznámil, že dňa 31.01.2007 bola vykonaná úhrada vo výške
33,-Sk pod VS: XXXXXXXXX- platba bola zaradená na VS: XXXXXXXXXX ako zálohová platba za
mesiac november 2006 za odberné obdobie od 19.05.2006 do 14.05.2007. Na základe uvedenej platby

je aktuálny stav pohľadávky ktorá je predmetom tohto konania vo výške 514,31€, pretože úhrada o výške
1,12 € ( 33,80 Sk ) nebola v žalobnom návrhu zohľadnená. Dňa 21.02.2008 bola vykonaná úhrada vo
výške 20.280,-Sk , VS: XXXXXXXXXX. Uvedený VS je identifikačný znak odberateľa - žalovanej v rade
1., nakoľko žalovaná v rade 1. dňa 15.05.2007 uzatvorila Zmluvu pre odber zemného plynu pre odberné
miesto Hlavná 363, Vydrany. Úhrada vo výške 20.280,-

Sk bola zaradená na úhradu mesačných zálohových platieb nasledovne:

- 7/2007 - 3.242,-Sk
- 8/2007 - 3.380,-Sk
- 9/2007 - 3.380,-Sk

- 10/2007 - 3.380,-Sk
- 11/2007 - 3.380,-Sk
- 12/2007 - 3.380,-Sk
- 3/2008 - 138,-Sk
------------------------------

Spolu: 20.280,-Sk

Zaradenie mesačných zálohových platieb je rozpísané na str. č. 3 faktúry č.: XXXXXXXXXX
Dňa 20.09.2008 bola vykonaná úhrada vo výške 15.651,-Sk, VS: XXXXXXXXXX, uvedený VS je
identifikačnýznakodberateľa -žalovanejvrade1.Úhradavovýške15.651,-Skbolazaradenánaúhradu

nedoplatkov vyúčtovane faktúry č. XXXXXXXXXX Q.o výške 12.351,-Sk a zostatok vo výške 3.300,-Sk
( 109,54 € ) bol zaradený pod úhradu mesačnej zálohovej platby za obdobie jún 2008 ktorá je uvedená
vo faktúre č. 7415558209 na strane 3.
Dňa 06.10.2008 bola vykonaná úhrada vo výške 6.600,-Sk, VS: XXXXXXXXXX ako identifikačný znak
žalovanej v1.rade. Táto úhrada bola zaradená na úhradu mesačnej zálohovej platy za obdobie júl 2008

a september 2008. Úhrada mesačnej zálohovej platby je uvedená vo faktúre č. XXXXXXXXXX, str. č. 3.
7. Z týchto skutočností súd mal zrejmé, že zo strany žalovaných nedošlo k žiadnej úhrade z pohľadávky
ktorá je predmetom tohto konania. Všetky peňažné poukazy boli riadne zaevidované na úhradu spotreby
zemného plynu za odberné obdobia ktoré nie sú predmetom tohto konania
8. Pôvodný žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny 1,12 € ako zvyšku z úhrady vykonanej 05.04.2007

ktorá nebola zohľadnená v prospech žalovaných zobral späť.
9. Následne v priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu. Následne tento
požiadal o zmenu petitu písomnej žaloby a súd uznesením zo dňa 06.12.2012 pripustil zmenu petitu.
Žalobca sa domáha teda od žalovaných 1/a2/ zaplatenia 515,44 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne z tejto sumy od 02.06.2007 až do zaplatenia a náhrady trov konania.

10. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná v rade 1. ktorá predovšetkým poukázala na tú
skutočnosť, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania s poukazom na §
115a , ods. 2 O.s.p., čím bola žalovanej v 1.rade odňatá možnosť konať pred súdom a na základe tohto
súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaná 1/ tvrdila, že v konaní pred
súdom prvého stupňa bolo z jej strany prezentované, že platby za odber plynu boli zaplatené a síce pod

nesprávnym VS: XXXXXXXXXX.
XX. Krajský súd v Trnave ako súd druhej inštancie uznesením 24Co/412/2014-154 zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti náhrady trov konania a vec vrátil v tomto
rozsahu na ďalšie konanie. Krajský súd v Trnave vytkol súdu prvého stupňa skutočnosť, že rozhodolvo veci bez nariadenia pojednávania, i keď je nesporným, že s účinnosťou od 01.01.2013 v zmysle §
115a O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov

predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch. V zákone však nie je ani v prechodných ustanoveniach upravené ,
že nová právna úprava sa vzťahuje aj na neskončené veci, to znamená, konania začaté pred účinnosťou
zmeny v zmysle Zákona č. 335/2012 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2013 vzhľadom k tomu, že nie je

predvídateľný a účastníkom bola odňatá možnosť konať pred súdom.
12. Súd v ďalšom doplnil dokazovanie opätovným výsluchom žalovaných v 1.a2.rade. Predvolal nimi
navrhnuté svedkyne , zamestnankyne žalobcu na stredisku v Dunajskej Strede JUDr. U. W., D. O.,
vyžiadal opätovne od žalobcu prehľad všetkých platieb na spornom odbernom mieste vo Vydranoch a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Predmetom tohto súdneho konania je neuhradená faktúra č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie

od 19.05.2006 do 14.05.2007 so zmluvným účtom XXXXXXXXXX. Zmluva o dodávke plynu s týmto
zmluvným účtom bola uzatvorená dňa 26.10.1995 s nebohým odberateľom P. O. a ukončená dňa
15.05.2007 žiadosťou o ukončenie odberu podpísanou žalovanou v 1.rade. Nakoľko nedošlo po smrti
odberateľa Mikuláša Kázméra ktorý zomrel 11.06.1999 k ukončeniu odberu zemného plynu, žalobca si
uplatňuje v tomto súdnom konaní neuhradenú faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 19.05.2006 do

14.05.2007 ( od žiadosti o ukončenie odberu ) od dedičov pôvodného odberateľa ktorí mali v rozhodnom
čase máj 2006 až máj 2007 trvalý pobyt na odbernom mieste Q. XXX a zemný plyn na tomto odbernom
mieste aj odoberali. Dňa 15.05.2007 uzavrela žalovaná v 1.rade novú Zmluvu o dodávke plynu so
zmluvným účtom XXXXXXXXXX po uzavretí novej zmluvy a preto boli priradené k zmluvnému účtu
XXXXXXXXXX ktorý nie je predmetom tohto konania.

13. Na základe vyššie uvedeného súd má za preukázané, čo sa týka úhrad žalovaných nasledovné:

- Žalovanými vykonaná platba zo dňa 21.02.2008 vo výške 20.280,-Sk bola započítaná na úhradu
zálohových mesačných platieb a to čiastočne na preddavok za mesiac júl 2007 vo výške 3.242,-Sk a 5
preddavkov za mesiace august 2007 až december 2007 vo výške 8.380,-Sk a čiastočne na preddavok

za mesiac marec 2008 vo výške 138, -Sk ( 3.242,- Sk + 5x 3.380,-Sk + 138,-Sk = 20.280,-Sk. Dané
započítanie úhrady je zrejmé zo str. 3 vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie
od 19.05.2007 do 18.05.2008. V danej faktúre pre zmluvný účet 6101550479 bol žalovanej v 1.rade
vyúčtovaný nedoplatok vo výške 12.351,-Sk už po zohľadnení vykonanej úhrady zo dňa 21.02.2008
vo výške 20.280,-Sk. Fakturovaná suma bola 39.529,-Sk - prijaté preddavkové platby 27.178,-Sk, teda

vykázaný nedoplatok za toto obdobie 12.351,-Sk.
- Platba zo dňa 29.09.2008 vo výške 15.651,-Sk bola vo výške 12.351,-Sk započítaná na úhradu vyššie
uvedeného nedoplatku žalovanej v 1.rade faktúrou č. XXXXXXXXXX a vo výške 3.300,-Sk ( 109,54 € )
na preddavok za mesiac jún 2008 ( 12.351,-Sk + 3.300,-Sk = 5.651,-Sk ).
- Platba zo dňa 06.10.2008 vo výške 6.600,-Sk ( 219,08 € ) bola započítaná na preddavok za mesiac júl

2008 a september 2008 ( 2 x 109,54 = 219,08 € ). Dané započítanie úhrady vo výške 6.600,-Sk zo dňa
06.10.2008 a časti platby zo dňa 29.09.2008 vo výške 3.300,-Sk je zrejmé zo str. 3 vyúčtovacej faktúry
č. XXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 19.05.2008 do 18.05.2009. V danej faktúre pre zmluvný účet
XXXXXXXXXX bol žalovanej v 1.rade vyúčtovaný nedoplatok vo výške 6.712,37 Sk už po zohľadnení
vyššie uvedených faktúr. Fakturovaná suma je 39.712,39 Sk, prijaté preddavkové platby 33.002,- Sk,

teda nedoplatok za toto obdobie 6.712,37 Sk.

Z predložených dokladov o úhradách ktoré boli uhrádzané pod VS: XXXXXXXXXX vyplýva, že boli
riadne priradené k vystaveným vyúčtovacím faktúram k zmluvnému účtu XXXXXXXXXX ktorý nie je
predmetom tohto konania . Aj po započítaní všetkých predložených úhrad je výsledkom vyúčtovacej

faktúry č. XXXXXXXXX nedoplatok vo výške 6.712,37 Sk ( 222,81 € ) ktorý nie je predmetom tohto
konania.
14. Predmetom tohto súdneho konania je neuhradená faktúra č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie
od 19.05.2006 do 14.05.2007 so zmluvným účtom XXXXXXXXXX. Nakoľko po smrti odberateľa P.
O. ktorý zomrel 11.06.1999 nedošlo k ukončeniu odberu zemného plynu na tomto odbernom mieste,

žalobca si uplatnil v tomto súdnom konaní neuhradenú faktúru za obdobie od 19.05. do 14.05.2007
( do žiadosti o ukončenie odberu od dedičov pôvodného odberateľa ) ktorý v rozhodnom období máj
2006 až máj 2007 mali trvalý pobyt a odbernom mieste Q. XXX , teda od manželky a jeho dcéry ktoré
sporný plyn aj odoberali. Dňa 15.05.2007 bola uzavretá nová Zmluva o dodávke plynu so zmluvnýmúčtom XXXXXXXXXX a všetky úhrady ktoré boli vykonávané , boli po uzavretí novej Zmluvy a preto boli
priraďované aj k tomuto novému zmluvnému účtu ktorý je účtom žalovanej v 1.rade XXXXXXXXXX.
XX. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žiadna z úhrad ktoré realizovala

žalovaná v 1.rade neboli priradené k zmluvnému účtu pôvodného odberateľa XXXXXXXXXX, teda
doposiaľ neuhradenou zostala faktúra č. XXXXXXXXXX za fakturačné obdobie od 19.05.2006 do
14.05.2007. Nič na tom nemenia ani tvrdenia žalovaný o tom, že im na pobočke žalobcu v Dunajskej
Strede malo byť oznámené , že ich všetky nedoplatky týmto sú vyrovnané. Túto skutočnosť nepotvrdili
ani vyššie uvedené svedkyne ktoré vedeli potvrdiť iba to, že žalované sú im známe , teda zrejme ich

na pobočke videli , stretli sa s nimi ale nevedia sa bližšie k veci pre odstup času ako aj vysoký počet
klientov vyjadriť. Taktiež samotné žalované 1/,2/ nepredložili listinné dôkazy o tom, že by bola vyššie
uvedená faktúra za sporné obdobie uhradená. Všetky úhrady ktoré boli realizované boli zapísané ako
úhrada zálohových mesačných platieb pre žalovanú v 1.rade a všetky sa týkali obdobia od 15.05.2007,
nie žalovaného obdobia od 19.05.2006 do 14.05.2007.
16. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
18. Podľa § 454 OZ bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.
19. Výsledkami vykonaného dokazovania v tomto konaní bolo preukázané, že na odbernom mieste

Q. XXX bol odberateľom zemného plynu podľa Zmluvy o odbere P. O. ktorý však v roku 1999 zomrel
a na tomto odbernom mieste sa odoberal zemný plyn bez platne uzavretej Zmluvy až do obdobia
15.05.2007, kedy uzavrela žalovaná v 1.rade novú Zmluvu o dodávke plynu s novým zmluvným účtom
č. XXXXXXXXXX. Podľa potvrdenia Obecného úradu Q. ( čl. 214 ) mal súd preukázané, že v období od
mája 2006 do mája 2007 mali trvalý pobyt vo Q. XXX žalované v 1.a2.rade.

20. Súd dospel k tomu záveru, že keďže sa jednalo o odber zemného plynu bez platne uzavretej Zmluvy,
žalobca má od žalovaných 1/,2/ nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.
21. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že všetky platby na ktoré sa odvolávali
žalované 1/,2/ boli zaúčtované už na nový zmluvný účet ktorý uzavrela 15.05.2007 žalovaná v 1.rade
a tým pádom do podania žaloby resp. doposiaľ zostala neuhradená faktúra č. XXXXXXXXXX za

fakturačné obdobie od 19.05.2006 do 14.05.2007 k zmluvnému účtu ešte neb. P. O. č. XXXXXXXXXX v
žalovanej výške. Súd preto žalobu v celom rozsahu považoval za dôvodnú čo do žalovanej istiny 515,44
€ a zaviazal žalované 1/,2/ predmetnú sumu žalobcovi uhradiť spoločne a nerozdielne.
22. V priebehu konania po postúpení pohľadávky žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o. rozšíril žalobu aj o
úrok z omeškania . Poukázal na Zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej mu bola postúpená

žaloba spolu aj s príslušenstvom. Súd zo samotnej Zmluvy o postúpení pohľadávok zistil, že pôvodný
žalobca SPP a.s., Bratislava postúpil pohľadávku v sume 515,44 € bez príslušenstva a pôvodný žalobca
SPP a.s., Bratislava aj žaloval v tomto konaní iba sumu 515,44 € bez príslušenstva. Súd je toho názoru,
že žalovaným 1/,2/ voči postupníkovi spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o. sa nikdy nedostali do
omeškania , pretože sa jedná o postúpenú pohľadávku a pôvodný žalobca ju žaloval bez príslušenstva

a takéto príslušenstvo na žalobcu ani nepostúpil.
23. Podľa ust. § 80 ods. 3 CSP ten, kto vstupuje do konania prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.
Keďže pôvodný žalobca si uplatnil od žalovaných 1/,2/ iba istinu 515,44 €, v takom rozsahu pohľadávku
aj postúpil. Súd je toho názoru , že žalobca nemá zákonný nárok na priznanie úroku z omeškania a
preto v tejto časti žalobu zamietol.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.
25. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.
Žalobca si od žalovaných 1/,2/ uplatnil istinu 514,32 € spolu s úrokom z omeškania 7,5% ročne z tejto
sumy , počnúc od 29.11.2010 až do zaplatenia. Úspešný bol v časti istiny 514,32 € a žaloba bola

zamietnutá čo do príslušenstva poukazujúc však na to, že príslušenstvo 7,5% ročne zo sumy 514,32 €
od 29.11.2009 už prevýšilo takmer samotnú pohľadávku, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dni odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave ( § 357 ods. 1 CSP ).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363 CSP).

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo rozhodnuté.
Podľa § 365 CSP ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočnila jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci , má vadu uvedenú

v ods. 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie , možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) Sa týkajú procesných podmienok,
b) Sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) Má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) Ich odvolať bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 CSP )