Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 2, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116228202
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116228202.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v konaní žalobcov: 1. H.. Z. D., X.. X.X.XXXX, L. G. XXX/XX, XXX XX F.Š., 2. H..
H. D., X.. XX.X.XXXX, L. G. XXX/XX, XXX XX F., 3. D. D., X.. XX.XX.XXXX, L. B. XXX/XX, XXX XX F.,
zastúpení JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Škultétyho č. 3, 040
01 Košice, IČO: 31 943 683 proti žalovaným: 1. Komfort Kredit s.r.o., Hlavná 40, 040 01 Košice, IČO:
45 959 285, 2. Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, 040 01 Košice, IČO: 36 583

936, o návrhu žalobcov 1. - 3. o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1. - 3. sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali, aby súd uložil
žalovaným 1. a 2. povinnosť predbežne sa zdržať výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX v časti „C“ KN ako : - byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode

XX bytového domu B. XX, XX so súp. č. XXX, postavený na parc. „C“ KN parc. č. XXXX vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne 3., - podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
XXXX/XXXXXX-in k celku, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV č.
XXXXX, - priestor č. X-XX na prízemí vo vchode XX, bytového domu B. XX, XX, so súp. č. XXX,
postavený na na parc. „C“ KN č. XXXX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný
na LV č. XXXXX, - parc. č. XXXX pod stavbou evidovaná na LV č. XXXXX, podiel na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXXX-A. k celku; nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXXX ako : - spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, parc. č. XXXX o
výmere XXX m2, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX je evidovaný na LV č. XXXXX,
vo vlastníctve žalobkyne 3., - spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXX/XXXXXX, parc. č. XXXX
o výmere XXXm2, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX je evidovaný na pozemku
XXXX je evidované na LV č. XXXXX, vo vlastníctve žalobkyne 3, pre k. ú. O., okres Košice A. a to až

do právoplatného skončenia vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia
odôvodnili tým, že bez rozhodnutia o návrhu je ich právo ohrozené a postavenie neisté, uplatnením
výkonu záložného práva za podmienok tak, ako ich žalobcovia napádajú, by došlo k porušeniu ich práv
ako spotrebiteľov a k vymoženiu sumy, na ktorú žalovaný 1. nemá nárok. Dodali, že naviac dobrovoľnou
dražbou dôjde k vydraženiu nehnuteľností, ktorých hodnota je vysoko nad rámec skutočného dlhu
žalobcov 1. a 2. Uviedli, že výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou vznikne žalobcom škoda.

Hodnota predmetu zabezpečenia a výška úveru je v hrubom nepomere; v čase podpísania záložnej
zmluvy to bolo až 600 % a v súčasnosti ide o 1000 %.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali súčasne so žalobou vo veci samej o určenie, že
úverová zmluva č. XX/XXXX, ktorú uzavreli žalobcovia 1. a 2. ako dlžníci na strane jednej so žalovaným
1. ako veriteľom na strane druhej dňa 3.7. 2012 je bezúročná a bez poplatkov a uloženia povinnosti

žalovaným 1. a 2. zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXXX v časti „C“ KN ako : - byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode XX bytového domu B. XX, XXso súp. č. XXX, postavený na parc. „C“ KN parc. č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobkyne 3., - podiel
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX-A. k celku, právny
vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV č. XXXXX, - priestor č. X-XX na prízemí vo

vchode XX, bytového domu B. XX, XX, so súp. č. XXX, postavený na na parc. „C“ KN č. XXXX, právny
vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV č. XXXXX, - parc. č. XXXX pod stavbou
evidovaná na LV č. XXXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
XXX/XXXXXX-in k celku; nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX ako : - spoluvlastnícky podiel k
pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, právny vzťah k stavbe evidovanej

na pozemku XXXX je evidovaný na LV č. XXXXX, vo vlastníctve žalobkyne 3., - spoluvlastnícky podiel k
pozemku o veľkosti XXX/XXXXXX, parc. č. XXXX o výmere XXXm2, právny vzťah k stavbe evidovanej
na pozemku XXXX je evidovaný na pozemku XXXX je evidované na LV č. XXXXX. V žalobe žalobcovia
uviedli, že dňa 3.7.2013 so žalovaným 1. žalobcovia 1. a 2. uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu o úvere
č. XX/XXXX na sumu 10.000 Eur a týmto dňom žalobkyne 2. a 3. ako záložcovia na strane jednej so
žalovaným 1. na strane druhej uzatvorili zmluvu o záložnom práve č. XX/XXXX a taktiež v uvedený deň

žalobcovia podpísali notársku zápisnicu N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRis XXXXX/XXXX a z
jej textu, najmä z čl. III je zrejmé, že ide o uznanie dlhu formou notárskej zápisnice. Dôvodili, že majú
zato, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a majú zato, že úver poskytnutý
na základe tejto zmluvy je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov poukazujúc pritom na
zákon č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 2 písm,. f), g). Poukázali na to, že taktiež majú zato, že uzatvorená

záložná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou a táto nebola individuálne dojednaná. Poukázali na to, že
žalobcovia 1. a 2. mali záujem výlučne o úver a nie o to, aby žalobkyňa 3. založila svoje nehnuteľnosti.
Tvrdili, že pokiaľ nedošlo k výzve v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, úver nemohol byť ani
zosplatnený a teda nie je ho možné vymáhať a ani realizovať výkon záložného práva. Tiež poukázali
na fakt, že žalovaní si voči ním údajnú pohľadávku uplatňujú opakovane a to v konaní vedenom na

tunajšom súde pod sp. zn. 38C/96/2016 a sp. zn. 39C/361/2015 ako aj v exekučnom konaní sp. zn. EX
977/2013. Žalobcovia dôvodili, že žalovaný 2. doručil žalobcom oznámenie o začatí výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou.

3. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia súdu doručili nasledovné listinné

dôkazy: úverová zmluva č. XX/XXXX zo dňa 3.7.2012, zmluva o záložnom práve č. XX/XXXX zo dňa
3.7.2012, notársku zápisnicu zo dňa 3.7.2012, N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRis XXXXX/XXXX,
list Ministerstva spravodlivosti SR zo dňa 31.3.2015, oznámenie začatia výkonu záložného práva zo dňa
19.10.2016, rozsudky vzťahujúce sa k predmetu konania vo veci samej, uznesenie Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 23.5.2016 sp. zn. 12CoE/408/2015, prvú stranu podaných žalôb sp. zn. 38C/96/2016,

sp. zn. 39C/361/2015.

4. Z týchto predložených listinných dôkazov vyplynul nasledovný skutkový stav: žalobcovia 1. a 2. v
postavení dlžníkov uzatvorili dňa 3.7.2012 so spoločnosťou TATRA Cash, s.r.o. v postavení veriteľa
(právny predchodca žalobcu 1. - pozn. súdu) úverovú zmluvu č. XX/XXXX, v zmysle ktorej veriteľ

poskytol dlžníkom spotrebiteľský úver vo výške 10.000 Eur pri dohodnutej ročnej úrokovej sadzbe 36
%, a ktorý sa dlžníci zaviazali vrátiť do 2.1.2013. Zmluva obsahuje aj výšku ročnej percentuálnej miery
nákladov45,69%, priemernúročnúpercentuálnumierunákladov28,82%,účelúveruboldohodnutýako
bezúčelový, poplatok za poskytnutie úveru činil sumu 100 Eur, spôsob zabezpečenia úveru - zriadenie
záložného práva k nehnuteľností, celkovú čiastku, ktorú boli dlžníci povinní zaplatiť veriteľovi činila

sumu 11.900 Eur, celkové náklady veriteľa činili 1.900 Eur. Dlžníci začali čerpať úver od 3.7.2012.
Čl. 7 predmetnej zmluvy obsahoval predmet zabezpečenia úveru opisom nehnuteľností, vlastnícky
patriacim v tom čase žalobkyni 3. a jej toho času nebohému manželovi A.. Z. D., nar. X.XX.XXXX,
zomrelom XX.X.XXXX (uvedené zistené súdom z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp. zn.
38C/96/2016). Zmluva v čl. 22 obsahovala aj splátkový kalendár, pričom splátky boli rozložené v počte

šesť, prvých päť po 300 Eur a posledná splátka ku dňu 2.1.2013 vo výške 10.300 Eur. Žalobkyňa
3. a A.. Z. D. ako záložcovia uzatvorili s veriteľom - právnym predchodcom žalovaného 1. zmluvu o
záložnom práve č. XX/XXXX tiež dňa 3.7.2012, pričom predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných
strán o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam záložcom v prospech záložného veriteľa na
zabezpečenie pohľadávky veriteľa z úverovej zmluvy voči dlžníkom - žalobcom 1. a 2.. Predmetom

zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXXX pre katastrálne územie O., obec F. - G. P. ako: - byt
č. XX, na X. poschodí, vo vchode XX bytového domu B. XX, XX so súp. č. XXX, postavený na parc.
„C“ KN parc. č. XXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/
XXXXXX-in k celku, - priestor č. X-XX na prízemí vo vchode XX, bytového domu B. XX, XX, XX, so súp.č. XXX, postavený na na parc. „C“ KN č. XXXX, - parc. č. XXXX o výmere XXX m2, druh: zastavané
plochy a nádvoria evidovaná na LV č. XXXXX pre katastrálne územie O., obec F. - Dargovských
hrdinov, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/

XXXXXX-in k celku, spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX. V ten istý deň na
Notárskom úrade JUDr. E. C. bola podpísaná dlžníkmi a záložcami ako osobami povinnými notárska
zápisnica N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRis XXXXX/XXXX, ktorou dlžníci - žalobcovia 1. a 2. v
prospech osoby oprávnenej - právneho predchodcu žalovaného 1. okrem iného vyhlásili, že uznávajú
svoj záväzok vyplývajúci im z uzavretej úverovej zmluvy dňa 3.7.2012, zaviazali sa predmetný úver

splatiť v splátkach podľa splátkového kalendára uvedeného v čl. 22 úverovej zmluvy a záložcovia ako
osoby povinné vyhlásili, že za účelom zabezpečenia záväzku dlžníkov - žalobcovia 1. a 2. voči veriteľovi
- právnemu predchodcovi žalovaného 1. uzatvorili ako záložcovia dňa 3.7.2012 zmluvu o záložnom
práve č. XX/XX s právnym predchodcom žalovaného 1. ako záložným veriteľom k nehnuteľnostiam
zapísaným v LV č. XXXXX pre katastrálne územie O., obec F. - G. P., byt č. XX, na X. poschodí, bytového
domu súp. č. XXX na ulici B. XX, vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu o veľkosti XXXX/XXXXXX-in k celku, nebytový priestor č. X-XX v bytovom dome súp. č. XXX,
na parc. č. XXXX, na ul. B., vo vchode XX v F., vrátane podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXXX-in k celku, k nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXXXX,
kat. úz. O., obec F. - Dargovských hrdinov, pozemok parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 513 m2, podiely vo veľkosti XXXX/XXXXXX - in a XXX/XXXXXX- in a vyhlásili, že uznávajú

svoj záväzok v plnom rozsahu, čo do dôvodu a výšky a prejavili súhlas s tým, aby v prípade nesplnenia
záväzku dlžníkov sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 41 ods. 2
písm. c) Exekučného poriadku a to na všetok ich súčasný a budúci majetok, t. j. tak na hnuteľný a
nehnuteľný majetok, práva, pohľadávky, ktoré podliehajú exekúcii podľa právnym predpisov a to do
výšky nesplateného záväzku a prejavili súhlas s exekúciou. Žalovaný 1. ako záložný veriteľ a žalovaný

2. listom zo dňa 19.10.2016 adresovaným žalobkyni 2. oznámil začatie výkonu záložného práva z
dôvodu, že dlžníci si nesplnili riadne a včas podmienky z úverovej zmluvy č. XX/XXXX uzatvorenej
dňa 3.7.2012; v predmetnom oznámení bolo uvedené, že záložný veriteľ sa uspokojí alebo sa bude
domáhať uspokojenia predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe v zmysle zákona č. 527/2002 Z z. o
dobrovoľných dražbách. Oznámenie obsahovalo aj vymáhaný nárok záložného veriteľa, ktorý ku dňu

12.10.2016 bol v celkovej výške 20.223,07 Eur, z toho istina činila 10.000 Eur, príslušenstvo 9.288,68
Eur a náklady spojené s výkonom záložného práva s DPH 934,39 Eur. Zároveň týmto oznámením
boli dlžníci vyzvaný na dobrovoľnú úhradu pohľadávky. Žalovaný 1. voči žalobcom 1. a 2. podal na
tunajší súd žalobu o zaplatenie 10.900 Eur s príslušenstvom, ktoré konanie je vedené na tunajšom
súde pod sp. zn. 39C/361/2015, a ktoré konanie nie je právoplatne ukončené, konanie je prerušené do

právoplatného rozhodnutia o návrhu povinných na odklad a zastavenie exekúcie zo dňa 17.10.2014 vo
veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 16Er/1019/2013. Z predmetného pripojeného spisu
súd zistil, že žalovaný 1. sa voči žalobcom 1. a 2. domáha zaplatenia sumy 10.900 Eur s príslušenstvom
titulom nedoplatku z úveru, ktorý bol žalovaným poskytnutý na základe úverovej zmluvy č. XX/XXXX
zo dňa 3.7.2012. Súdom v predmetnom konaní bolo zistené a to z pripojeného spisu Okresného súdu

Košice I sp. zn. 16Er/1019/2013, že na Exekútorskom úrade súdnej exekútorky JUDr. H. P. bol podaný
návrh na vykonanie exekúcie proti povinným na základe exekučného titulu - notárska zápisnica N XXX/
XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRis XXXXX/XXXX zo dňa 3.7.2012 a ktorá exekútorka bola poverená
na výkon exekúcie 15.3.2013 tunajším súdom pod č. XXXX*XXXXXX. V predmetnom exekučnom
konaní žalobcovia 1. a 2. ako povinní podali návrh na odklad a zastavenie exekúcie, o ktorom doposiaľ

rozhodnuté nebolo. Z obsahu návrhu povinných na odklad a zastavenie exekúcie je zrejmé, že títo
namietajú materiálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica o uznaní dlhu a
o súhlase povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, ktorá bola spísaná v ten istý deň
ako zmluva o úvere. Žalovaný 1. podal voči žalobkyni 3. na tunajší súd žalobu o určenie neúčinnosti
právneho úkonu, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. 38C/96/2016 a ktoré konanie nie je právoplatne

ukončené. Z predmetného spisu bolo súdom zistené, že žalovaný 1. (v hore uvedenom konaní v pozícii
žalobcu - pozn. súdu) sa domáha, aby bolo vyslovené, že dohoda dedičov, podľa ktorej dedičstvo po
poručiteľoviA..Z.D.,nar.8.12.1948,zomrelomdňa11.6.2012,ktorájevosvedčeníodedičstvevydanom
JUDr. C. F., notárkou ako súdnou komisárkou pod 25D/295/2013, Dnot 98/2013 nadobudla žalobkyňa 3
(v predmetnom konaní v pozícii žalovanej - pozn. súdu) v celosti bez nároku odstupujúceho dediča H.. Z.

D., nar. X.X.XXXX na vyplatenie hodnoty jeho dedičského podielu je voči žalovanému 1. (v predmetnom
konaní v pozícii žalobcu - pozn. súdu) neúčinná a D. D., je povinná mu zaplatiť sumu 10.000 Eur.5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
naradiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami. Niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť istiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie rozhodujúc stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie formy procesného zabezpečenia - nariadenia
neodkladného opatrenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia
bude ohrozená. Súd teda môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to: 1) ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo 2) ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich
vzájomná kumulácia nie je vylúčená, zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento

inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočností musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť,
čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185
nasledujúcich CSP. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte
požadovanej procesnej ochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými
stranami, b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočností odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha
(princíp efektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp

proporciaonality), f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).
Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov.
Právne účinky uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia smerujú vždy do budúcnosti. Právne
pomery aj relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods.
2 CSP). Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená, že ide o akútny a jednorázový stav.
Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie.
Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však
musí byť objektívne preskúmateľná, na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
zpravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozšírovanie škody či inej ujmy, dochádza

k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti
s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie iba v prípade, ak sú splnené základné podmienky podľa § 325
ods. 1 CSP. K tomu zodpovedajú aj osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Navrhovateľ je predovšetkým povinný opísať v návrhu rozhodujúce skutočností, odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie tejto
obsahovej náležitosti predstavuje základnú argumentačnú líniu navrhovateľa, ktorý sa nariadenia
neodkladného opatrenia domáha. Relevantné skutkové tvrdenia je navrhovateľ povinný osvedčiť.
Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku. Z

povahy veci vyplýva, že zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť
ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí preto navrhovateľ musí opísať skutočností hodnoverne usvedčujúce
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia
podlieha špecifickým kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia. Rozhodne však možno
uzavrieť, že bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného

opatreniadoúvahy.Osobitnounáležitosťounávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepožiadavka
na to, aby bolo z návrhu zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže navrhovateľ dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou.
Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a to po začatí konania, môže súd vychádzať

aj z obsahu žaloby a doteraz vykonaného dokazovania. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa
zpravidla nevykonáva dokazovanie; postačuje osvedčenie relevantných skutočností.

14. Žalobcami navrhované neodkladné opatrenie sleduje dočasnú predbežnú ochranu strán sporu
spočívajúcu v uložení povinnosti žalovaným 1. a 2. zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou

dražbou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX ako : - byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode XX
bytového domu B. XX, XX so súp. č. XXX, postavený na parc. „C“ KN parc. č. XXXX vo výlučnom
vlastníctve žalobkyne 3., - podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
XXXX/XXXXXX-in k celku, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV č.
XXXXX, - priestor č. X-XX na prízemí vo vchode XX, bytového domu B. XX, XX, so súp. č. XXX,

postavený na na parc. „C“ KN č. XXXX, právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXX je evidovaný
na LV č. XXXXX, - parc. č. XXXX pod stavbou evidovaná na LV č. XXXXX, podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXXX-in k celku; nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXXX ako : - spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXX/XXXXXX, parc. č. XXXX o
výmere XXX m2, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX je evidovaný na LV č. XXXXX,

vo vlastníctve žalobkyne 3., - spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXX/XXXXXX, parc. č. XXXX
o výmere XXXm2, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX je evidovaný na pozemku
XXXX je evidované na LV č. XXXXX, vo vlastníctve žalobkyne 3, pre k. ú. O., okres F. A. a to až
do právoplatného skončenia vo veci samej. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musia
žalobcovia osvedčiť svoj nárok voči žalovaným, musia osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobcovia návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnili tým, že výkonom záložného práva dobrovoľnou dražbou im vznikne škoda, bez rozhodnutia
o ich návrhu je ich právo ohrozené a postavenie neisté. Uplatnením výkonu záložného práva by došlo
k porušeniu ich práva ako spotrebiteľov a k vymoženiu sumy, na ktorú žalovaný 1. nemá nárok a
naviac dobrovoľnou dražbou by došlo k vydraženiu nehnuteľností, ktorých hodnota je vysoko nad rámec

skutočného dlhu žalobcov 1. a 2.

15. Súd na základe predložených dôkazov spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
dospel k záveru, že v danom prípade nie je odôvodnené nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle §
325 ods. 2 písm. c), d) CSP, nakoľko žalobcovia neosvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery strán

sporu, neosvedčili samotnú naliehavosť nariadiť neodkladné opatrenie. V súvislosti s vyhodnotením
potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov
na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane
hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

16. Vo veci samej sa žalobcovia domáhajú 1. určenia, že úverová zmluva č. XX/XXXX, ktorú uzavreli
žalobcovia 1. a 2. ako dlžníci na strane jednej so žalovaným 1. ako veriteľom na strane druhej dňa
3.7. 2012 je bezúročná a bez poplatkov a 2. uloženia povinnosti žalovaným 1. a 2. zdržať sa výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX v časti „C“ KN ako :- byt č. XX, na X. poschodí, vo vchode XX bytového domu B. XX, XX so súp. č. XXX, postavený na
parc. „C“ KN parc. č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobkyne 3., - podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXXX/XXXXXX-in k celku, právny vzťah k parcele, na ktorej

leží stavba XXX je evidovaný na LV č. XXXXX, - priestor č. X-XX na prízemí vo vchode XX, bytového
domu B. XX, XX, so súp. č. XXX, postavený na na parc. „C“ KN č. XXXX, právny vzťah k parcele, na
ktorej leží stavba XXX je evidovaný na LV č. XXXXX, - parc. č. XXXX pod stavbou evidovaná na LV č.
XXXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXXX-in k
celku; nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX ako : - spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti

XXXX/XXXXXX, parc. č. XXXX o výmere XXX m2, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX
je evidovaný na LV č. XXXXX, vo vlastníctve žalobkyne 3., - spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti
XXX/XXXXXX, parc. č. XXXX o výmere XXXm2, právny vzťah k stavbe evidovanej na pozemku XXXX
je evidovaný na pozemku XXXX je evidované na LV č. XXXXX.

17. Súd je toho názoru, že s prihliadnutím na predmet konania vo veci samej, nie je dôvodné na istý

čas obmedziť právo žalovaných. Vo vzťahu k petitu 1. žaloby súd uvádza, že v konaní vedenom na
Okresom súde Košice I sp. zn. 39C/361/2015 konajúci súd musí predbežne riešiť otázku ( ne ) platnosti
úverovej zmluvy ex offo, musí predmetnú úverovú zmluvu podrobiť súdnemu prieskumu a vyhodnotiť, či
predmetnázmluvaobsahuje,resp.neobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky.Vzhľadomnauvedené,
súd v tomto konaní konanie o určenie, že úverová zmluva č. XX/XXXX, ktorú uzavreli žalobcovia 1.

a 2. ako dlžníci na strane jednej so žalovaným 1. ako veriteľom na strane druhej dňa 3.7. 2012 je
bezúročná a bez poplatkov zastavil poukazujúc na § 159 CSP. Vo vzťahu k petitu 2. žaloby sa v
tomto štádiu konania javí nárok uplatňovaný žalobcami zjavne nedôvodný. Procesné zabezpečenie
musí mať vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku. Z povahy veci vyplýva,
že zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom

neodkladného opatrenia. V rámci osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí preto navrhovateľ musí opísať skutočností hodnoverne usvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Posúdenie úspešnosti tohto osvedčenia podlieha špecifickým
kritériám typickým pre inštitút neodkladného opatrenia.

18. Súd zhrnúc vyššie uvedené návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).