Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 2, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200217
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:1520200217.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovej vo veci navrhovateľa,

osoby povinnej na vyživovaciu P.: R. M., O.. XX.X.XXXX, V. Z. XXX, R. D. D. O. X.: I. Y., O.. XX.XX.XXXX,
V. I. XXXX/XX, V., o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa,

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa na plnoleté dieťa ako oprávneného, určená rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V, č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.02.2008 vo výške 66,39 Eur
mesačne a to s účinnosťou od 14.01.2020.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania."

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným dňa 14.1.2020 Okresnému súdu Bratislava V, postúpeným

tunajšiemu súdu, ako miestne príslušnému dňa 3.2.2020, doplneným dňa 9.1.2020 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti vo vzťahu k jeho plnoletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.2.2008 mu bola uložená povinnosť
prispievať na výživu v čase rozhodovania ešte maloletého dieťaťa sumou 66,39 Eur (2.000,- Sk)
mesačne vždy do 15. teho dňa v každom mesiace vopred k rukám manželov W., ktorým bolo v čase
rozhodovania maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Vyživovaciu povinnosť si navrhovateľ
riadne plnil a to aj napriek tomu, že maloleté dieťa s ním nekomunikovalo, v dôsledku čoho nemal

vedomosť, či dieťa študuje, resp. ukončil štúdium, nakoľko mu plnoleté dieťa nereagovala ani na žiadosť
o zaslanie potvrdenia o štúdiu. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd zrušil výživné na plnoleté dieťa
a to odo dňa podania návrhu.

2.Súdvsúladesust.§180Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)vecprejednalvneprítomnosti
osoby oprávnenej na výživné, ktorá doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom 15.5.2020, dňa
17.6.2020 doručil podanie, v ktorom ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň vyjadril súhlas

s návrhom navrhovateľa.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä lustráciami o osobnom stave
účastníkov konania, lustráciami v sociálnej poisťovni, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenému bola naposledy upravená rozsudkom Okresného

súdu Bratislava V č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.2.2008, ktorým bolo v čase rozhodovania
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti manželov W.: L., O.. XX.X.XXXX R. U., O..
XX.XX.XXXX, zároveň im bola uložená povinnosť vykonávať sústavnú a dôslednú starostlivosť o
výchovu, zdravie a všestranný vývoj maloletého a otcovi v čase rozhodovania ešte maloletého dieťaťabola uložená povinnosť prispievať na výživu v čase rozhodovania maloleté dieťa v sume 66,39 Eur
(2.000,- Sk) mesačne vždy do 15. teho dňa v každom mesiace vopred k rukám manželov W. a upravil
sa styk otca s maloletým. Osoba oprávnená na výživné dňa 14.10.2016 nadobudla plnoletosť. Odo dňa

28.11.2019 je zamestnaný na dohodu u zamestnávateľa Sport & Art spol. s.r.o., so sídlom v Bratislave.

5. Na pojednávaní konanom dňa 2.7.2020 sa navrhovateľ pridržiaval svojho návrhu a žiadal, aby jeho
vyživovacia povinnosť vo vzťahu k plnoletému dieťaťu bola zrušená odo dňa podania návrhu. Doplnil,
že s ním zamestnávateľ DHL Slovakia, spol. s.r.o. Senec skončil pracovný pomer dohodou z dôvodu

jeho zlého zdravotného stavu.

6. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

7. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

12. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je
schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje
potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda

dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím
určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).

13. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.

Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa
ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 ZR
vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie
alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje

ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna
úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a
to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené
pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní
súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase

pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti,
ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať
správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich
pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov" rozumie len zmenu
podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých

skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.

14. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že od posledného rozhodnutia o výživnom u oprávneného
nastala taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti povinného(navrhovateľa) voči nemu. Súd vykonal dôkazy tak, aby zostala zároveň zachovaná zásada rovnosti
účastníkov konania, pričom zistil, že oprávnený je od 28.11.2019 zamestnaný na dohodu u
zamestnávateľa Sport & Art spol. s.r.o., so sídlom Zálužická 49, Bratislava. S poukazom na túto

skutočnosť, súd mal za preukázané, že zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti
povinného voči navrhovateľovi boli v danom prípade splnené, keďže oprávnený je schopný sám sa živiť,
a nie je odkázaný na výživné od povinného

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako

je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a vyživovaciu povinnosť povinného (navrhovateľa)
voči oprávnenému zrušil.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľa, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení
rozhodnutia pred súdom účinne vzdal.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre povinného (navrhovateľa) v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v

ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).