Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119210118
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119210118.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanej: K. J., N..
XX.X.XXXX, Č.. P. X, XXX X B., o zaplatenie 748,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 748,50 Eur v mesačných splátkach po 75,- Eur
mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 25. dňa v mesiaci
až do úplného zaplatenie dlhu pod stratou výhody splátok tak, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 31.5.2019 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 748,50 Eur a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil poukazom na dve zmluvy. Jednak uviedol, že uzavrel so žalovanou dňa 24.10.2016
s účinnosťou od 25.10.2016 poistnú zmluvu o životnom poistení - V. H. W., Z. W. Č. XXXXXXXXX s
mesačnýmpoistnýmvovýške113Eurstým,žepoistnézapoistnéobdobieod25.10.2016do24.11.2016

žalovaná uhradila. Ďalej poukázal na ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že v súlade s
týmto ustanovením poistná zmluva zanikla dňa 18.4.2017, t.j. v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na
zaplatenie poistného, ktorú žalovaná síce neprevzala a tá sa vrátila žalobcovi dňa 17.3.2017, avšak platí
fikcia doručenia. Dodal, že žalovaná dlžná suma vo výške 543,14 Eur predstavuje doteraz neuhradenú
pomernú časť poistného za obdobie od 24.11.2016 do zániku poistnej zmluvy dňa 18.4.2017.

3. Žalobca ďalej poukázal aj na to, že uzavrel so žalovanou dňa 26.9.2016 s účinnosťou od 27.9.2016

aj poistnú zmluvu o životnom poistení - V. Ž. W., evidovanú pod číslom XXXXXXXXXX s mesačným
poistným vo výške 50 Eur s tým, že poistné za poistné obdobie od 27.9.2016 do 26.10.2016 žalovaná
uhradila. Ďalej znovu poukázal na ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uviedol, že v súlade s
týmto ustanovením poistná zmluva zanikla dňa 1.3.2017, t.j. v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na
zaplatenie poistného, ktorú žalovaná prevzala dňa 1.2.2017. Dodal, že žalovaná dlžná suma vo výške
205.36 Eur predstavuje doteraz neuhradenú pomernú časť poistného za obdobie od 27.10.2016 do
zániku poistnej zmluvy dňa 1.3.2017.

4. Súd jeho návrhu vyhovel, proti vydanému platobnému rozkazu však podala žalovaná včas odpor s
odôvodnením, a preto ho súd uznesením v zmysle ust. § 267 ods. 3 CSP v plnom rozsahu zrušil.5. Žalovaná v odpore uviedla, že neuznáva pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky s tým, že výrok je
nedôvodný a neopodstatnený, súd vydal platobný rozkaz iba na základe tvrdenia žalobcu (pozn. súdu:
čo je podstata rýchleho a úsporného vydania platobného rozkazu, ak sa tvrdenia javia ako dôvodné),

a listinné dôkazy sú podľa nej sporné a neosvedčujú tvrdenia žalobcu. Uviedla, že popiera skutkové
tvrdenia žalobcu v celom rozsahu, a vzniesla tiež námietku premlčania.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu námietky žalovanej označil za všeobecné frázy s tým, že
žalovaná relevantným spôsobom nezdôvodnila popretie pohľadávky a poukázal na to, že žalovaná

pôvodne poistné riadne uhrádzala, a na základe oznámení o zániku poistných zmlúv samostatnými
žiadosťami zo dňa 25.9.2017 požiadala o povolenie uhradiť dlh v splátkach. Na základe toho boli
žalovanej zaslané splátkové kalendáre, ktoré žalovaná podpísala a vrátila žalobcovi, no k splátkam
nepristúpila, k čomu žalobca zároveň poukázal aj na jej písomné uznanie dlhu a dohodu o splátkach
dlhu po 54,40 Eur a 20,60 Eur.

7. V duplike k vyjadreniu žalobcu následne žalovaná uviedla, že po ozrejmení si určitých skutočností má
v predmetnej veci záujem sa dohodnúť so žalobcom mimosúdne, formou individuálneho splátkového
kalendára. Na výzvu súdu, aby v stanovenej lehote doplnila ktoré konkrétne skutkové tvrdenia
žalobcu popiera, a zároveň predložila, resp. označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, žalovaná
nereagovala. Súd ju pritom vo výzve osobitne poučil o tom, že podľa § 151 ods. 2 CSP ak strana poprie

skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné

8. Na predchádzajúce vyjadrenie žalovanej v duplike žalobca následne reagoval tak, že žalovaná
žalobcu ohľadne mimosúdneho vysporiadania dlhov nekontaktovala, a že už nepristúpi k žiadnemu

splátkovému kalendáru bez toho, aby nemal k dispozícii rozhodnutie súdu.

9. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), skutkové tvrdenia medzi stranami napokon sporné nie sú, a ide už iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia, súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

10.Súdsavovecioboznámilsožalobouavykonaldokazovanievšetkýmipredloženýmilistinami,ktorých
odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp.
nepopretých) tvrdení rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1, § 151 a § 186 ods. 2 CSP) a vykonaných
dôkazov zistil podstatný skutkový stav v zhode s tým, ako ho v rozhodných okolnostiach vo svojej žalobe

popísal žalobca. Na nekonkrétne popretie skutkových tvrdení žalovanou súd v zmysle ust. § 151 CSP
neprihliadal.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

14. Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

15. Podľa § 110 ods. 1 OZ ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať
rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo.

16. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca uzavrel
so žalovanou 2 poistné zmluvy, za čo mal za dobu do zániku poistenia nárok na úhradu poistného, a
keďže žalovaná pomernú časť poistného za obdobie do zániku poistenia nezaplatila, pričom tento nárok
nebol v konaní nijako účinne spochybnený, dokonca ho žalovaná predtým v komunikácii so žalobcom ajpísomne uznala a premlčacia doba vo vzťahu k nemu ku dňu podania žaloby nepochybne neuplynula,
a ani súd nezistil žiadne jeho oslabenie alebo iný zákonný dôvod, ktorý by bránil uplatniť alebo priznať
žalobcovi plnenie poistného voči žalovanej, súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanej uložil

povinnosť na jeho úhradu.

17. O splnení dlhu v splátkach súd rozhodol za primeraného použitia ust. § 232 ods. 3 CSP vychádzajúc
z obsahu podania žalovanej, predchádzajúceho splátkového kalendára i s prihliadnutím na celkovú
výšku dlhu. Súd preto uložil žalovanej povinnosť vykonať uložené peňažné plnenie v mesačných

splátkach po 75,- Eur mesačne, ktoré považoval za primerané tomu aby mohol byť dlh uhradený v čase
nepresahujúcom 10 mesiacov, a to pri súčasnej snahe o zabezpečenie jej finančnej disciplíny zároveň so
stanovením podmienky riadneho plnenia splátok pod stratou výhody splátok pri omeškaní s ich plnením
v zmysle ust. § 232 ods. 4 CSP - tak, ako jej to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zároveň
pripomína, že určený spôsob splnenia dlhu predstavuje minimálne splátky a je na žalovanej, aby uložené
peňažné plnenie, podľa svojho uváženia, vykonala prípadne dobrovoľne aj skôr.

18. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu súd voči žalovanej v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.