Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720200576
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720200576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému C. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX L. E., o zaplatenie sumy 252,44 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 252,44 eur s 5 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 21.01.2020 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 26.02.2020 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 252,44 eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 21.01.2020 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 09.12.2014 so žalovaným uzatvoril zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č.: XXXXXXXXXX. Úver bol poskytnutý žalovanému s úrokom 22,80 %. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,-- eur a
bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku 10,-- eur. Žalovaný riadne splátky nespláca

napriek výzvam zo strany žalobcu. K 10.01.2020 žalobca vystavil žalovanému výpis z bankovej knihy
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom 252,44 eur.

2. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Podaním z 06.04.2020 žalobca navrhol zámenu žalobcu vzhľadom na uzatvorenú zmluvu o postúpení

pohľadávok. Uznesením z 21.04.2020 súd vyhovel návrhu na zmenu žalobcu.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB a.s. z 09.12.2014, výpisom z účtu a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu,
z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

7. Dňa 09.12.2014 so žalovaným uzatvoril zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB a.s., na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.:
XXXXXXXXXX. Úver bol poskytnutý žalovanému s úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 300,-- eur a bol povinný žalobcovi

platiť štandardnú mesačnú splátku 10,-- eur. Žalovaný riadne splátky nespláca napriek výzvam zo strany
žalobcu. K 10.01.2020 žalobca vystavil žalovanému výpis z bankovej knihy obsahujúci súhrn debetných
položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané
úhrady žalovaného s konečným zostatkom 252,44 eur.

8. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

9. Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 09.12.2014 uzatvorili zmluvu o

vydaní a po užívaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako
veriteľ poskytol žalovanému kreditnú kartu, pričom žalovaný mal schválený úverovým rámec 300,-- eur.
Žalovaný riadne nesplácal dohodnuté splátky. Právny predchodca žalobcu 10.01.2020 vystavil výpis z
bankovej knihy, ktorý predstavuje končený zostatok záväzku žalovaného 252,44 eur. Pretože žalovaný
doposiaľ zostatok titulom vedenej kreditnej platobnej karty žalobcovi, ani právnemu predchodcovi

žalobcu neuhradil, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na plnenie v zmysle
žalobného návrhu. Výška plnenia vyplýva z prehľadu realizovaných transakcii, ktorý predložil žalobca,
pričom žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal zánik záväzku splnením, resp. iným spôsobom.

10. Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi

hlavnej veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

11.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou vo výške
5 % p. a., keď takáto výška úroku je aktuálna k prvému dňu omeškania 21.01.2020 s poukazom na výzvu
právneho predchodcu žalobcu na plnenie do 20.01.2020.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, priznal žalobcovi
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď žalobca bol úspešnou stranou sporu. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.