Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/207/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017201487
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1017201487.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mesto Gabčíkovo, so sídlom Hlavná 1039/21, 930
05 Gabčíkovo, zastúpený advokátskym spoločenstvom: iTRUST Legal, s. r. o., IČO: 36 808 181,
so sídlom Seberíniho 2, 821 03 Bratislava, za ktoré koná advokát a konateľ JUDr. Ján Raška,
proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti Zápisnice o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o

verejnom obstarávaní č. 23548-7000/2016-ODII/8 zo dňa 23.05.2017 a Protokolu o výsledku kontroly
dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 23548-7000/2016-ODII/5 zo dňa 28.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 06.09.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo
„tunajší súd“) dňa 07.09.2017, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti Zápisnice o prerokovaní
protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 23548-7000/2016-ODII/8
zo dňa 23.05.2017 (ďalej aj ako „zápisnica“) a Protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona
o verejnom obstarávaní č. č. 23548-7000/2016-ODII/5 zo dňa 28.03.2017 (ďalej aj ako „protokol“).
Žalovaný vykonal u žalobcu (verejného obstarávateľa - „kontrolovaný“), v čase od 28.12.2016 do

28.03.2017, kontrolu dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní podľa ustanovení § 109, § 112, §
137 ods. 2 písm. c) a § 146 ods. 4 a ods. 5 v nadväznosti na § 155q ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z.
o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o verejnom obstarávaní“) a podľa § 140, § 147 písm. c) a § 187 ods. 4 zákona č. 343/2015
Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 438/2015 Z.
z. pri zadávaní podlimitnej zákazky na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky „Gabčíkovo

- dobudovanie kanalizačnej siete“ po uzavretí zmluvy, vyhlásenej zverejnením výzvy na predkladanie
ponúk vo Vestníku verejného obstarávania č. 50/2015 zo dňa 11.03.2015 pod zn. 5675-WYP.

2. Dňa 23.05.2017 sa uskutočnilo prerokovanie protokolu, čím bol výkon kontroly ukončený. Z
prerokovania protokolu bola spísaná zápisnica, v ktorej bol zosumarizovaný priebeh kontroly.

3. Žalobca v dôvodoch žaloby uviedol, že napadnutou zápisnicou a protokolom bol ako účastník
správneho konania priamo ukrátený na svojich právach vyplývajúcich z príslušných právnych predpisov,
a to z dôvodu, že protokol a zápisnica žalovaného vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci
a z dôvodu, že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostačujúce na posúdenie veci a zároveň
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

4. Na základe vyššie uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby správny súd žalobou napadnutú zápisnicu
a protokol zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.II.

5. Správny súd primárne preskúmal podmienky prípustnosti súdneho preskúmania žalobou
napadnutého protokolu a zápisnice, pričom dospel k záveru, že žalobu žalobcu je potrebné odmietnuť
pre jej neprípustnosť, nakoľko smeruje proti opatreniam predbežnej povahy, ktoré nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach žalobcu.

6. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej „SSP“) správne súdy v
správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,
opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

9. V systéme správneho súdnictva je právo na prístup k súdnemu preskúmaniu právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby determinované princípom generálnej
klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že správne súdy
v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa

zakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, a to okrem tých, ktoré zákon výslovne z
prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).

10. Žalovaný v prejednávanej veci vykonal v rámci dohľadu nad procesom verejného obstarávania
u žalobcu kontrolu dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní podlimitnej zákazky po
uzavretí zmluvy na uskutočnenie stavebných prác na predmet zákazky „Gabčíkovo - dobudovanie
kanalizačnej siete“. Keďže žalovaný kontrolou zistil porušenia zákona o verejnom obstarávaní, o
výsledku kontroly spracoval protokol, ku ktorému umožnil žalobcovi písomne sa vyjadriť a ktorý so

žalobcom aj ústne prerokoval, výsledkom čoho je zápisnica o prerokovaní protokolu. Napadnutý protokol
o výsledku kontroly je predovšetkým zhrnutím kontrolných zistení, ktoré viedli žalovaného k záveru o
porušení zákona o verejnom obstarávaní v postupe verejného obstarávateľa, pričom žalobcovi z neho
bezprostredne nevyplývajú žiadne konkrétne práva ani povinnosti. V zápisnici o prerokovaní protokolu
je zaznamenané prerokovanie protokolu o vykonaní kontroly, je v nej zrekapitulovaný priebeh kontroly

a konštatuje sa v nej, že protokol o výsledku kontroly sa považuje za prerokovaný a kontrola postupu
zadávania predmetnej zákazky sa považuje za ukončenú.

11. Správny súd je toho názoru, že protokol a zápisnica nie sú rozhodnutiami ani opatreniami orgánu
verejnej správy v administratívnom konaní, ktoré by zakladali, menili, zrušovali alebo deklarovali práva,

právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu alebo sa ich priamo dotýkali. Ide o opatrenia
predbežnej povahy, ktoré samé o sebe nemôžu mať za následok ujmu na subjektívnych právach
žalobcu, pretože slúžia len ako prípadný podklad pre ďalší postup žalovaného, ktorý na základe
zistených porušení zákona môže voči žalobcovi začať samostatné administratívne konanie o uloženie
pokuty podľa § 149 zákona o verejnom obstarávaní, prípadne pre potreby poskytovateľa príspevku

na financovanie predmetu zákazky z verejných zdrojov, ak bol takýto príspevok žalobcovi poskytnutý.
Uloženie pokuty, príp. povinnosti vrátiť poskytnuté verejné finančné prostriedky by nepochybne
predstavovalo zásah do právneho postavenia žalobcu, do jeho práv a právom chránených záujmov. K
takémuto zásahu však nemôže dôjsť už samotným vydaním protokolu o výsledku kontroly a zápisnice
o jeho prerokovaní, ktoré len konštatujú porušenia zákona o verejnom obstarávaní zo strany žalobcu.

Preto je ich súdne preskúmanie v správnom súdnictve neprípustné.

12. Keďže Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žaloba proti protokolu o výsledku kontroly a
zápisnici o prerokovaní protokolu je neprípustná, postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a žalobužalobcu odmietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. S ohľadom na uvedený
záver sa tunajší súd nezaoberal námietkami žalobcu o nezákonnosti kontrolných zistení uvedených v
protokole, pretože tieto je možné preskúmať až v prípadných neskorších štádiách procesu vyvodzovania

dôsledkov
zo zistených porušení zákona o verejnom obstarávaní v postupe žalobcu ako verejného obstarávateľa,
ak boli, resp. budú na základe protokolu vydané rozhodnutia s priamym dopadom na právne postavenie
žalobcu.

13. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže žaloba bola odmietnutá.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
(§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie

doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom
v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho
na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide

o konania o správnej žalobe podľa
§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.