Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119392418
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6119392418.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci sporu žalobcu: Inkasáreň s.r.o., IČO:

35777974,sosídlomPribinova25,Bratislava,zast.:Mgr.ZuzanaBírová,advokátkasosídlomAmerická
2, Bratislava, proti žalovanému: H. U., C.. XX.XX.XXXX, D. S. Š. XXX/X, N., o zaplatenie sumy 70,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 70,70 Eur od 03.11.2018 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2019 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný cestoval
dňa XX.XX.XXXX bez cestovného lístka hromadným dopravným prostriedkom právneho predchodcu
žalobcu. Požadovaná suma pozostáva zo 0,70 Eur cestovného a 70 Eur postihu za to, že žalovaný
porušil tarifné a prepravné podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil dopravný
prostriedok právneho predchodcu žalobcu. Túto sumu však žalovaný namieste revízorovi žalobcu
odmietoluhradiť.Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa03.04.2019prišlokpostúpeniupohľadávkyna

súčasného žalobcu. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a
listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca
uplatnil náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,20 Eur, teda
2,40 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu,

t.j. dňa 06.06.2020.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 70,70 Eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 22.06.2020. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, zmluvou o
postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 bola pohľadávka postupcu Dopravný
podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 voči žalovanému v celosti postúpená na
súčasného žalobcu.

6. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod. cestoval hromadným dopravným prostriedkom žalobcu na
linke č. XX, č. voza XXXX v Bratislave, kedy revízor žalobcu kontroloval podmienky, za ktorých žalovaný
použil dopravný prostriedok žalobcu. Revízor žalobcu zistil, že žalovaný cestuje bez cestovného lístka.
Vyzval ho zaplatiť cestovné 0,70 Eur a osobitný postih 70,00 Eur, čo však žalovaný odmietol uhradiť.

7. Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

8. Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných

lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy
o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné

číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a
sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

10. Podľa ust. § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby

základného cestovného a príplatkov k nim.

11.Podľaust.§17ods.2 zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Žalovaný preukázateľne porušil tarifné a prepravné podmienky, za ktorých použil dopravný
prostriedok právneho predchodcu žalobcu a vznikla mu povinnosť, pretože cestoval bez platného
cestovného lístka, zaplatiť hodnotu cestovného a osobitnú sankciu ustanovenú zákonom na 100-
násobok cestovného. Toto žalovaný neučinil, a preto žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a súd jej
v plnom rozsahu vyhovel. Žalobcovi vznikli náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40

Eur, predstavujúce poštovné za oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX o postúpení pohľadávky a predžalobnú
výzvu na uhradenie dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX za výzvu na dobrovoľné plnenie povinnosti. Preto
súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

14. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa 27.07.2018, t.j.
po uplynutí 30 dňovej lehoty na dobrovoľné plnenie.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).