Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/538/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5301899965
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5301899965.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v spore žalobcu: T. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom P. B. W. XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Anton Kupšo,Moyzesova 34, Čadca,
proti žalovanému: N.. T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom K. XXX/XX, O. B. P., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu T. Y. v 2/4-inách a žalovaného N.. T. W. v 1-ici k

nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, obec P. B. W., W..Ú.. P. B. W., parcelám reg. C a to par. č.
XXXX/X o výmere 407 m2 - zastavené plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/X o výmere 89 m2 - záhrady,
parc. č. XXXX o výmere 220 m2 - záhrady, parc. č. XXXX o výmere 108 m2 - zastavané plochy a
nádvoria z r u š u j e a nehnuteľnosti p r i k a z u j ev celosti do vlastníctva žalobcu T. Y..

II. Žalobca je p o v i n n ýzaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu 3.000,-
€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania 100 %.

IV. Slovenská republika m á v o č i žalovanému nárok na náhradu trov preddavkovaných štátom 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom došlým súdu dňa 27.6.2001 sa žalobca pôvodne voči právnemu predchodcovi
žalovaného N.. T. W. - Y. I. domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcele

PKN č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 407 m2 a záhrady o výmere 89 m2, PKN č. XXXX - záhrady
o výmere 220 m2 a PKN č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 108 m2 v k.ú. obce P. B. W. a uvedené
nehnuteľnosti žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva s tým, že vyplatí žalovanému náhradu
jeho spoluvlastníckeho podielu. Zároveň sa domáhal aj náhrady trov konania.

2. V žalobnom návrhu udával, že na základe darovacej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice N
347/95, NZ 305/95 sa stal v roku 1995 výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXXX a

to rodinného domu č. 183 postaveného na parcele KN č. XXXX/XX/X, parcele KN č. XXXX - zastavané
plochy o výmere 407 m2 a záhrady o výmere 89 m2. Parcele KN č. XXXX - záhrady o výmere 220
m2 a parcely KN č. XXXX - zastavané plochy o výmere 108 m2, k.ú. P. B. W.. Žalovaný Y. I. svoj
spoluvlastnícky podiel k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam v 1-ine nadobudol na základe rozsudku
Okresného súdu Čadca č.k. 6C/283/98 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/84/01.
V súčasnosti je teda žalovaný Y. I. vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľnosti v 1-ine a žalobca

je podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností v 3-inách. Ďalej žalobca uviedol, že
uvedené nehnuteľnosti chce užívať spolu so svojou rodinou, avšak so žalovaným nie je možné sa
dohodnúť vzhľadom na jeho správanie a nie je ani reálny predpoklad uzatvorenia dohody o zrušenía vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Z tohto dôvodu žiadal, aby boli nehnuteľnosti prikázané v
celom rozsahu do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovanému jeho spoluvlastnícky
podiel.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca súdu predložil notársku zápisnicu N 347/95, NZ 305/95 č.l.
4, výpis z LV č. XXXX č.l. 5.

4. Právny predchodca žalovaného N.. T. W. - Y. I. sa k podanému žalobnému návrhu písomne

vyjadril dňa 30.7.2001 (č.l. 8, 9). Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobcovi nesvedčí vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania v 3-inách, ale len v 1-ici, nakoľko druhú polovicu
vlastní on, teda Y. I. spolu so svojou sestrou P. R., G.. I.. Žaloba podľa právneho predchodcu žalobcu
bola podaná predčasne, nakoľko najskôr je potrebné vyriešiť otázku výšky spoluvlastníckych podielov
a to v konaní 6C/283/98, ktorá vec nie je doposiaľ právoplatne skončená. Žalovaný ďalej poukázal, že
žalobca nevydokladoval všeobecnú trhovú cenu v mieste, kde sa nachádzajú uvedené nehnuteľnosti.

Má za to, že žaloba je podaná predčasne, pretože v súčasnej dobe nie je ustálený okruh vlastníkov
sporných nehnuteľností. Z tohto dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

5. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 28.5.2002 č.k. 10C/538/01-31, ktorým podielové
spoluvlastníctvo T. Y.Č. H. Y. I. k parcelám KN č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 407 m2 a záhrady

o výmere 89 m2, parcely KN č. XXXX - záhrady o výmere 220 m2 a parcele KN č. XXXX - zastavaná
plocha o výmere 108 m2 v katastrálnom území Vysoká nad Kysucou zrušil a vyššie uvedené parcely
prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu T. Y.. Žalobcovi zároveň uložil povinnosť zaplatiť právnemu
predchodcovi žalovaného sumu 14.420,-Sk na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku. Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania.

6. Voči uvedenému rozsudku podal právny predchodca žalovaného Y. I. odvolanie. V podanom odvolaní
uviedol,žemázáujemužívaťsvojspoluvlastníckypodielato1-inuvuvedenýchnehnuteľnostiach,avšak
žalobca nepripustí, aby sa chopil úžitku, čo i len v akomkoľvek podiele. Súd mu mal vydeliť konkrétne
vymeraný diel o výmere zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu, pričom ak by mu žalobca robil

prieky, už by sa mohol domôcť svojho práva výkonom rozhodnutia. Taktiež nesúhlasil ani s náhradou za
vyplatenie spoluvlastníckeho podielu, nakoľko túto považuje za podhodnotenú. Táto náhrada v úradnej
cene by bola primeraná pred 12 rokmi, avšak peniaze v súčasnosti majú 4 až 5-krát väčšiu hodnotu.
Pokiaľ súd považoval za prijateľné prikázanie nehnuteľnosti žalobcovi za náhradu mal zohľadniť dobové
reálie a riadiť sa pri rozhodovaní o výške náhrady realitou spoločnosti, teda mal zistiť prostredníctvom

znalca, za akú cenu sa obvykle v obci Vysoká nad Kysucou predávajú pozemky. Žiadal, aby krajský súd
rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

7. Krajský súd o odvolaní rozhodol uznesením č.k. 6Co/405/03-61 zo dňa 26.11.2003, ktorým rozsudok
okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V podanom uznesení vyslovil

právny názor, že rozsudok okresného súdu je nepreskúmateľný, lebo z dôvodov rozsudku nie je možné
zistiť, ako okresný súd vyhodnotil tvrdenia účastníkov. Súd rozhodol bez náležitého zistenia potrebných
skutočností. V ďalšom konaní uložil okresnému súdu povinnosť vypočuť podrobne účastníkov konania
k predmetu konania, zabezpečiť si spis 6C/283/98 a identifikáciu parciel. Poukázal na to, že okresný
súd nemal preukázané v akých podieloch sú účastníci spolupodielovými spoluvlastníkmi. Ak dospeje

k záveru, že sú podielovými spoluvlastníkmi v určitom podiele a návrh smeruje k zrušeniu a
vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva musí zabezpečiť postup zakotvený v ustanovení § 142 O.s.p.
Predovšetkým musí zistiť, či nehnuteľnosť je reálne deliteľná, ktorú skutočnosť je možné zistiť iba
v rámci dokazovania ohliadkou na mieste samom za účasti súdneho znalca. Pokiaľ žalovaný tvrdí,
že má o predmetné nehnuteľnosti záujem. Je na ňom, aby preukázal akým spôsobom by si reálne

rozdelenie predstavoval, prípadne či užíval tieto nehnuteľnosti v minulosti. Ak súd dospeje k záveru, že
nehnuteľnosť nie je možné reálne prideliť a prichádza do úvahy prikázanie veci za primeranú náhradu
jednému zo spoluvlastníkov, je povinný zistiť cenu nehnuteľnosti a to nielen informáciou od príslušného
orgánu miestnej správy, ale zistením skutočnej trhovej hodnoty predmetných nehnuteľnosti. Predmetom
pre zistenie takejto trhovej ceny môžu byť informácie realitných spoločností, ktoré sa sprostredkovaním

kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú. Iba takto zistené v rozhodnom čase bude použiteľná pri zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.8. Vzhľadom na závery v uznesení Krajského súdu Žilina okresný súd vo veci nariadil ohliadku na mieste
samom, ktorá sa uskutočnila dňa 27.10.2004. Súd vykonal ohliadku miesta samého za prítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný sa na miesto ohliadky nedostavil. Svoju neprítomnosť

ospravedlnil zo zdravotných dôvodov.

9. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru geodézie a kartografie za účelom
zistenia , či nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania sú reálne deliteľné s poukazom na výšku
spoluvlastníckych podielov u žalobcu v 3-inách a u žalovaného v 1-ine.

10. V znaleckom posudku (č.l. 130 až 132) znalkyňa N.. H. X. vyslovila právny názor, že parcely KN
č. XXXX, XXXX H. XXXX sa nedajú rozdeliť tak, aby v každej mal podiel žalobca aj žalovaný. Na
parcele č. XXXX je postavený dom a hospodárske stavby a táto sa nedá rozdeliť, lebo by nebol prístup
ku jednotlivým hospodárskym budovám. Parcela č. XXXX by sa dala rozdeliť, ale prístupová cesta
ku jednotlivým častiam by musela byť spoločná po parcele XXXX, pretože ku parcelám č. XXXX H.

XXXX nemajú žalobca a žalovaný iný prístup. Jediný spôsob rozdelenia by bol v takom prípade, ak by
bola prístupová cesta po parcele KN č. XXXX spoločná a zvyšok do výmery 206 m2 by sa odčlenil z
parcele KN č. XXXX, t.j. jediné teoretické možné rozdelenie parciel. Z praktického hľadiska však ťažko
realizovateľné vzhľadom na narušené medziľudské vzťahy medzi žalobcom a žalovaným a tiež účelné
využitie týchto pozemkov, preto znalkyňa odporučila parcele nedeliť.

11. Na pojednávaní dňa 12.11.2008 (č.l. 172 až 175) žalobca uviedol, že je ochotný sa so žalovaným
dohodnúť formou vyplatenia finančnej náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel v zákonnej výške a je
ochotný zvážiť i prípadný návrh na výšku finančnej náhrady pokiaľ by takýto návrh predniesol žalovaný.
Žalovaný však uviedol, že takáto možnosť by prichádzala do úvahy len vtedy, ak by sa vychádzalo z

toho, že jeho spoluvlastnícky podiel je v 1-ici. Najskôr je treba určiť, že mu patrí podiel v 1-ici a potom
by sa dospelo k finančnej náhrade.

12.Pokiaľ sa jedná o užívanie sporných nehnuteľností právny predchodca žalovaného N.. T.
W. - žalovaný Y. I. prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že nemieni tieto nehnuteľnosti

obhospodarovať a pokiaľ by ich získal reálnym vydelením, tak by tieto nehnuteľnosti odpredal. Zároveň
žiadal, aby sa konania zúčastňovala aj jeho sestra P. R., ktorá má takisto svoj spoluvlastnícky podiel
na uvedených nehnuteľnostiach.

13.Na základe návrhu žalovaného Y. I. Okresný súd Čadca uznesením č.k. 10C/538/2001-198 zo

dňa 21.4.2009 pripustil vstup P. R.C. do konania ako vedľajšej účastníčky na strane žalovaného ( aj
s prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu, že je potrebné preukázať, v akých podieloch sú
účastníci spolupodielovými spoluvlastníkmi).

14.Uznesením č.k. 10C/538/2001-273 zo dňa 16.7.2010 okresný súd konanie vo veci 10C/538/2001

prerušil do právoplatného ukončenia veci vedenej pred Okresným súdom Čadca sp.zn. 6C/31/2010, v
ktorej veci sa vedľajšia účastníčka na strane žalovaného P. R. domáhala určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania v podiele 1-iny.

15. Dňa 1.1.2011 (č.l. 280 až 282) podal žalobca návrh na zmenu žalobného návrhu, nakoľko rozsudkom

Okresného súdu Čadca 6C/31/2010, ktorý sa stal právoplatným dňa 24.11.2010, nadobudla vedľajšia
účastníčka P. R. podiel v 1-ine na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, ktoré sú predmetom
tohto konania. Preto žiadal, aby súd pripustil zmenu návrhu v znení: súd podielové spoluvlastníctvo
žalobcu a žalovaných v 1/ a v 2/ rade k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, parciel CKN XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 407 m2, CKN č. XXXX/X - záhrady o výmere 89 m2, CKN č.

XXXX - záhrady o výmere 220 m2 a CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2 v
k.ú. P. B. W. sa zrušuje. Uvedené nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobcu a žalobca
je povinný vyplatiť žalovaným v rade 1/, 2/ z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
každému po 683,92 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaní v rade 1/, 2/ sú povinní zaplatiť
žalobcovi všetky trovy konania.

16. Následne dňa 22.2.2011 vzal žalobca návrh čo sa týka vstupu vedľajšej účastníčky na strane
žalovaného v rade 2/ P. R. späť a žiadal, aby súd pripustil vstup P. R. do konania na strane žalovaného
v rade 2/.17. Uznesením č.k. 10C/538/2001-285 zo dňa 3.3.2011 súd konanie voči vedľajšej účastníčke na strane
žalovaného P. R. zastavil. Pripustil, aby P. R. vstúpila do konania ako žalovaná v rade 2/ a zároveň

pripustil zmenu rozsudočného návrhu.

18. Z výpisu z LV č. XXXX (č.l. 287) mal súd zistené, že vlastníkom parcely reg. C, par.č. XXXX/X o
výmere 407 m2 - zastavané plochy a nádvoria, par. XXXX/X - záhrady o výmere 89 m2, par. č. XXXX
o výmere 220 m2 - záhrady, parc. č. XXXX o výmere 108 m2 - zastavané plochy a nádvoria je v

2/4-inách žalobca T. Y. a pôvodne 1) žalovaný Y. I. v 2/4-ine. 1 spoluvlastníckeho podielu k sporným
nehnuteľnostiam v priebehu konania právny predchodca žalobcu Y. I. nadobudol zámennou zmluvou
č. V 300/11 zo dňa 18.2.2011 od žalovanej v rade 2)P. R. .

19. Dňa 10.5.2011 pôvodná žalovaná v rade 2/ P. R. súdu oznámila, že svoj spoluvlastnícky podiel k
nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania zamenila s Y. I., na základe čoho je žalovaný v rade

1/ Y. I. vlastníkom žalovaných nehnuteľností v podiele 1-ice.

20.Nazákladeuvedenejprávnejskutočnostidňa10.5.2011(č.l.292až294)bolsúdudoručenýzmenený
návrh žalobcu, ktorým žalobca žiadal, aby súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, parcele CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o

výmere407m2,parceleCKNXXXX/X-záhradyovýmere89m2,parcelaCKNXXXX-záhradyovýmere
220 m2 a parcele CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2 v k.ú. P. B. W. zrušil.
Uvedené nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobcu zároveň zaviazal vyplatiť
právnemu predchodcovi žalovaného Y. I. z titulu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
sumu 1.236,-€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a aby právny predchodca žalovaného bol zaviazaný

zaplatiť žalobcovi všetky trovy konania. Zároveň dňa 10.5.2011 podal žalobca procesný návrh na
vylúčenie žalovanej v rade 2/ z konania.

21. Na základe uvedených návrhov Okresný súd Čadca uznesením č.k. 10C/538/2001-302 zo dňa
13.5.2011 konanie voči žalovanej v rade 2/ zastavil a zároveň na pojednávaní dňa 13.5.2011 pripustil

aj zmenu žalobného návrhu.

22. Týmto došlo k ustáleniu spoluvlastníckych podielov k sporným nehnuteľnostiam žalobcu a právneho
predchodu žalovaného u každého na 1 a tieto boli ku dňu rozhodnovania súdu t.j. 30.11.2016
nezmenené. T.j. žalobca aj žalovaný je každý podielovým spoluvlastníkom v 1.

23. Na pojednávaní dňa 13.5.2011 žalovaný Y. I. prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že žiada,
aby mu bola prikázaná do výlučného vlastníctva parcela 1269. Parcela XXXX aby bola vo výlučnom
vlastníctve žalobcu a parcela XXXX aby bola v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného.
Zároveňuviedol,žeajnapriektomu,žemávyššívekajehozdravotnýstavmunedovoľujenehnuteľnosti,

ktoré sú predmetom konania obhospodarovať, to neznamená, že by o túto nehnuteľnosť nemali záujem
jeho deti. Nakoľko došlo k zmene, čo sa týka veľkosti spoluvlastníckych podielov žiadal, aby súd vykonal
znalecké dokazovanie ohľadom reálneho rozdelenia sporných nehnuteľností.

24. Dňa 5.10.2011 (č.l. 317 až 319) podal právny predchodca žalovaného Y. I. návrh na vydanie

predbežného opatrenia a to z toho dôvodu, že dňa 23.9.2011 bola na mieste samom za prítomnosti
znalca vykonaná ohliadka. Pri ohliadke zistili, že žalobca bez toho, aby mal predchádzajúci súhlas
žalovaného ako podielového spoluvlastníka v rámci rekonštrukcie rodinného domu, postaveného na
parcele XXXX/X zasahuje so stavebnou činnosťou do vedľajšej parcely KNC č. XXXX, na ktorej osadil
do zeme základy pre výstavbu verandy o výmere 10 m2. Má obavu, že v prípade ak v súdnom konaní

dôjde k reálnej deľbe podielového spoluvlastníctva a má záujem, aby parcela 1269 bola prikázaná do
jeho výlučného vlastníctva, bude výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Okresný súd v uznesení č.k.
10C/538/2001-325 zo dňa 31.10.2011 uložil žalobcovi, aby sa zdržal vykonávania akejkoľvek stavebnej
činnosti na parcele KNC XXXX/X - záhrady o výmere 89 m2, parcele KNC XXXX - záhrady o výmere
220 m2 a parcele KNC XXXX - zastavané plochy o výmere 108 m2 v k.ú. P. B. W., zapísaných na LV č.

XXXX. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 5.3.2012.

25. Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Pavlom Krišpinským, znalcom z odboru
geodézia a kartografia (znalecký posudok č. 53/2001 č.l. 329 až 333) súd zistil, že pozemky - parcelaKNC XXXX/X - zastavané plochy o výmere 407 m2, KNC XXXX/X - záhrady o výmere 89 m2, KNC
XXXX - záhrady o výmere 220 m2, KNC XXXX - zastavané plochy o výmere 108 m2, zapísané na
LV č. XXXX k.ú. P. B. W. sú reálne deliteľné, nie však ako jednotlivé celky existujúcich parciel z toho

dôvodu, že v prípade prisúdenia parcely KNC č. XXXX žalovanému, časť tejto parcely je zastavaná
terasou domu žalobcu. Vzhľadom na rozsah stavieb žalobcu a prístup k jeho domu nie je možné vyčleniť
pre žalovaného prislúchajúcu výmeru 1-ici výmer pozemkov. Najvhodnejším riešením je odstúpenie
určitej výmery pozemkov z podielu žalovaného žalobcovi. Ak by zostala parcela KNC č. XXXX ako
prístupová cesta v podielovom spoluvlastníctve obidvoch účastníkov (v 1-ici) je možné v rámci zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prideliť parcelu KNC č. XXXX do výlučného vlastníctva
žalovaného Y. I., pričom prístup k tomuto pozemku by mal žalovaný zaistený z prístupovej cesty z parcely
č. XXXX, okrem odčlenenia z parcely KNC č. XXXX o výmere približne 25 m2, kde má postavenú terasu
žalobca. Po prepočte približných výmer na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v ideálnej polovici
pre účastníkov konania pre žalovaného by bolo potrebné z kmeňovej parcely KNC č. XXXX oddeliť
približne 163 m2, ale to by sa odčlenilo aj zo stavby žalobcu a žalobca by mal tak obmedzený prístup

k svojmu rodinnému domu. Žalobca má do budúcnosti záujem realizovať prípojku inžinierskej siete k
rodinnému domu cez parcelu KNC č. XXXX/X a časti XXXX/X od parcely KNC č. XXXX ide o prípojku
plynu, kde v ulici na parcele KNC č. XXXX je uložené plynové potrubie.

26. Podaným návrhom došlým súdu dňa 5.6.2012 (č.l. 394) žalobca žiadal, aby súd prerušil konanie

vo veci 10C/538/01 do právoplatného skončenia konania 10C/29/2012, v ktorom konaní je predmetom
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 1.12.2011 č. V 4229/2011 zo dňa 9.12.2011, ktorou právny
predchodca žalovaného a to Y. I. previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom
tohto konania na N.. T. W..

27. Okresný súd Čadca uznesením č.k. 10C/538/2001-395 zo dňa 20.7.2012 konanie prerušil do
právoplatného skončenia veci vedenej pred Okresným súdom Čadca pod sp.zn. 10C/29/2012. Po
právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Čadca 10C/29/2012-63 zo dňa 26.10.2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 6Co/108/2013-99 zo dňa 17.4.2013, ktorým bolo určené, že
kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovaným v rade 1/ Y. I. ako predávajúcim a žalovaným v rade 2/

N.. T. W. ako kupujúcim dňa 1.12.2011, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníctva spoluvlastníckeho
podielu predávajúceho spolu vo výške 1-ice k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. P. B. W., C. Č.,
zapísaných v katastri nehnuteľnosti Katastrálneho úradu Ž., U. W. Č. pre k.ú. P. B. W., C. Č. na LV č.
XXXX ako pozemky KNC parcela XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 407 m2, KNC parc.
č. XXXX/X - záhrady o výmere 89 m2, KNC parc. XXXX - záhrady o výmere 220 m2 a KNC parc. č.

XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 108 m2, na základe ktorej bol povolený vklad do katastra
nehnuteľnosti je rozhodnutím Správy katastra Č. zo dňa 9.12.2011 pod č. V 4229/2011 a titulom, ktorej
je zapísané vlastníctvo žalovaného v rade 2/ N.. T. W. v podiele 1-ici v časti B listu vlastníctva č. XXXX
pod poradovým číslom 2 je neplatná.

28. Po vyslovení neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy bol ustálený okruh účastníkov a veľkosť
spoluvlastníckych podielov. Bol vypracovaný znalecký posudok ohľadom toho, či sú reálne dobré
rozdeliteľné nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Súd zistil trhovú cenu nehnuteľnosti
dopytom na realitné kancelárie (č.l. 124 až 126) a zároveň nariadil znalecké dokazovanie na určenie
všeobecnej trhovej ceny uvedených nehnuteľností.

29. Znaleckým posudkom č. 6/2013 (č.l. 436 až 449) bola určená všeobecná trhová cena nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania spolu v sume 2.529,68 €.

30.ŽalovanýY.I.(č.l.488)súduzaslalvyjadrenie,vktoromuvádzal,žečosatýkanehnuteľnosti,ktorésú

predmetom konania boli tu a sú tu podvody, ktoré spôsobila jeho matka H. L., ktoré spáchala 15.2.1944,
keď on - teda žalovaný Y. I. mal 7 rokov, kedy sa už 6 mesiacov po úmrtí jeho otca znovu vydala. Okradla
ho a zmocnila sa jeho dedičského podielu po jeho nebohom otcovi Š. I.. Jeho vyhodila spolu s s 3-
ročnou sestrou P. spávať do stodoly. Kým ich otec žil, mala matka slúžky. Potom keď otec zomrel, stal
sa sluhom a slúžkou on so sestrou. V roku 1954 darovacou zmluvou matka previedla spoluvlastnícke

podiely( jeho a jeho sestry P. R.) na svojho druhého manžela . Prakticky ich tým vydedila. Bolo toho
a je toho veľa a za to všetko má predať podiel T. Y., ktorý je osobou, ktorého právni predchodcovia ho
okradli ?31. Z úmrtného listu (č.l. 507) bolo zistené, že právny predchodca žalovaného N.. T. W. - Y. I. dňa
29.1.2014 zomrel. Preto Okresný súd Čadca uznesením č.k. 10C/538/2001-523 zo dňa 5.3.2014
konanie vo veci 10C/538/2001 prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania po Y. I.,

zomrelému dňa XX.X.XXXX vedeného pod sp.zn. 10D/32/2014.

32. Z osvedčenia o dedičstve č. 16D/32/2014-167 (č.l. 532) zo dňa 3.9.2014 súd zistil, že nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania nadobudol do výlučného vlastníctva okrem iných nehnuteľnosti terajší
žalovaný N.. T. W. ako závetný dedič.

33. N.. T. W. sa vo veci vyjadril dňa 15.1.2015 (č.l. 549-550). V podanom vyjadrení uviedol, že rozdelenie
pozemku je možné. Jeho výmera 824 m2 a tvar to umožňujú. Veľkosť spoluvlastníckych podielov tiež.
Rozdelením pozemku je možné dosiahnuť účelne a funkčné využitie novovzniknutých vecí. Žalovaný
má ku všetkým parcelám zabezpečený prístup k verejnej komunikácií, nakoľko je vlastníkom susedného
pozemku CKN č. XXXX a CKN č. XXXX, zapísaných na LV č. XXXX. Navrhol, aby do vlastníctva žalobcu

pripadla parcela č. KNC č. XXXX/X a parcela CKN XXXX. Za parcelou CKN XXXX/X (možnosť užívať
stavbu na nej postavenú) a za parcelou CKN XXXX (k zabezpečeniu prístupu k pozemku a stavbe). Do
vlastníctva žalovaného navrhuje parcelu CKN č. XXXX/X a CKN XXXX a doplatenie cenového rozdielu.
Ďalej navrhol, aby časť parcely CKN XXXX, ktorá je zastavená stavbou o vlastníctve žalobcu pripadla
žalobcovi s tým, že z jeho parcely CKN XXXX/X pripadne rovnaká výmera žalovanému a o túto sa zväčší

parcela žalovaného CKN XXXX/X. V prípade rozhodnutia súdu o finančnej kompenzácii nesúhlasí s
cenou navrhovanou žalobcom. Cena pozemku podľa jeho názoru je značne podhodnotená. Cena 3,07
€ určená v znaleckom posudku je v značnom nepomere k vyjadreniam realitných kancelárii, kde sa
konštatuje trhová cena od 6,-€ do 7,-€ za m2, prípadne od 8,-€ do 14,-€. Všetky realitné kancelárie na
základe svojej praxe uvádzajú trhovú cenu v ďaleko vyššom pásme, niekedy v rozmedzí od 6,-€ do 14,-

€. Priemer ceny by tak predstavoval sumu 10,-€ za m2, čo je suma 3-násobne viac ako odhaduje znalec.
Preto namietajú znalecký posudok a žiadajú vypracovanie kontrolného znaleckého posudku. Pokiaľ
ide znalecký posudok znalca Ing. Pavla Krišpinského č. 53/2001 znalec dal jednoznačnú odpoveď na
možnosť reálneho rozdelenia pozemku.

34. Z výpisu z LV č. XXXX (č.l. 551) vyplýva, že žalovaný N.. T. W. H. N.. T. W. sú v 1/1-ine vlastníkmi
parcely č. 115/58 o výmere 500 m2 - trvalé trávne porasty, XXXX o výmere 603 m2 - zastavané plochy
a nádvoria, parcely č. XXXX o výmere 340 m2 - záhrady, XXXX o výmere 136 m2 - trvalé trávne porasty
a parcely č. XXXX o výmere 1889 m2 - orná pôda vrátane rodinného domu súp. č. XXX postaveného
na parcele XXXX v k.ú. obce P. B. W., C. P. B. W..

35. Súd vo veci vypočul na pojednávaní dňa 15.6.2015 znalca Ing. Pavla Krišpinského, ktorý vo svojom
vyjadreníuviedol,žeprivyhotovovanígeometrickéhoplánuneprihliadalnastavby,ktorésanaparceliach
nachádzali, pretože geometrické plány sú robené pre určitý účel a nie na rozdelenie nehnuteľnosti. Ak
by sa mala zamerať stavba, ktorá na nehnuteľnosti existuje, tak by musel byť vyhotovený geometrický

plán na zameranie stavby a to je na iný účel. Preto stavby v znaleckom posudku nezohľadnil. Znalec
ďalej uviedol, že znalkyňa Ing. Bukovanová pri vypracovaní znaleckého posudku riešila rozdelenie
jednotlivých parciel, ktoré prichádzajú do úvahy podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Jeho znalecký
posudok však rieši rozdelenie pozemku ako celku s tým, že všetky tieto parcely sú rozdelené podľa
účelu, aby bol možný prístup na ne a aby sa dali jednotlivo využiť. Znalec ďalej uviedol, že pozemky ako

sú uvedené v geometrickom pláne sú deliteľné. Pri vyhotovovaní geometrického plánu nemal vedomosť
o tom, že žalovaný vlastní susediace pozemky. Ďalej znalec uviedol na otázku žalobcu, či je podľa neho
z logického hľadiska normálne takéto rozdelenie pozemku ako uviedol v geometrickom pláne, keďže on
nemá prístup k svojej nehnuteľnosti, znalec k tomu uviedol, že pre neho je ťažko posudzovať ostatné
skutočnosti. On sa môže k veci vyjadrovať len z technického hľadiska a nemôže skúmať okolité veci

okolo toho.

36.Žalobca sa vo veci vyjadril na pojednávaní dňa 15.6.2015 ohľadom užívania sporných nehnuteľností.
Vo svojom vyjadrení uviedol, že jeho dedo Y. L. si zobral vdovu H. I., ktorá mala už dve deti - právnych
predchodcov žalovaného a to Y. I. a P. R., ktorí určitý čas vystupovali v konaní. S druhým manželom mala

H. I. ďalšie dve deti a to jeho matku Q. H. U. Y.. Všetci bývali v dome oproti sporným nehnuteľnostiam.
Jeho dedo Y. L. v roku 1963 postavil a skolaudoval dom č. XXX na p.č. XXXX/X. Potom k nemu pristavil
humno a malý chlievik s murovanými základmi a to zhruba v roku 1965(na p.č. 1268/2). Vzťahy v rodine
boli dobré. Dokonca v roku 1980 si Y. I. zobral za krstného otca. Neskôr keď bol na vojne sa vzťahy vrodine začali narušovať. K nezhodám začalo dochádzať po smrti deda Y. L., kedy manželka žalovaného
Y. I. začala robiť problémy. Za spoločný pozemok žiadal Ján I. vyplatiť sumu 85.000,-Sk, ktorá suma sa
muzdalanadhodnotená.Príčinanezhôdjevtom,ženechcelvyplatiťY.I.ajehomanželkesumu85.000,-

Sk. Ďalej uviedol, že o pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania sa vždy staral jeho dedo, následne
potom jeho matka a teraz on. Y.B. I. býval inde asi 2,5 km od týchto nehnuteľnosti. O tieto nehnuteľnosti
sa nestaral, neobhospodaroval ich, chodil k ním tam len na návštevu. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade
ak by pripadli pozemky, ktoré sú predmetom konania do jeho vlastníctva, tak vlastne dokončil by opravu
rodinného domu č. XXX. Má záujem sa do tohto domu nasťahovať. V súčasnej dobe býva u svokry

na druhom poschodí, na ktoré je zlý prístup. Majú ťažko zdravotne postihnutého 14-ročného syna,
ktorý je autista. Má detskú obrnu. Vôbec neovláda nohy. Len minimálne ruky. Chcú sa presťahovať do
tohto rodinného domu, čo chcú už zhruba od roku 2000. Nakoľko ich 14-ročný syn potrebuje doživotnú
opateru. Chcú užívať tento dom aj záhradu, preto aj vybudoval terasu. Chce mať dobrý prístup k týmto
nehnuteľnostiam s invalidným vozíkom. Už 20 rokov nemôže dom užívať a normálne žiť, pretože mu
Y. I. robil problémy. Ďalej žalobca uviedol, že jeho matka vlastní vedľa žalovaného N.. W.N. stavebný

pozemok o veľkosti 4 áre, ktorého je výlučnou vlastníčkou a on je schopný tieto pozemky si od matky
kúpiť a darovať ich alebo vymeniť ich so žalovaným práve za sporné pozemky. Žalobca ďalej uviedol, že
rodinnýdomč.183jevjehovýlučnomvlastníctve,nonemoholsadoňhonasťahovať,lebonebolschopný
urobiť si k rodinnému domu prístupovú cestu pre problémy s podielovým spoluvlastníctvom.Pokiaľ
vysypal na pozemok štrk, tak hneď na to reagovala pani I. (manželka pôvodne žalovaného Y. I.), ktorá sa

išla naňho sťažovať. Nemohol urobiť napríklad zámkovú dlažbu, aby mal prístup k rodinnému domu so
synom.. Nakoľko pozemok je neupravený, tak nemôžu prejsť k nemu s invalidným vozíkom. Problémy
aj s opravou humna, na ktoré chcel dať len krytinu. Všetci susedia súhlasili. Obec mu to povolila. Pán
W. dal v rámci stavebného konania odvolanie do Žiliny.

37. Žalovaný Y. W. vo svojej výpovedi uviedol, že vzťahy v rodine Mariána Jurča boli vždy zlé. Jeho
právny predchodca Y. I. mal dve deti syna a dcéru. Syn žije v Žiline a má veľmi negatívny vzťah k rodine
Y.. Dcéra žije v Anglicku a títo sa v starobe o svojho otca Y. I. nestarali. Viac menej sa sporadicky
pravidelne staral o Y. I. on. Matka žalobcu obrala všetkých nevlastných súrodencov o všetko, čo mali
a žalobca v jej nekalých praktikách pokračuje. Čo sa týka návrhu dohody zo strany žalobcu žalovaný

uviedol, že je to bezpredmetné, nakoľko už je na takúto dohodu neskoro. Pokiaľ žalobca poukazuje na
to, že má ťažko zdravotne postihnutého syna, tak je to len účelové. Takýmto spôsobom chce žalobca
pôsobiť na súd, aby bol v spore úspešný. Ďalej uviedol, že aj on má zdravotné problémy a je na tom
takisto ako syn žalobcu. Ďalej uviedol, že celý spor tkvie v tom, že pán L. pozemky nespravodlivo
rozdelil. Deti, ktoré boli nevlastné vyhnal. Pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania patrili v minulosti

predchodcovi jeho manželky a boli im vykonštruovanými dražbami v minulosti odobraté a preto majú
preňho veľkú cenu a veľkú hodnotu, nakoľko je to rodinný majetok. Je to vlastne dedičstvo po predkoch
jeho manželky. Ďalej uviedol, že stavby, o ktorých hovorí žalobca musia spĺňať kritéria stavby. Chliev o
rozmere 2 x 1 m je zrúcanina, nie stavba. Terasa, ktorú si postavil pán Y. bola z jeho strany postavená
na čierno. Všetky zásahy na stavbe žalobca urobil na čierno. Na čierno urobil aj humno. Matka žalobcu

sa správa nemiestne. Bola uznaná vinou z priestupku, nakoľko ohrozovala mravnú výchovu, ukazovala
zadok, búrala oplotenie. Žalobca je agresívny na jeho babku. Hádže jej piesok a kamene do okien. Je
vulgárny, je grobian a pred súdom sa zakrýva svojím synom. V prípade, ak by pozemok - parcela XXXX a
to prístup, ktorý má tvoriť prístupovú cestu k domu žalobcu bol prikázaný do jeho výlučného vlastníctva,
dáva čestné slovo, že ako náhle bude ten pozemok jeho, bude mať žalovaný cez tento pozemok právo

prechodu a nebude mu vytvárať žiadne problémy. Ďalej žalovaný uviedol, že jeho právny predchodca
pán I. bol veľmi skromný človek. Keby bol prišiel za ním žalobca a žiadal, že od neho pozemok kúpy, tak
pán I. by mu možno tento pozemok aj daroval, avšak matka žalobcu sa vyjadrila, že sú to debili, ktorým
nič nedajú a že si to vysúdia. Právny predchodca Y. I. mu povedal, že jeho otcovi vybili zlaté zuby a z
toho dôvodu túto rodinu nechce ani vidieť. Keď pán I. skonal, tak mu nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom

tohto konania daroval a jeho povinnosťou je tieto jeho práva ochraňovať. Žalovaný ďalej uviedol, že býva
v O. B. P.. Má tam rodinný dom. Vo P. B. W. sa zdržiava 1-krát do týždňa. Plánuje sa tam presťahovať.
Vo P. B. W. odkúpil aj ďalšiu časť pozemku.

38. Dňa 15.7.2015 (č.l. 700 až 703) sa uskutočnila ohliadka miesta samého. Na mieste samom žalovaný

uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania neužíval, lebo tieto nehnuteľnosti nadobudol v
čase vedenia tohto súdneho sporu ( dedením v roku 2014). Ďalej uviedol, že na parcele XXXX/X nie je
evidovaná žiadna stavba. Je vedená ako záhrada.39. Svedok T.. H. P. uviedol, že sa vedú neustále susedské spory ohľadom nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom tohto konania a to prostredníctvom stavebného úradu, ktorým je obec Vysoká nad Kysucou.

40. Prítomná svedkyňa H. W. na ohliadke miesta samého uviedla, že vzťahy medzi účastníkmi sú veľmi
zlé. Žalobca Y. dookola so všetkými vychádza, nikomu nič zle nerobí. Pokiaľ ona má vedomosť nemá
žiadne problémy s inými susedmi okrem pána W..

41. K veci sa vyjadrila aj svedkyňa Q. Y. - matka žalobcu, ktorá udáva, že vzťahy medzi účastníkmi sú

veľmi zlé a to odkedy tam prišiel pán W., lebo si robí čo chce. Zasahuje do všetkého. Bráni v užívaní
nehnuteľnosti žalobcovi. Natáča si to, robí fotky. Syn( žalobca) chcel nadkryť vedľajšiu budovu, t.j.
šopu. Boli hneď volaní policajti. Žalovaný podáva odvolania a rôzne podania na obec. Pokiaľ právny
predchodca žalovaného Y. I. žil, žalovaný ho ovplyvňoval. Svedkyňa ďalej uviedla, že v roku 1933 kúpila
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania Q. J. na dražbe od P. T.. V tom istom roku ich kúpil Š.
I., ktorý bol prvým manželom jej matky. V roku 1943 sa jej matka druhýkrát vydala za jej otca Y. L., ktorý

vyplatil všetky podlžnosti, ktoré zostali na majetku po nebohom I.. Tieto pozemky a ešte iné v roku 1955
jej matka darovala jej otcovi Y. L. a po jeho smrti v roku 1990 ich zdedila ona. Stále to užívali a v roku
1995 darovala nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania svojmu synovi, teda žalobcovi. Odvtedy
to užíva on. V darovacej zmluve bol uvedený aj rodinný dom, humno a maštaľ. Právny predchodca
žalovaného Y. I. sporné pozemky nikdy neužíval. Býval v rodinnom dome, ktorý je vzdialený od týchto

pozemkov viac ako 1 km.

42. Vo veci bola vypočutá svedkyňa P. R.C., sestra právneho predchodcu žalovaného Y. I., ktorá vo
svojej výpovedi uviedla, že vzťahy medzi účastníkmi a to medzi žalobcom a pôvodným žalovaným Y. I.
boli zlé. Svedkyňa ďalej uviedla, že so žalovaným má dobré vzťahy a s matkou žalobcu veľmi zlé.

43. Zo strany žalovaného bol predložený aj náčrt, čo sa týka rozdelenia predmetných nehnuteľností
s tým, že parcela XXXX/X o výmere 412 m2 by bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobcu a
parcela XXXX o výmere 194 m2 po odčlenení 25 m2 v prospech žalobcu by bola prikázaná do výlučného

vlastníctva žalovaného rovnako aj parcela XXXX/X o výmere 89 m2, taktiež aj parcela XXXX/X o výmere
21 m2 a aj parcela XXXX o výmere 108 m2, t.j. celkom 412 m2.

44. Z písomného vyjadrenia právneho predchodcu žalovaného Y. I. (č.l. 691) vyplýva, že Y. I. uvádza,
že za zneuctenie hrobu môjho otca Š. I. nedám svoj podiel nikomu z mojich súrodencov Q. Y., G.. L.,

P. V., G.. I., ani T. Y. ani deťom (nečitateľný podpis).

45. Z predvolania na prejednanie priestupku (č.l. 692) vyplýva, že T. Y. sa mal dňa 9.11.2014 v čase okolo
14.30 hod. na miestnej komunikácii v obci P. B. W. správať hrubo k O. I. (poznámka súdu - manželke
pôvodne žalovaného Y. I. ktorá nie je a ani nebola účastníčkou tohto konania).

46. Žalovaný ďalej súdu predložil fotografie matky žalobcu Q. Y., ktoré majú preukazovať, že menovaná
sa správa v rozpore s dobrými mravmi a že je to práve rodina žalobcu, ktorá narušuje dobré vzťahy.

47. Z notárskej zápisnice (č.l. 715) N 347/95, NZ 305/95 vyplýva, že Q. Y. darovacou zmluvou dala do

daru synovi T. Y. rodinný dom č. XXX, vedľajšie stavby a to maštaľ + humno, vonkajšie úpravy - žumpa,
vodovodná prípojka a pozemky na parcelné číslo KN č. XXXX - zastavané plochy o výmere 407 m2 a
záhrady o výmere 89 m2, KN č. XXXX - záhrada o výmere 220 m2, PKN č. XXXX - ostatná plocha o
výmere 108 m2.

48. Z mapy (č.l. 717) vyplýva, že pozemky, ktorých vlastníkom je žalovaný N.. W. bezprostredne súvisia
s pozemkami, ktoré sú predmetom tohto konania. Pričom N.. W. ako vyplýva z čiastočného výpisu z LV č.
XXXXX (č.l. 718) je vlastníkom parcely č. XXXX o výmere 180 m2 a parcely XXXX/X o výmere 597 m2
LV(č.l.719).Jednásaozastavanéplochyanádvoria.Jetopozemok,naktoromjepostavenáinžinierska
stavba, cesta, miestna účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a

ich súčasti, pri ktorej nehnuteľnosti LV nie je založený.

49. Z vyjadrenia Obce P. B. W. (č.l.726) vyplýva, že u parcele KNC č. XXXX/X obec P. B. W. nemá
založený LV. Obec je užívateľom tejto parcely od nepamäti a jej užívanie je vedené na evidenčnomliste č. XXX k.ú. P. B. W.. Obec P. B. W. si robí právny nárok na parcelu KNC č. XXXX/X. Investovala
do miestnej komunikácie finančné prostriedky. Každý deň využíva uvedenú nehnuteľnosť približne
50 žijúcich občanov obce ako prístup k svojím vlastným nehnuteľnostiam a obec zabezpečuje túto

komunikáciu v dobrom technickom stave počas letného i zimného obdobia. Parcely KNC č. XXXX/X
ležia v parcele KNE XXXX/X, kde vlastníkom na základe kúpnej zmluvy V 1192/15 zo dňa 10.4.2015
je vedený N.. T. W..

50. Na námietku žalovaného čo sa týka znaleckého posudku, ktorým bola určená všeobecná hodnota

nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania a kde žalovaný žiadal vykonať kontrolné znalecké
dokazovanie súd uznesením č.k. 10C/538/2001-732 zo dňa 12.8.2015 nariadil kontrolné znalecké
dokazovanie a znalcovi uložil úlohu určiť všeobecnú trhovú cenu nehnuteľnosti. Zároveň si súd vyžiadal
aj správy z realitných kancelárii ohľadom všeobecnej trhovej ceny nehnuteľnosti v k.ú. obce P. B. W..
Zároveň požiadal aj Katastrálneho úradu Č., katastrálneho odboru, aby uviedol cenu nehnuteľnosti v
k.ú. obce P. B. W..

51. Znalec vo veci vypracoval znalecký posudok č. 2/2016 (č.l. 766 až 772). V podanom znaleckom
posudku uviedol, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania činí 6.000,-€.

52. Z výpisu z LV č. XXXX (č.l. 812) mal súd zistené, že vlastníkmi parcely XXXX/X o výmere 407 m2,

XXXX/X o výmere 89 m2, 1269 o výmere 220 m2 a XXXX o výmere 108 m2 je 2/4-inách T. Y. a v 1-
ici žalovaný T. W..

53. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu predložil žalobcovi návrh dohody o mimosúdnom
urovnaní, v rámci ktorej dohody žiadal, aby parcela KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 407 m2 bola rozdelená tak, že parcela KNC č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 264
m2 bude vo vlastníctve T. Y. a novovytvorená parcela XXXX/X o výmere 120 m2, KNC č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 6 m2 a KNC č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
17 m2 budú patriť do vlastníctva žalovaného. Záhradu a to parcelu KNC č. XXXX/X o výmere 89 m2
žiadal rozdeliť tak, aby do vlastníctva T. Y. bola z tejto parcely prikázaná výmera novovytvorená parcela,

bola parcela KNC č. XXXX/X - záhrada o výmere 45 m2 prikázaná do vlastníctva T. Y. a novovytvorená
parcela KNC č. XXXX/X - záhrada o výmere 44 m2 bola prikázaná do vlastníctva N.. T. W.. Parcelu KNC
č. XXXX - záhradu o výmere 220 m2 navrhoval rozdeliť tak, že vo vlastníctve T. Y. - žalobcu zostane
novovytvorená parcela KNC č. XXXX/X - záhrada o výmere 110 m2 a vo výmere žalovaného T. W.
zostane novovytvorená parcela KNC č. XXXX/X - záhrada o výmere 110 m2. Parcelu KNC č. XXXX -

zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 108 m2 žiadal podielové spoluvlastníctvo k tomuto pozemku
nezrušovať, pretože slúži ako prístupová komunikácia k nehnuteľnostiam oboch strán sporu. Pokiaľ však
by na reálnej deľbe žalobca trval žiadal, aby vo vlastníctve T. Y. zostala novovytvorená parcela KNC č.
XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria o výmere 54 m2 a vo vlastníctve T. W.N. novovytvorená parcela
KNC č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2. Následne dôjde ku zriadeniu vecného

bremena k novovytvorenej parcele XXXX/X, kedy sa zriadi vecné bremeno práva prechodu a peši
motorovým vozidlom cez uvedenú parcelu v prospech vlastníka parcely č. KNC 1268/2. Novovytvorenú
parcelu KNC XXXX/X sa k nej zriaďuje vecné bremeno, práva prechodu peši a motorovým vozidlom v
prospech vlastníka parcely č. KNC XXXX/X.

54. Následne dňa 10.8.2016 (č.l. 839, 840) žalovaný súdu doručil návrh na vykonanie dokazovania
a návrh vo veci samej. V podanom návrhu udáva, že pre účely zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva sa každá nehnuteľnosť na LV v tomto prípade pozemok posudzuje ako samostatná
vec v právnom zmysle. S poukazom na vyššie uvedené a aj na ustálenú súdnu prax a judikatúru,
ktorá trvá na dodržiavaní poradia, ako ho má na mysli § 142 ods.1 Obč. zák. a teda uprednostnenie

reálneho rozdelenia veci navrhujú, aby spoluvlastníctvo ku všetkým pozemkom bolo rozdelené v zmysle
geometrického plánu Ing. Š. S. č. 120/2016 zo dňa 1.8.2016a to tak, že parcela KNC XXXX/X o výmere
407 m2 bude rozdelená na následovne : KNC XXXX/X - zast. plocha a nádvoria o výmere 264 m2
pripadne žalobcovi a do jeho vlastníctva pripadnú novovytvorené parcely KNC XXXX/X o výmere 120
m2, KNC XXXX/X - o výmere 6 m2, KNC XXXX/X o výmere 17 m2. Parcelu KNC XXXX/X - záhrada o

výmere 89 m2 navrhol rozdeliť tak, že vo vlastníctve žalobcu zostane parcela KNC XXXX/X záhrada o
výmere 45 m2, a v jeho vlastníctve zostane novovytvorená parcela KNC XXXX/X záhrada o výmere 44
m2. Parcelu KNC XXXX záhradu o výmere 220 m2 navrhol rozdeliť tak, že vo vlastníctve žalobcu ostane
novovytvorená parcela KNC XXXX/X záhrada o výmere 110 m2 a v jeho vlastníctve novovytvorenáparcela KNC XXXX/X o výmere 110 m2. Parcelu KNC XXXX- zastavaná plocha a nádvoria o výmere
108 m2 navrhol rozdeliť tak, že vo vlastníctve žalobcu zostane novovytvorená parcela KNC XXXX/X
zast. plocha a nádvoria o výmere 54 m2, a v jeho vlastníctve parcela KNC XXXX/X - zastavaná plocha

a nádvoria o výmere 54 m2. Pričom súd zriadi vecné bremeno k novovytvorenej parcele KNC XXXX/
X v prospech vlastníka parcely č. KNC XXXX/X a k novovytvorenej parcele KNC XXXX/X v prospech
vlastníka parcely č. KNC XXXX/X Zároveň žalovaný navrhol, aby súd vykonal znalecké dokazovanie
- vyhotovenie geometrického plánu podľa ním predloženého grafického návrhu na reálne rozdelenie
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania znalcom z príslušného odboru, pokiaľ súd nebude

akceptovať geometrický plán Ing. Štefana Chládeka č. 120/2016. Zároveň ako listinný dôkaz predložil
aj geometrický plán vypracovaný Ing. Štefanom Chládekom č. 120/2016 k nehnuteľnostiam, ktoré sú
predmetom tohto konania.

55. Žalobca sa k návrhu dohody žalovaného vyjadril podaním došlým súdu dňa 28.6.2016 (č.l. 847
až 848). Vo svojom vyjadrení uvádza, že s návrhom žalovaného nesúhlasí, pretože po preštudovaní

geometrického plánu a návrhu na reálne rozdelenie a zriadenie vecných bremien je zrejmé, že
geometrické plány, ktoré sú vypracované z podnetu žalovaného sú vzdialené od reality, ktorá sa v danom
priestore a v danom spore nachádza. Geodeti, ktorí spracovávali geometrické plány nebrali do úvahy tú
skutočnosť,žecezparceluCKNč.XXXXvedúasúzabudovanéinžinierskesietekdomužalobcu.Vôbec
neberú do úvahy terasu, ktorá je pri rodinnom dome žalobcu. Poukázali na to, že v zrušujúcom uznesení

krajský súd vyslovil právny názor, ktorý je pre prvostupňový súd záväzný, z ktorých záverov jednoznačne
vyplýva, že bolo potrebné zisťovať, či právny predchodca žalobcu nehnuteľnosti reálne užíval a tento
istý právny dôvod sa vzťahuje aj na jeho právneho zástupcu. Je zrejmé, že návrh na reálne rozdelenie zo
strany žalovaného nemá oporu v tom, aké stanovisko zaujal Krajský súd v Žiline. Vstup k domu žalobcu
je úzky. Dá sa povedať, že je stiesnený a zriaďovanie vecných bremien v danom stave je nereálne s

poukazom na ohliadku na mieste samom. Taktiež aj na vzťahy, ktoré sú medzi žalovaným a žalobcom,
kde sú neustále spory a v prípade ak by došlo k rozdeleniu nehnuteľnosti spôsobom ako to navrhuje
žalovaný tieto spory by sa ešte viac prehlbovali, pričom narušovanie vzťahov medzi účastníkmi je možné
odstrániť zrušením podielového spoluvlastníctva. Ďalej poukázali na to, že aj keď žalobca je vlastníkom
susediacehodomuasusediacichparcielKNCč.XXXXH.XXXXtietonehnuteľnostisúoddelenépevným

pletivovýmplotomniekoľkodesaťročí.Žalovanýnikdypredmetsporuneužívalavstupomdokonaniaako
právny nástupca pôvodného žalovaného vytvára konfliktné situácie a prehlbuje susedské spory nielen
so žalobcom.

56. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že vyjadrenie žalobcu nerešpektuje znenie

zákonného ustanovenia § 142 ods.1 Zákona č. 40/1964 Obč. zák. ako aj aktuálnu judikatúru vo veciach
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Ako neberie do úvahy ani znalecký posudok Ing.
Márie Blahovcovej č. 62/2016 zo dňa 29.4.2016, ktorý tvorí súčasť súdneho spisu a z ktorého vyplýva,
že sporné nehnuteľnosti sú reálne deliteľné. Pokiaľ žalobca vznáša výhradu existencie inžinierskych
sietí ich existenciu či vybudovanie nijako nepreukázal. Ak by aj existenciu preukázal, existencia týchto

inžinierskych sietí by sa v návrhu zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam zohľadnila, či už priamo vo forme reálnej deľby alebo možnosti súdom zriadeného
vecného bremena. Zotrváva preto na svojom vyjadrení zo dňa 8.8.2016 a to predovšetkým na reálnom
rozdelení nehnuteľnosti. V prípade ak súd nebude akceptovať návrh reálneho rozdelenia, nebráni sa
inému riešeniu, ktoré zohľadní prípadnú existenciu inžinierskych sietí alebo iných stavebných telies na

sporných pozemkoch. Za tým účelom je však žalobca povinný existenciu inžinierskych sietí preukázať
a ich spracovanie vyšpecifikovať.

57. K uvedenému sa vyjadril dňa 3.10.2016 (č.l. 853) žalobca. Uviedol, že existencia inžinierskych sietí je
zrejmá skutočnosť, ktorá bola oznámená súdnemu znalcovi Ing. Krišpinskému a táto skutočnosť vyplýva

aj z obsahu spisu - najmä z ohliadky na mieste samom.

58. K tomu sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 28.11.2016 (č.l. 856 až 859). Vo svojom
vyjadrení uviedol, že samotnú existenciu inžinierskych sietí na sporných pozemkoch nenamieta. Trvá
však na tom, aby vypracovanie bolo odborne preukázané nákresom zodpovedných pracovníkov. Táto

podmienka platí aj pre všetky objekty, ktoré boli vybudované bez akéhokoľvek stavebného povolenia,
teda na čierno a nie sú zaevidované na katastri nehnuteľnosti. Argument o existencii inžinierskych sietí
a čiernych stavbách žalobca účelovo používa iba z jedného dôvodu, aby účelovo vyrobil prekážku pre
reálne rozdelenie nehnuteľnosti. Všetky inžinierske siete sú ukladané v hlboko v zemi a vôbec nemajúakýkoľvek vplyv na užívanie pozemkov. V praxi je bežný stav vytvárania vecných bremien, keď náhodou
je potrebné opraviť potrubie na vedení. Existencia inžinierskych sietí nemá žiaden negatívny vplyv na
reálne delenie sporných pozemkov.

59. Z geometrického plánu (č.l. 867 zo dňa 19.5.2015) predloženého N.. T. W. vyplýva, akým spôsobom
žalovaný N.. T. W. navrhuje rozdeliť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. P.č. XXXX/X o
výmere 407 m2 - zastavané plochy žiada rozdeliť tak, že z nej bude odčlenená p.č. XXXX/X o výmere
13 m2, ktorá bude prikázaná do jeho výlučného vlastníctva a zvyšok p.č. XXXX/X o výmere 394 m2 bude

prikázaná do vlastníctva navrhovateľa. P.č. XXXX/X o výmere 89 m2 - záhrada žiada žalovaný prikázať
taktiež do svojho vlastníctva . P.č. XXXX o výmere 220 m2 - záhrada navrhol rozdeliť na dve parcely
a to p.č. XXXX/X záhrada o výmere 197 m2, ktorá bude prikázaná do jeho vlastníctva a p.č. XXXX/X
záhrada o výmere 26 m2 , ktorá bude prikázaná do vlastníctva žalobcu. P.č. XXXX - zastavanú plochu
o výmere 108 m2 navrhol žalovaný prikázať do jeho vlastníctva.

60.Podľa dočasného rozhodnutia o povolení prípustnosti stavby chlievca zo dňa 19.7.1961 (č.l. 600)
bolo Y. L. (starý otec žalobcu) vydané povolenie na p.č. XXXX kat. ú. P. B. W. na stavbu chlievca pre
hospodárske zvieratá s tým, že nesmie urobiť väščí odkap zo strany pozemku Y. W. najviac 30 cm.

61.Dňa 28.7.2007 N.. T. W. spolu s manželkou žiadali Slovenskú stavebnú inšpekciu Žilina o zastavenie

stavebných prác na susednej nehnuteľnosti RD č. XXX, nakoľko projektová dokumentácia nerieši
problematiku odvádzania dažďových vôd , zosuv snehu zo strechy T. Y. na jeho nehnuteľnosti a iné
(viď.č.l. 607)

62. Z oznámenia o začatí zlúčeného konania zo dňa 7.11.1997 a pozvania k ústnemu jednaniu (č.l.

601) vyplýva, že žalobca T. Y. spolu s manželkou podali žiadosť o stavebné povolenie na prestavbu,
prístavbu rodinného domu č. XXX so zriadením novej bytovej jednotky na p.č. XXXX v k.ú. P. B. W..

63. Zo zápisnice zo stavebného konania zo dňa 14.11.,1997 (č.l. 603 spisu) vyplýva, že Y. I. (právny
predchodca žalovaného) spochybnil výlučné vlastníctvo žalobcu T.B. Y. k p.č. XXXX

64.Rozhodnutím Obce P. B. W. zo dňa 8.8.2008 bolo nariadené zastaviť všetky stavebné práce
realizované na p.č. XXXX spočívajúce v prístavbe domu č. XXX bez stavebného povolenia a v rozpore s
vydaným súhlasom stavebného úradu zo dňa 11.9.2007 k ohlásenej stavebnej úprave.S tým, že zákaz
bude platiť až do termínu vydania rozhodnutia o jej dodatočnom povolení. (viď. č.l. 608)

65.Rozhodnutím zo dňa 18.11..2008 (č.l. 610) Obec P. B. W. nariadila T. Y. vykonať nevyhnutné úpravy
na rodinnom dome č. XXX spočívajúce vo vybudovaní zachytávačov snehu a vybudovaní strešných
žľabov , ktoré úpravy mali zamedziť padaniu snehu a vytekaniu vody na p.č. XXXX, ktorej vlastníkom
je N.. T. W..

66.Dňa 15.9.1999 Y. I. oznámil OÚ Čadca, odbor životného prostredia, že žalobca a jeho manželka
realizujú prestavbu a prístavbu rodinného domu č. XXX na p.č. XXXX bez akéhokoľvek ohlásenia-
načierno (viď. č.l. 604) .

67.Dňa 13.1.2010 Y. I. oznámil OÚ Č., že T. Y. opätovne realizuje prestavbu a prístavbu rodinného domu
č. XXX. (viď. čl. 614) .

69.Dňa5.10.2011(č.l.617)Y.I.zaslalObciP.B.W.oznámenieočiernejstavbe,ktorúrealizujestavebník
T. Y. na p.č. XXXX ktorej je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1, pričom s načierno realizovanou

stavbou nesúhlasí.

70. Dňa 5.10.2011 Y. I. zaslal Obci P. B. W. námietky v stavenom konaní č.j. Výst N - 386/2011 nakoľko
T. I. nie je vlastníkom stavby - hospodárska budova pri r.d. č. XXX.

71. Zo zápisnice z miestného šetrenia C. P. B. W. zo dňa 9.2.2011 (č.l. 628) ohľadom oznámenia o
čiernej stavbe zo dňa 5.10.2011 od Y. I. vyplýva, že Obec P. B. W. rozhodnutím č.j. 412-2-2011 Kb zo
dňa 21.11.2011 konanie prerušila do doby právoplatného rozhodnutia súdu o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k p.č. KN XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX.72. Z ohlásenia stavebných úprav (udržiavacích prác) č.l. 632) zo dňa 14.9.2011 mal súd zistené, že T.
Y.Č. oznámil stavebné práce na hospodárskej budove pri č.d. č. XXX spočívajúce vo výmene krovu a

krytiny, oprava poškodených stien.

73. Dňa 6.10.2011 žiadateľ Y. I. podal na stavebný úrad - obec P. B. W. žiadosť o ohlásenie drobnej
stavby - skladu záhradného náradia na pozemku p.č. XXXX, ktoré konanie bolo rozhodnutím Obce P.
B. W. č. 411-007/2011-Kb prerušené za účelom predloženia listinných dôkladov okrem iného aj súhlasu

spoluvlastníka s postavením stavby.

74. Dňa 14.10.2011 Obec P. B. W. vydala oznámenie o pokračovaní stavebného konania na stavbe -
stavebnéaudržiavacieprácenahospodárskejbudove prirod.domeč.XXXapozemkup.č.KNXXXX/X.

75. Y. I. písomným oznámením adresovaným Obci P. B. W. (č.l. 648) zo dňa 25.10.2011 namietal, že

z hľadiska rozsahu stavebných prác sa jedná o demoláciu strešnej konštrukcie , stien vrátane stropu v
celom rozsahu- teda demoláciu stavby.

76. Dňa 2.11.2011 (č.l. 654) Obec P. B. W. vydala stavebné povolenie na stavebné a udržiavace práce
nahospodárskejbudoveprič.d.č.XXXnapozemkuKNč.XXXX/X.RozhodnutímKrajskéhostavebného

úradu Žilina zo dňa 16.12.2011 - č.j. 2011/01596/ Rep (č.l. 664-668) bolo rozhodnutie obce zrušené a
vec mu bola vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie.

77. Rozhodnutím Obce P. B. W. č.j. Výst. 518/2011/2012-Kb zo dňa 27.1.2012 bolo stavebné konanie
pre stavbu stavebné a udržiavacie práce na hospodárskej budove pri rod. dome č. XXX na pozemku

KN XXXX/X prerušené na 60 dní za účelom predloženia požadovaných listinných dokladov.

78. Dňa 16.4.2015 Obec P. B. W. vydala (viď. č.l. 681) dodatočné povolenie na opravavu strechy skladu
paliva pri r.d. č. 183 na parcele KN-C č. 1268/1. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný N.. T. W.
spolu s manželkou odvolanie. (viď. č.l. 689) .

79. Z č.l. 690 - z písomného vyjadrenia Y. I. vyplýva, že tento žiada okresný súd, aby mu bol vyčlenený
jeho podiel, aby si mohol ohradiť pozemok, ktorý mu bol protiprávne odňatý a ukradnutý jeho matkou H.
L.. Uviedol, že žalobca aj s rodinnými príslušníkmi vykradli hrob jeho otca Š. I. , ktorému ukradli zlaté
zuby , zbúrali pomník jeho otca a na jeho miesto pochovali nevlastného otca Y. L..

80. Zo znaleckého posudku Ing. Márie Blahovcovej č. 62/2016 (viď.č.l 489) predloženého žalovaným
N.. T. W.N. vypláva, že pozemky p.č. C-KN XXXX/X, XXXX/X, XXXX H. XXXX sú účelne reálne deliteľné
medzi podielových spoluvlastníkov, avšak treba brať do úvahy, že vyčlenenie výmery pripadajúcej na
podiel jednotlivých spoluvlastníkov v každej parcele samostatne nie je vhodné a účelné.

81.Zuvedenéhojezrejmé,ževyčleneniekaždémuzúčastníkovjehospoluvlastníckehopodieluvkaždej
jednotlivej parcele samostatne nie je vhodné a účelné. Pozemok p.č. XXXX , slúži ako prístupová
cesta k pozemku p.č. C-KN XXXX/X a tiež k rodinnému domu č. XXX . Rozdelenie parcely C-KN
XXXX podľa výšky spoluvlastníckych podielov pripadajúcich jednotlivým spoluvlastníkom vzhľadom

na rozmery pozemku nie je účelné, nakoľko rozdelenie parcely C-KN XXXX by znemožnilo prístup
motorovým vozidlám k rodinnému domu č. XXX. Pozemok p.č. C-KN XXXX tvorí samostatný celok,
ku ktorému je možná prístupová cesta z pozemku p.č. XXXX ( v podielovom spoluvlastníctve oboch
strán) a z pozemkov p.č. C-KN XXXX H. XXXX ( vo výlučnom vlastníctve žalovaného) .Na pozemku
p.č. XXXX sa nachádzajú degradované základové konštrukcie stavby, ktorá mala slúžiť ako terasa.

Pozemok p.č. C-KN XXXX/X tvorí samostatný celok, ku ktorému je možný prístup cez pozemok p.č.
XXXX/X H. XXXX ( v podielovom spoluvlastníctve oboch strán) alebo cez pozemok p.č. C-KN XXXX
(vo výlučnom vlastníctve N.. T. W.) Na pozemku p.č. C-KN XXXX/X sa nachádza stavba, ktorá nie je
vedená v súbore geodetických informácii a ani v súbore popisných informácii katastra nehnuteľnosti.
Pozemky C-KN XXXX H. XXXX/X tvoria účelne využitý celok a pozemky p.č. C-KN XXXX H. XXXX/

X sú samostatne využiteľnými parcelami s bezproblémovým prístupom oboch zúčastnených strán. Na
pozemku p.č. C-KN sa nachádzajú základové konštrukcie terasy rodinného domu, ktoré je možné v
prípade potreby oddeliť geometrickým plánom.82. Podľa § 141 ods. 1 OZ

(1) Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je

predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

83. Podľa § 142 ods. 1,2 OZ

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

84. Predmetom tohto konania, ktorým je súd viazaný, je zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX Obce P. B. W. a to , parcelám reg. C a to
par. č. XXXX/X o výmere 407 m2 - zastavené plochy a nádvoria, parcely č. XXXX/X o výmere 89 m2 -
záhrady, parc. č. XXXX o výmere 220 m2 - záhrady, parc. č. XXXX o výmere 108 m2 - zastavané plochy
a nádvoria , ktoré nehnuteľnosti sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného, pričom ich
spoluvlastnícky podiel na týchto nehnuteľnostiach je rovnaký v 1 u každého (viď. LV č. XXXX) . K dohode

medzi stranami sporu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo.

85. Ustanovenie § 142 OZ rieši možnosť zrušenia spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu. Ide
o návrhové konanie , pričom súd je viazaný návrhom na zrušenie spoluvlastníctva, nie je však viazaný
navrhovaným spôsobom zrušenia (rozdelenia) spoluvlastníctva. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo

je povinný spoluvlastníctvo vyporiadať. Súd je pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania viazaný v zákone
uvedeným poradím (ak sa spoluvlastníci nedohodnú inak a to: 1) rozdelením veci, 2) prikázaním veci
jednémualeboviacerýmspoluvlastníkomzaprimeranúnáhradu,3)nariadeniepredajaveciarozdelenie
výťažku.

86. Súd musí najskôr skúmať, či je rozdelenie veci dobre možné. O reálnom rozdelení veci nemožno
uvažovať vtedy, ak by rozdelenie veci malo za následok , že rozdelená vec už nemôže slúžiť účelu
na ktorý je určená. V prípade rozdelenia pozemku je treba zvážiť, či rozdelením pozemku nedôjde k
drobeniu pozemku nad rámec uvedený v ustanoveniach zákona č. 180/1995 Z.z. Podľa § 23 uvedeného
zákona, nie je možné na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva

alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich poľnohospodárskych pozemkov a
lesných pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce pozemok menší ako 2.000 m2,
ak ide o poľnohospodárky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok. Čo
sa však na tento prípad nevzťahuje, pretože pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania sa nachádzajú
v zastavanom území obce P. B. W. (intraviláne). Pre posúdenie reálnej deľby pozemku je treba zobrať do

úvahy aj hľadiská vyplývajúce z územného rozhodnutia, technického riešenia pozemku, jeho veľkosti,
tvaru, možnosť prístupu na verejnú komunikáciu a pod.

87.Podľa rozhodnutia NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1181/2008 - Je skutočnosťou, že pozemok je v zásade
vždy deliteľný, to však neznamená, že musí byť v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva rozdelený vo všetkých prípadoch (vid. zákonné vyjadrenie ,, dobre možné ,, v § 142
ods. 1 OZ) . Najmä pozemky priliehajúce k obytným domom vytvárajú spravidla s domom jediný funkčný
celok, slúžia k lepšiemu využitiu domu a taktiež blízkosť obytného domu , v ktorom vlastník záhrady
býva,zlepšujevyužitiezáhrady.Pretoniejevrozporesozákonompotup,priktoromsúd,ktorýrozhoduje
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva , prikáže pozemok - priľahlý k domu tomu, komu

patrí dom, bez toho, aby vykonal jeho delenie.

88. V danom prípade žalobca je vlastníkom rodinného domu č. XXX postaveného na parcele CKN
č. XXXX/X o výmere 407 m2 a spoločne so žalovaným každý v rovnakom podiele 1 sú podielovýmispoluvlastníkmi parciel reg. C a to p.č. XXXX/X o výmere 407 m2 (zastavané plochy a nádvoria), parcely
č. XXXX/X o výmere 89 m2- záhrady, p.č. XXXX o výmere 220 m2 - záhrady a p.č. XXXX o výmere 108
m 2 zastavané plochy a nádvoria . Zo znaleckého posudku Ing. Bukovanovej (viď. kópia katastrálnej

mapy), so znaleckého posudku Ing. Pavla Krišpinského a taktiež aj so znaleckého posudku Ing. Márie
Blahovcovej vyplýva, že vyčlenenie výmery pripadajúcej na podiel jednotlivých spoluvlastníkov v každej
parcele samostatne nie je vhodné a účelné. Reláne je možné rozdeliť parcely, ktoré sú predmetom tohto
konania ako celkom rôznym odčleňovaním z jednotlivých parciel. Z ohliadky miesta samého mal súd
preukázané, že parcely, ktoré sú predmetom tohto konania vytvárajú s domom č. XXX jediný funkčný

celok. Parcela č. XXXX o výmere 108m2 je jedinou prístupovou cestou , ktorú má žalobca k rodinnému
domu č. XXX.Vzhľadom na túto skutočnosť a taktiež aj na tvar pozemku(úzky a dlhý pozemok) a jeho
výmeru tento nie je reálne dobre deliteľný( k čomu dospeli aj vyššie uvedení znalci) . Rovnako dobre
deliteľná nie je ani p.č. XXXX/X o výmere 407m2, nakoľko na tomto pozemku sa nachádza rodinný dom
č. XXX, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Pokiaľ ide o p.č. XXXX - záhrada o výmere 220 m2, a
p.č. XXXX/X záhrada o výmere 89 m2 tieto bezprostredne susedia s p.č. XXXX/X a vytvárajú s domom

jediný funkčný celok. Slúžia k lepšiemu využitu domu č. XXX v ktorom chce žalobca po vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva spolu s rodinou a s ťažko zdravotne postihnutým synom (autizmus a
ochrnutie) bývať. Parcela č. 1269 slúži ako záhrada pred rodinným domom č. XXX a parcela č. XXXX/
X ako záhrada za rodinným domom v ktorej časti sa od 60 rokov minulého storočia nachádza drobná
stavba( na LV neevidovaná) - chlievec určený na chov hospodárskych zvierat. Napriek tomu, že táto

drobná stavba nie je eidovaná na LV súčasne s rodinným domom č. XXX vo vlastníctve žalobcu, nejedná
sa o čiernu stavbu pretože ako vyplýva z rozhodnutia (č.l. 600) právnemu predchodcovi žalobcu - Y. L.
bolo vydané stavebné povolenie na stavbu chlievca pre hospodárske zvieratá.

89. Podľa rozhodnutia NS ČR sp. Zn. 22 Cdo 2163/2006 za prípady, kedy reálne rozdelenie

nehnuteľnosti pri vyporiadaní spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 OZ nie je dobré možné , považujú
súdy jednak všetky prípady, kde by ani po adaptácii nemohli vzniknúť rozdelením samostatné veci,
jednak prípady, kde by časti vzniknuté rozdelením nemohli slúžiť vlastníkovi takým spôsobom, ktorý
zodpovedá ich povahe a spoločenskému záujmu. U pozemkov závisí toto posúdenie na ich polohe,
celkovej ploche a taktiež i tvare (vid. R 54/1973) .Vtedy, ak reálne rozdelenie veci nie je dobre možné,

môže súd vyporiadať spoluvlastníctvo prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom do ich
vlastníctva(spoluvlastníctva). Zákon stanovuje kritéria, na ktoré súd pri zrušení a vyporiadaní prihliada a
to na : a) veľkosť spoluvlastníckych podielov, b) účelné využitie veci, c) násilné správnanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom .

90. V danom prípade súd dospel k záveru, že rozdelenie pozemkov , ktoré sú predmetom tohto konania
nie je dobre možné, preto súd pristúpil k vyporiadaniu spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu.
Pri vyporiadaní prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov, pričom podiel žalobcu a žalovaného je
rovnaký. Súd prihliadal aj na účelné využitie veci .

91.Pokiaľ ide o účelné využitie veci , pod účelným využitím veci je treba rozumieť predovšetkým využitie
veci za účelom na ktorý je určená. Pri prikázaní veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom zákon
kladie dôraz aj na to, aby sa prikázaním veci vytvorili priaznivé podmienky pre nerušené využitie veci
a najmä aby vyporiadaním spoluvlastníctva nedochádzalo k vzniku nových sporných sitiuácii. Súd
zohľadňuje predovšetkým násilné správanie niektorého zo spoluvlastníkov predovšetkým vo vzťahu k

inému spoluvlastníkovi.

92. Pod vyporiadaním podielového spoluvlastníctva je treba rozumieť také vyporiadanie, ktoré
definitívnevyriešivnútornémajetkovévzťahyspoluvlastníkovtýkajúcesaichprávapovinnostivovzťahu
k ich doterajším podielom.

93. Súd skúmal účelnosť využitia sporných nehnuteľnosti zo strany strán sporu. Pokiaľ ide o žalobcu
v tomto konaní mal súd preukázané, že právny predchodcovia žalobcu (jeho starý otec Y. L. a matka
Q. Y. ) a následne aj samotný žalobca nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania najmenej
od roku 1955 nerušene užívali. Žalobca uvedené nehnuteľnosti nadobudol darovacou zmluvou v roku

1995 od svojej matky Q. Y., ktorá ich nadobudla dedením po svojom otcovi Y. L., ktorý ich nadobudol
darovacou zmluvou od svojej manželky H. L. v roku 1955. Žalobca potom, ako nadobudol nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania, vrátane domu č. XXX postaveného na p.č. XXXX/X darovacou
zmluvou N 34/95 , NZ 305/95 v 1/1 (viď.č. 4) podal si v roku 1997 žiadosť na stavebný úrad ObecP. B. W. o stavebné povolenie na prestavbu , prístavbu rodinného domu č. XXX so zriadením novej
bytovej jednotky. Voči vydaniu stavebného povolenia mal výhrady právny predchodca žalovaného Y. I.,
ktorý spochybnil výlučné vlastníctvo žalobcu k pozemkom, ktoré sú predmetom konania. Žalovaný Y. I.

nadobudol spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania v 1 na základe
rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 6C 283/98 v spojení s rozsudkom KS Žilina č.k. 5 Co 84/01 a
zámennou zmluvou č. V 300/11 zo dňa 18.2.2011 v 1 od svojej sestry P. R.. V konaní nebolo preukázané,
že by nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania užíval, či obhospodaroval. V prípade zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva uviedol, že tieto nemieni ani obhospodarovať a pokiaľ by

ich získal reálnym vydelením , tak by tieto nehnuteľnosti odpredal. Dňa 13.5.2011 (viď. bol 23 rozsudku)
uviedol, že napriek tomu, že mu vek ani nepriaznivý zdravotný stav nedovoľujú nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom tohto konania obhospodarovať, čo však neznamená, že by o túto nehnuteľnosť nemali
záujem jeho deti. Následne v priebehu konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
previedol nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania kúpnou zmluvou na žalovaného N.. T. W. a
následne potom, čo sa žalobca v súdnom konaní 10 C 29/2012 domohol určenia neplatnosti tejto kúpnej

zmluvy dňa 29.1.2014 žalovaný Y. I. zomrel. Pred svojou smrťou dňa 30.12.2009 zriadil závet (vid.č.l.
532) ktorým celý svoj majetok, ktorý zdedil po otcovi Š. I. na základe D 558/43 poručil N.. T. W.. Ohľadom
ostatnéhomajetkuzávetnezriadil. Zuvedenéhojezrejmé,žeprávnypredchodcažalovanéhoY.I.nemal
záujem nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania obhospodarovať a nemal ani záujem o to, aby
uvedené nehnuteľnosti nadobudli jeho deti. Robil všetky právne kroky k tomu, aby žalobcovi znemožnil

nadobudnúť vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam. Dôvodom pre takéto správanie žalovaného Y.
I. bolo to, že jeho matka - H. L. všetok majetok, ktorý nadobudla po svojom prvom manželovi Š. I.
vrátane majetku, ktorý nadobudol ako maloletý dedením po svojom otcovi Štefanovi Liskovi previedla
darovacou zmluvou na svojho druhého manžela Y. L.. Po smrti Y. L. bol tento pochovaný na hrobové
miesto jeho otca Š. I. , čo Y. I. považoval za zneuctenie hrobu jeho otca, pre ktoré nedá svoj podiel

nikomu zo svojich súrodencov(poz. pochádzajúcich z druhého manželstva jeho matky vrátane ich detí)
viď. písomné vyjadrenie č,l, 691 spisu.

94. Pokiaľ ide o žalovaného N.. T. W., tento nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania nadobudol
na základe osvedčenia o dedičstve 16D32/2014-167 zo dňa 3.9.2014. Tieto nehnuteľnosti žalovaný N..

T. W. dovtedy nikdy neužíval a ani neobhospodaroval. Žalovaný N.. T. W. má na rozdiel od žalobcu
zabezpečené vlastné bývanie . Spoločne s manželkou T. W. je vlastníkom rodinného domu č. XXX
zapísaného zapísaného na LV XXX v kat. území obce O. B. P. vrátane p.č. XX/X o výmere 697 m2-
záhrady, p.č. XX/X o výmere 158 m2 - zastavané plochy a nádvoria, p.č. XX/X o výmere 372 m2 -
zastavané plochy a nádvoria, p.č. XX/X o výmere 62 m2 - zastavané plochy a nádvoria. Taktiež spoločne

s manželkou T. W. je vlastníkom rodinného domu s.č. XXX na parcele č. XXXX zapísaného na LV č.
XXXX v kat. území obce P. B. W. vrátane pozemkov p.č. XXXX/XX o výmere 500 m2 - tr. trávne porasty,
p.č. XXXX o výmere 603 m2- zast.plochy a nádvoria , p.č. XXXX o výmere 340 m2- záhrady, p.č. XXXX
o výmere 136 m2- trvalé trávne porasty, p.č. XXXX o výmere 1889 m2 - orná pôda zapísaných taktiež
na LV č. XXXX.

95. Z uvedeného je zrejmé, že účelnejšie využije nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania
žalobca, ktorý je vlastníkom rodinného domu č. XXX postaveného na p.č. XXXX/X. Okrem tohto
rodinného domu žalobca na rozdiel od žalovaného iný rodinný dom nevlastni. Spoločne s manželkou
a zdravotne ťažko postihnutým dieťaťom býva u svojich svokrovcov, pričom pre nezhody a súdny

spor o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemôže nerušene predmet svojho vlastníctva užívať,
nakoľko do právoplatného ukončenia konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
sú prerušené všetky stavebné konania ohľadom žiadosti žalobcu o vydanie stavebného povolenia na
prestavbu, prístavbu rodinného domu č. XXX vrátane stavebných prác na hospodárskej budove pri
rodinnom dome č. XXX.

96. Súd má za to, že vzťahy medzi rodinou žalobcu a rodinou pôvodne žalovaného Y. I. z dôvodu pocitu
krivdy zo strany Y. I. boli narušené. V tomto konaní však súd nemal preukázané, že by sa žalobca voči
pôvodne žalovanému Y. I. a taktiež voči terajšiemu žalovanému N.. T. W. správal násilným spôsobom.
Tvrdenie právneho predchodcu žalovaného Y. I., že žalobca mal s rodinnými príslušníkmi vykradnúť hrob

jeho otca Š. I. a ukradnúť mu zlaté zuby neboli zo strany žalobcu preukázané. Pokiaľ sa aj matka žalobcu
Q. Y. voči synovi žalovaného Y. W. dopustila priestupku proti občianskému spolunažívaniu nejedná sa
o osobu žalobcu. Správanie matky žalobcu nemôže byť žalobcovi na ťarchu.97.Pokiaľ ide o vzťahy medzi žalobcom a žalovaným N.. T. W. z vyjadrenia svedka T.. H. P. vyplýva,
že vzťahy medzi stranami sporu sú narušené , nakoľko sa medzi nimi vedú neustále susedské spory
ohľadom nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania. Zlé vzťahy medzi žalobcom a žalovaným

potvrdila aj svedkyňa H. W. a matka žalobcu Q. Y.. Rovnako aj svedkyňa P. R.(sestra pôvodného žalobcu
Y. I. a nevlastná sestra matky žalobcu Q. I.)potvrdila, že vzťahy medzi žalobcom a pôvodným žalovaným
boli zlé. Pričom ona má veľmi zlé vzťahy s matkou žalobcu Q. Y. a so žalovaným má vzťahy dobré.

98. Súd nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania v celosti prikázal do vlastníctva žalobcu. Mal

za to, že tento bude uvedené nehnuteľnosti využívať na účel, na ktorý sú určené. Takýmto rozhodnutím
dôjde k nerušenému využitiu uvedených nehnuteľnosti a predíde sa vzniku nových sporných situácii
medzi žalobcom a žalovaným .

99. Žalovanému na vyrovnanie jeho spoluvlastníckeho podielu priznal primeranú náhradu . Zákonom
pojem ,, primeraná náhrada,, nie je presne definovaný. Rozhodnutím NS ČR vo veci sp. zn. 22

Cdo 3811/2008 je primeraná náhrada definovaná ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch,
umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, akú predstavoval podiel spoločníka,
prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Pod všeobecnou cenou je treba rozumieť cenu, za ktorú by bolo
možné v danom mieste a čase vec realizovať (predať) na trhu (trhová cena- v závislosti od ponuky a
dopytu.

100. Za účelom zistenia všeobecnej ceny súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru
stavebníctvo, odhad hodnoty nehnuteľnosti Ing. Vladimírom Badurom. V znaleckom posudku č. 2/2016
znalec určil všeobecnú hodnotu par.č. XXXX/X o výmere 407 m2 na sumu 2975,17.- €, p.č. XXXX/X
o výmere 89 m2 na sumu 650,59.- €, p.č. XXXX o výmere 220 m2 v sume 1608,20.- €, p.č. XXXX o

výmere 108 m2 na sumu 789,48 m2, spolu 6023,44.- €, po zaokrúhlení 6000.- €.

101. Nakoľko žalovaný je podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v 1 na vyrovnanie jeho
spoluvlastníckeho podielu zaviazal súd žalobcu zaplatiť žalovanému 1 zo sumy 6000.- € - t.j. 3.000.- €
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

102. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP na základe ktorého ustanovenia
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v tomto konaní v
celom rozsahu úspešný, preto s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP mu bolo priznané voči
žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

103. V tomto konaní boli použité finančné prostriedky s rozpočtových prostriedkov súdu na vykonanie
dokazovania a to znaleckého posudku č. za ktorý bola znalcovi priznaná odmena . Štátu vznikol nárok na
náhradu ním preddavkovaných trov konania voči žalovanému, ktorý nebol v konaní úspešný v rozsahu
100 %.

104. O výške náhrady trov konania a trov preddavkovaných štátom rozhodne s poukazom na
ustanovenie § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).