Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220071
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8117220071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: P. W., B.. XX.XX.XXXX,
X. R.. I.. U. X, XXX XX L., o zaplatenie 3.787,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 860,- Eur s úrokom z omeškania za čas po jej úhrade z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.927,69 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3787,69 Eur od 16.07.2017 do 21.05.2018,

s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3737,69 Eur od 22.05.2018 do 06.12.2018,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3712,69 Eur od 07.12.2018 do 10.01.2019,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3687,69 Eur od 11.01.2019 do 07.03.2019,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3657,69 Eur od 08.03.2019 do 30.04.2019,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3607,69 Eur od 01.05.2019 do 07.05.2019,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3557,69 Eur od 08.05.2019 do 11.06.2019,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3527,69 Eur od 12.06.2019 do 04.07.2019,

s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3477,69 Eur od 05.07.2019 do 06.08.2019,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3427,69 Eur od 07.08.2019 do 09.09.2019,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3377,69 Eur od 10.09.2019 do 01.10.2019,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3227,69 Eur od 02.10.2019 do 06.11.2019,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3177,69 Eur od 07.11.2019 do 09.12.2019,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3127,69 Eur od 10.12.2019 do 14.01.2020,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3077,69 Eur od 15.01.2020 do 10.02.2020,
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 3027,69 Eur od 11.02.2020 do 11.03.2020,

s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2977,69 Eur od 12.03.2020 do 07.04.2020 a
s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2927,69 Eur od 08.04.2020 do zaplatenia,
a to v mesačných splátkach po 50,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku vždy do 25. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenie dlhu pod stratou výhody splátok tak,
že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 24.8.2017 sa právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s. domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 3.787,69 Eur spolu spríslušenstvom (úrokmi z omeškania a náhradou trov konania) z titulu zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho na to súd pri príprave pojednávania uznesením vyzval, a
žaloba s prílohami mu bola riadne doručená.

3. Právny predchodca žalobcu následne súdu oznámil, že pohľadávka voči žalovanému, ktorá je
predmetom tohto konania, bola spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkovi, a navrhol, aby súd pripustil jeho vstup do konania namiesto pôvodného žalobcu. Súd o
tomto návrhu rozhodol uznesením č.k. 13Csp/211/2017-43 zo dňa 13.11.2017 tak, že tomuto návrhu
vyhovel a vstup nového žalobcu na miesto pôvodného žalobcu pripustil, následne rozhodoval vo veci
samej.

4. Písomným podaním zo dňa 26.11.2019 doručeným súdu 27.11.2019 žalovaný oznámil, že nárok
uplatnený žalobcom uznáva v celom rozsahu s tým, že so žalobcom je dohodnutý na zaplatení žalovanej
pohľadávky formou pravidelných mesačných splátok vo výške 50,- Eur.

5. Písomným podaním zo dňa 14.4.2020 doručeným súdu v elektronickej podobe žalobca súdu oznámil,

že žalovaný počas súdneho konania zaplatil časť svojho dlhu vo výške 860,- Eur, s poukazom na čo
zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 860,- Eur s prislúchajúcim úrokom späť, a vzhľadom na obsah
vyjadrenia žalovaného vo zvyšku navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie a súhlasil s tým,
aby súd umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 50,- Eur
mesačne.

6. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7.Podľa§282CSPakžalovanýuznánárokuplatnenýžalobcomalebojehočasť,rozhodnesúdnanávrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom
žalovaného,nemusísúdnariaďovaťpojednávanie.Podľa§285CSPodôvodnenierozsudkupreuznanie
nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
uznanie nároku.

8. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť, na základe čoho súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2
CSP v rozhodnutí vo veci samej zastavil.

9. Vo zvyšku súd rozhodol rozsudkom na základe uznania nároku, a preto v odôvodnení uvádza iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

10. O splnení dlhu v splátkach súd rozhodol za primeraného použitia ust. § 232 ods. 3 CSP na základe
žiadosti žalovaného a súhlasu žalobcu, s prihliadnutím na celkovú výšku dlhu

žalovaného ako i priznané úročenie dlhu až do jeho zaplatenia úrokom z omeškania, keď podľa

zistenéhoskutkovéhostavuanázorusúdutakplnenievsplátkachnezasiahnenepriaznivodomajetkovej
sféry žalobcu. Súd preto uložil žalovanému povinnosť vykonať uložené peňažné plnenie v mesačných
splátkachpo50,-Eurmesačne,atoprisúčasnejsnaheozabezpečeniejehofinančnejdisciplínyzároveň
so stanovením podmienky riadneho plnenia splátok pod stratou výhody splátok pri omeškaní s ich
plnením v zmysle ust. § 232 ods. 4 CSP - tak, ako jej to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd

zároveň pripomína, že určený spôsob splnenia dlhu predstavuje minimálne splátky a je na žalovanom
a v jeho záujme, aby uložené peňažné plnenie, podľa svojho uváženia, vykonal prípadne dobrovoľne
aj skôr.

11. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.12. Žalobca bol v konaní o svojej žalobe proti žalovanému, aj so zohľadnením čiastočného späťvzatia
návrhu pre čiastočnú úhradu dlhu po začatí konania, úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči

žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP). V takom prípade proti
tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na

súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.