Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319201663
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319201663.5

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcov: 1. Z. N., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XXX, H., 2. H. Š.Š., J.. XX. XX.
XXXX, G. S. XX, Ž., obaja žalobcovia zastúpení: JUDr. Helena Kontrová, advokátka, IČO: 31 823 807,
s miestom podnikania Semerovo 414, Semerovo, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo Veľké
Ludince,IČO:00195332,sosídlomVeľkéLudince,zastúpený:Mgr.PeterNyúl,advokát,IČO:36105040,
s miestom podnikania Kpt. Jaroša 4, Levice, o určenie, že medzi stranami nie je nájomný vzťah, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný má proti žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29. 04. 2019, sa žalobcovia voči žalovanému domáhali určenia, že
medzi žalobcami a žalovaným nie je nájomný vzťah k poľnohospodárskym nehnuteľnostiam vedeným

na kat. úz. I. X.. Dôvodili tým, že medzi stranami sporu išlo o užívanie pozemkov bez nájomnej zmluvy a
naliehavý právny záujem odôvodnili tým, že bez tohto určenia nemôžu realizovať svoje vlastnícke právo
v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný nárok žalobcov neuznal, zmluvy medzi stranami sporu považoval za platné a mal za to, že
mu vzniklo prednostné právo na uzavretie nájomnej zmluvy. Záverom vytkol neurčitý petit, a navrhol,

aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcov zaviazal k náhrade trov konania voči žalovanému
v rozsahu 100%.

3. Po úkonoch v zmysle § 167 ods. 3, 4 CSP, súd vec prejednal na nariadených pojednávaniach, pričom
prvé pojednávanie dňa 04. 09. 2019 sa konalo v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu v 1. rade,
žalobkyne v 2. rade a žalovaného s tým, že po úkonoch v zmysle § 181 ods. 1, 2 CSP bolo odročené

za účelom výsluchu žalobcov, ako aj vyžiadania si kópie spisu Obvodného úradu Levice, pozemkový a
lesný odbor č. OÚ-LV-PLO-2018/016259.

4. Dňa 25. 11. 2019 sa uskutočnilo druhé pojednávanie, a to za prítomnosti žalobcu v 1. rade, žalobkyne
v 2. rade a za neúčasti žalovaného, pričom súd v zmysle § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti žalovaného. Súd na nariadenom pojednávaní vykonal výsluch žalobcu v 1. rade,

ktorý uviedol, že zmluva je podľa neho platná. Následne žalobkyňa v 2. rade uviedla, že na podanej
žalobe netrvá a berie ju v celom rozsahu späť, k čomu sa pridala aj právna zástupkyňa. Žalovaný,
prostredníctvom právneho zástupcu, so späťvzatím žaloby súhlasil. Uvedené strany sporu prehlásili na
pojednávaní a na znak súhlasu podpísali, čím naplnili písomnú formu podania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na to, že na späťvzatie žaloby je oprávnený žalobca, ktorý využil svoje právo a žalobu v
celom rozsahu zobral späť, v danom prípade obidvaja žalobcovia, každý samostatne, ako aj žalovaný
so späťvzatím súhlasil, súd konanie zastavil.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Keďže došlo k zastaveniu konania, súd pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania, skúmal,
ktorá strana, t.j. či žalobcovia, alebo žalovaný, zavinili zastavenie konania.

12. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba bola vzatá späť žalobcami bez toho, aby žalovaný v zmysle

žaloby plnil, súd vyhodnotil, že žalobcovia zavinili zastavenie konania, preto žalovanému patrí náhrada
trov konania proti žalobcom v 1. a 2. rade a to v rozsahu 100%. V tomto ohľade súd dodáva, že zavinenie
sa posudzuje z procesného hľadiska, nie podľa merita veci, aj keď v tomto ohľade s poukazom na
predbežné právne posúdenie bolo potrebné vytknúť žalobcom, že neuniesli dôkazné bremeno ohľadom
preukázania naliehavého právneho záujmu a taktiež bolo potrebné poukázať na vyjadrenie žalobcu v

1. rade, ktorý zastal názor, že zmluva je podľa neho platná, čo je v rozpore s podanou žalobou. S
poukazom na uvedené, ako aj obsah písomnej žaloby a taktiež jej petit, a tiež rozhodnutie Okresného
úradu Levice, pozemkový a lesný odbor č. OU-LV-PLO-2019/002144-006 zo dňa 27. 03. 2019 sa súdu
nejavilo za dôvodné, aby bol na daný spor aplikovaný § 257 CSP tak, ako to žiadali žalobcovia. V tomto
ohľade súd poukazuje na to, že ustanovenie prestavuje výnimku z prípadu, kedy súd neprizná náhradu

trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Samotná skutočnosť, že správny orgán
prerušil zástupcovi žalobcov konanie a to až do doby vyriešenia predbežnej otázky, ktorou je platnosť
či neplatnosť nájomných zmlúv, nezakladá sama o sebe opodstatnenosť predmetnej žaloby a to ani s
poukazom na upozornenie prokurátora, nakoľko ako vyplývalo z obsahu spisu a tiež žaloby, žalobcovia
mali podať žalovanému výzvu na vrátenie a vydanie pozemku a žalovaný mal požiadať o zákonné

prednostné právo na uzavretie novej nájomnej zmluvy, teda posudzujúc obsah žaloby, súd nemal za
preukázané, že by podanou žalobou bol odstránený rozpor medzi stranami sporu a tým pádom by bola aj
vyriešená predbežná otázka, v zmysle pokynu správneho orgánu. Naviac, pri aplikácii § 257 CSP je súd
povinný prihliadať na celý rozsah žaloby, ale aj na strany sporu, pričom žalobcovia žiadnym spôsobom
nezdokladovali svoju majetkovú situáciu, súdny poplatok za žalobu riadne uhradili. Rovnako tak je

potrebné prihliadnuť aj na postavenie žalovaného, ktorý nemôže ovplyvniť tú skutočnosť, že je žalovaný
avrámcisvojejobranymuvzniklináklady,vpodobetrovprávnehozastúpenia,pričomanivtomtoohľade
žalobcovia žiadnym spôsobom nezdokladovali, prečo by mal žalovaný niesť náklady súdneho konania,
keď súdne konanie nezavinil, ako ani iným spôsobom mu nezadal príčinu. Samotná skutočnosť, že na
žiadosť zástupcu žalobcov nezaslal zmluvy žalobcom, nemôže zakladať jeho zodpovednosť za vedenie

sporu, pretože nielen súd, ale aj správny orgán je oprávnený žalovaného vyzvať na ich predloženie a
taktiež uplatniť sankcie za účelom vynútenia splnenia si povinnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené súd
teda nevzhliadol dôvod na aplikáciu § 257 CSP, preto žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalobcom v 1. a 2. rade v rozsahu 100%.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Levice písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).