Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/243/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201695
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1019201695.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Miestna akčná skupina HORNÁD - SLÁNSKE VRCHY,
o.z., Jarmočná 118/4, žilina, právne zastúpený: Sýkora - advokátska kancelária, s.r.o., Murgašova
3, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva Slovenskej republiky, Dobrovičova 12,
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrení: 1. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov
č. 302051N450Z001 zo dňa 08.11.2019, 2. Správa o zistenej nezrovnalosti č. 302IP190079001 zo dňa
08.11.2019, 3. Žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov - výzva č. 50801/2019 zo dňa 11.11.2019, 4.
Správa z kontroly zo dňa 15.10.2019, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Správny súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 133,30 € prostredníctvom
prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

I. žaloba
1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 16.12.2019 domáhal preskúmania
zákonnosti žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 302051N450Z001 zo dňa 08.11.2019,
správy o zistenej nezrovnalosti č. 302IP190079001 zo dňa 08.11.2019, žiadosti o vrátenie finančných
prostriedkov - výzva č. 50801/2019 zo dňa 11.11.2019 a správy z kontroly zo dňa 15.10.2019.
2. Žaloba bola odôvodnená aj tým, že týmito správnymi aktmi a postupom, ktorý predchádzal ich
vydaniu, bol žalobca priamo ukrátený na svojich právach. Z uvedených správnych aktov vyplýva
žalobcovi povinnosť vrátiť časť poskytnutého nenávratného finančného príspevku celkove v sume
10.035,95 eur, čo žalobca považoval za nezákonné (v rozpore so zákonom č. 292/2014 Z.z. o príspevku
poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, priamo zasahujúce do jeho práv nadobudnutých v súlade s právoplatným rozhodnutím o
schválení nenávratného finančného príspevku (ďalej aj ako „NFP“) a zmluvou o poskytnutí NFP.
3. Podľa názoru žalobcu opatrenia napadnuté žalobou vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového
stavu, sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pričom zjavne nedôvodná a neprimeraná je výška
vyčíslenej nezrovnalosti 10.035,95 eur.

II. Vyjadrenie žalovaného
4. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu dňa 03.03.2020. Argumentoval, že
vydaním v žalobe napadnutých opatrení nedošlo k zásahu do práv alebo právom chránených záujmov
žalobcu, nakoľko ani Správu ani Žiadosť nepovažujeme za rozhodnutie, ktorým bolo zasiahnuté do
práv a oprávnených záujmov žalobcu. Výzva na vrátenie finančných prostriedkov podľa § 42 zákona
č. 292/2014 Z.z. nie je spôsobilá žalobcovi privodiť ujmu. Až v prípade, že žalobca výzvu na vrátenie

finančných prostriedkov nesplní, podá žalovaný podnet na príslušný správny orgán, ktorým je v zmyle
zákona č. 357/2015 Z.z. Úrad vládneho auditu. Tento správny orgán je príslušný na (správne) konanie
voči žalobcovi.
5. Podľa názoru žalovaného bola žaloba podaná predčasne s ohľadom na to, že doposiaľ voči žalobcovi
nezačalo správne konanie a v takomto konaní nebolo rozhodnuté o právach a povinnostiach žalobcu.
V tejto súvislosti žalovaný poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5S/253/2014, v
ktorom súd konštatoval, rozhodnutia a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo
poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania sa
v správnom súdnictve nepreskúmavajú. Žalovaný mal za to, že napádané dokumenty majú predbežnú
povahu, a z tohto dôvodu nie sú spôsobilé prieskumu v správnom súdnictve.

III. Relevantné právne predpisy

6. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
7. Podľa § 2 ods. 1 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy ,nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
8. Podľa § 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu
verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je
formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a
zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka (písm. b/), opatrením orgánu verejnej správy správny akt
vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté (písm. c/).
9. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.
10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.
11. Podľa § 7 písm. b/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,
ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej
osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia
upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.
12. Podľa § 7 písm. e/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a
opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za
následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.
13. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").
14. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.
15. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 292/2014 Z.z. právny nárok na poskytnutie príspevku vzniká
nadobudnutím účinnosti zmluvy alebo nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ak je prijímateľ a
poskytovateľ tá istá osoba. Poskytnutie príspevku na základe zmluvy je viazané na splnenie podmienok
dohodnutých v zmluve.
16. Podľa § 37 ods. 3 zákona č. 292/2014 Z.z. ak riadiaci orgán zistí nezrovnalosť z vlastného podnetu,
z podnetu certifikačného orgánu, platobnej jednotky, orgánu auditu alebo iného podnetu, je povinný
vypracovať a predložiť správu o zistenej nezrovnalosti certifikačnému orgánu, platobnej jednotke a
prijímateľovi; riadiaci orgán je povinný predložiť orgánu auditu správu o zistenej nezrovnalosti, len ak
bola nezrovnalosť zistená z podnetu orgánu auditu. Ak agentúra zistí nezrovnalosť z vlastného podnetu
alebo iného podnetu, je povinná vypracovať správu o zistenej nezrovnalosti a predložiť ju prijímateľovi.
17. Podľa § 37 ods. 9 zákona č. 292/2014 Z.z. povinnosť predkladania správy o zistenej nezrovnalosti
podľa odsekov 3 až 7 platí pre poskytovateľa, ktorého sa nezrovnalosť týka.

18. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 292/2014 Z.z. finančnú opravu98) môže vykonať poskytovateľ, certifikačný orgán alebo orgán auditu
pred ukončením operačného programu.
19. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 292/2014 Z.z. vysporiadanie finančnej opravy voči prijímateľovi
a partnerovi, ktorý je účastníkom zmluvného vzťahu podľa § 25 ods. 3 , sa vykoná podľa § 41 až § 43 alebo § 45 . Voči poskytovateľovi, certifikačnému orgánu alebo orgánu auditu sa
vysporiadanie finančnej opravy vykoná viazaním podľa osobitného predpisu alebo vrátením príspevku
alebo jeho časti.
20. Podľa § 42 ods. 7 zákona č. 292/2014 Z.z. ak má prijímateľ povinnosť vrátiť príspevok alebo jeho
časť a nevysporiadal ho z vlastnej iniciatívy vrátením alebo nenavrhol vzájomné započítanie, vykonanie
vzájomného započítania navrhne podľa odseku 4 poskytovateľ alebo ho poskytovateľ prostredníctvom
žiadosti o vrátenie vyzve na vrátenie príspevku alebo jeho časti. V tomto prípade prijímateľ
vráti prostriedky Európskej únie schválené certifikačným orgánom na osobitný účet ministerstva
financií vedený v Štátnej pokladnici, prostriedky Európskej únie neschválené certifikačným orgánom
a prostriedky štátneho rozpočtu vráti do rozpočtu príslušnej platobnej jednotky podľa osobitného
predpisu. Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť podľa prvej vety alebo neuzavrie s
poskytovateľom dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade plnenia podľa § 45 a ak poskytovateľ nepostupuje podľa § 41 ods. 2
alebo ods. 4 alebo § 41a ods. 2 , poskytovateľ postupuje podľa osobitného predpisu. Ak
poskytovateľ vyzval prijímateľa na vrátenie príspevku alebo jeho časti podľa prvej vety a prijímateľ vráti
príspevok alebo jeho časť za podmienok a spôsobom uvedeným v zmluve alebo v rozhodnutí alebo ak
prijímateľ postupuje podľa § 45
a uzavrie s poskytovateľom dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade plnenia, správne konanie sa
nezačne.

IV. Posúdenie veci správnym súdom

21. Medzi účastníkmi súdneho konania nebolo sporné, že NFP z európskych štrukturálnych bol
žalobcovi ako prijímateľovi poskytnutý na základe zmluvy o poskytnutí NFP uzavretej podľa Obchodného
zákonníka a v zmysle § 25 ods. 1 zák. č. 292/2014 Z. z.. Žalovaný ako poskytovateľ na základe
tejto zmluvy zároveň dohliadal, aby poskytnuté finančné zdroje boli použité spôsobom súladným so
zmluvou o poskytnutí NFP a v súlade s právnymi predpismi s dôrazom na ochranu finančných záujmov
Európskej únie, ktorá v sebe zahŕňa prevenciu, odhaľovanie, zisťovanie a riešenie nezrovnalostí,
prijímanie nápravných opatrení vo forme finančných opráv a vysporiadania finančných vzťahov a iných
nápravných opatrení.
22. Pokiaľ v rámci výkonu svojich oprávnení žalovaný z pozície riadiaceho orgánu zistí existenciu
nezrovnalosti, vypracuje o tom správu a oznámi túto skutočnosť žalobcovi ako prijímateľovi (§ 37 ods. 3
zákona č. 292/2014 Z.z.) prostredníctvom tzv. správy o zistenej nezrovnalosti. Zákon takisto žalovanému
v prípade tvrdeného porušenia zmluvy o poskytnutí NFP a prijímateľ svoj záväzok vrátiť NFP alebo jeho
časť sám z vlastnej iniciatívy nevysporiadal ukladá, aby žalovaná v tomto štádiu výkonu dohľadových
oprávnení mohol žalobcu popri oznámení o zistenej nezrovnalosti vyzvať na vrátenie poskytnutého
príspevku alebo jeho časti podľa § 42 ods. 7 zákona č. 292/2014 Z.z..
23. Podľa správneho súdu v žiadnom prípade takto nejde o výkon vrchnostenskej rozhodovacej
právomoci ako sa domnieval žalobca. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak riadiaci
orgán zistí nezrovnalosť z vlastného podnetu alebo iného podnetu, je povinný vypracovať a predložiť
správu o zistenej nezrovnalosti certifikačnému orgánu, platobnej jednotke a prijímateľovi.
24. Ak má prijímateľ povinnosť vrátiť príspevok alebo jeho časť a nevysporiadal ho z vlastnej iniciatívy
vrátením alebo nenavrhol vzájomné započítanie, vykonanie vzájomného započítania navrhne podľa § 42
ods. 4 zákona č. 292/2014 Z.z. poskytovateľ alebo ho poskytovateľ prostredníctvom žiadosti o vrátenie
vyzve na vrátenie príspevku alebo jeho časti.
25. Ak prijímateľ nevráti príspevok alebo jeho časť podľa prvej vety alebo neuzavrie s poskytovateľom
dohodu o splátkach alebo dohodu o odklade plnenia, poskytovateľ postupuje podľa osobitného
predpisu.106)

26. Uvedeným osobitným predpisom podľa poznámky pod čiarou č. 106 je napríklad § 31 ods.
10 zákona č. 523/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov, § 123 Civilného sporového poriadku .
27. Podľa § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004 Z.z. ak porušenie finančnej disciplíny, za ktoré sa ukladá odvod a penále podľa tohto zákona
a ukladá sa alebo sa môže uložiť pokuta podľa tohto zákona, zistí pri výkone kontroly alebo auditu
podľa osobitného predpisu orgán, ktorý nie je oprávnený na uloženie sankcie podľa tohto paragrafu a
§ 32 a protiprávny stav nie je odstránený
podľa tohto zákona alebo osobitného zákona, je povinný oznámiť porušenie finančnej disciplíny orgánu
vykonávajúcemu kontrolu, auditujúcemu orgánu alebo orgánu dozoru štátu podľa odseku 9.
28. Podľa § 123 ods. 1 Civilného sporového poriadku podanie je úkon určený súdu.
29. Podľa § 123 ods. 2 Civilného sporového poriadku podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie
žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

30. Z uvedeného vyplýva, že nesplnenie povinnosti žalobcom určenej v napadnutej správe o zistenej
nezrovnalosti, správa z kontroly zo dňa 15.10.2019 a žiadostí o vrátenie NFP nebude mať za následok
priame porušenie práv a právom chránených záujmov žalobcu, keďže z uvedených opatrení žalovaného
nevyplynula žalobcovi priamo autoritou verejnou mocou vynútiteľná povinnosť. Pokiaľ ide o správu o
zistenej nezrovnalosti a správu z kontroly, tie sú len podkladom pre ďalší postup žalovaného a neviaže
sa k nim žiadna povinnosť. Ako také môžu byť podrobené testu legality len v rámci posúdenia zákonnosti
rozhodnutia vo veci samej napr. v správnom konaní alebo pred súdom na základe civilnej (nie správnej
ako vyplýva z § 42 ods. 7 zákona č. 292/2014 Z.z.) žaloby. Pokiaľ ide o žiadosti o vrátenie o vrátenie NFP
ich nesplnenie, ako je vysvetlené vyššie, je dôvodom na postup podľa § 31 ods. 10 zákona č. 523/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov, § 123
Civilného sporového poriadku , teda takisto
v dôsledku ich vydania nedôjde k priamemu zásahu alebo ohrozeniu práv a oprávnených záujmov
žalobcu. Ochranu svojich práv môže žalobca uplatniť až v konaní o sankcii podľa zákona č. 523/2004
Z.z. alebo v konaní pred (civilným nie správnym) súdom, pokiaľ poskytovateľ (žalovaný) podá z dôvodu
porušenia zmluvy o poskytnutí NFP na neho civilnú žalobcu.
31. Súhrnne možno konštatovať, že žalovaný pri vydaní opatrení, ktoré žalobca napadol predmetnou
správnou, neuplatňoval svoju rozhodovaciu právomoc a pri týchto jeho opatreniach absentuje
donucovacia zložka výkonu verejnej moci.
32. V správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu determinované princípom generálnej
klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky
rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia
oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých,
ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP). Na úkony orgánu verejnej správy pri výkone
dohľadových vrchnostenských oprávnení (kontrola, dohľad či dozor) a na ich hmotne zachytené výsledky
(protokoly, záznamy či zápisnice) sa v správnom súdnictve nazerá najmä ako na individuálne správne
úkony s charakterom predbežnej povahy, nie sú rozhodnutiami orgánu verejnej správy ani opatreniami,
ktoré by v tomto štádiu konania zakladali, menili alebo rušili práva a povinnosti žalobcu, resp. sa dotýkali
jeho práv, právom chránených záujmov a povinností (§ 3 ods. 1 písm. b/, písm. c/ SSP), a preto
nepodliehajú súdnemu prieskumu.
33. Správny súd poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu SR (spisové značky: 5Sžf/26/2012,
4Sžf/56/2015 alebo 8Sžfk/30/2017), v ktorých oboch Najvyšší súd SR dospel k záveru, že Správa
o zistenej nezrovnalosti ako taká nepodlieha súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, pretože
sama o sebe nepredstavuje zásah do práva a právom chráneného záujmu kontrolovaného subjektu
(žalobcu). Správu o zistenej nezrovnalosti je možné považovať len za výstup z kontroly, ktorý sa
nemohol dotknúť právneho postavenia žalobcu a spôsobiť mu ujmu na jeho právach. V prípade, že
správny orgán vydal napadnutý úradný list vo forme výzvy na vrátenie finančných prostriedkov, ide len o
výzvu na dobrovoľné plnenie oznámenej (nie uloženej) povinnosti na základe zistených (iba tvrdených)
skutočností. Preto súdnemu prieskumu v správnom súdnictve nepodlieha. Podľa Správneho súdneho

poriadku je neprípustnosť súdneho preskúmania žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
správneho orgánu dôvodom pre odmietnutie žaloby. Je nesporné, že v Správe o zistenej nezrovnalosti
absentuje právne vynútiteľný výrok o povinnosti vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Skutočnosť, že
došlo k finančnému vyčísleniu nezrovnalosti a jeho popisu samo o sebe ešte nezakladá povinnosť
žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Správou ani Žiadosťou nebol žalobca definitívne zaviazaný k vráteniu
finančných prostriedkov, ide len o písomnosť s informatívnym charakterom. Navyše, ku dňu podania
žaloby nedošlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia, ktorým by bol žalobca zaviazaný vrátiť finančné
prostriedky.
34. V prípade žalobou napadnutých opatrení žalovaného nejedná sa o žiadne rozhodnutia vydané v
rámci výkonu pôsobnosti správneho orgánu v oblasti verejnej správy, ktoré by bolo možné podrobiť
súdnemu prieskumu. Na základe vyššie uvedeného je možné prijať záver, že neboli naplnené všetky
podmienky na preskúmanie napadnutých rozhodnutí, nakoľko žaloba smeruje proti aktom orgánov
verejnej správy, ktoré nemohli mať v tomto štádiu konania za následok ujmu na subjektívnych právach
žalobcu, pretože ide o podkladové rozhodnutia predbežnej povahy, a preto správny súd v súlade § 98
ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s § 7 písm. b/ a písm. e/, § 97 SSP a žalobu odmietol ako neprípustnú.
35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.
36. Podľa § 11 ods. 3 veta tretia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov sa žalobcovi vráti v konaní pred správnym súdom súdny poplatok, ak sa konanie
zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala
späť pred prejednaním veci.
37. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
38. V súlade s uvedeným ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. súd vrátil žalobcovi krátený súdny
poplatok vo výške uvedenej vo výroku uznesenia.
39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4, §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 26. 9. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.